ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 08.07.2014

1ac-58/14 — art. 145 alin. 2 lit. jCP

HOTĂRÂRE
08.07.2014
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 145 alin. 2 lit. jCP
Temei legal
art. 33-36 CPP
Citează această cauză
1ac-58/14 — art. 145 alin. 2 lit. jCP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ac-58/14

08 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

examinînd demersul președintelui Curții de Apel Cahul, Eni Ghenadie,

privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Cahul, Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Movilă Vitalie și Dimitriadi

Tatiana de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale privindu-l pe

Murzacov Andrei Gheorghe pe învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal și strămutarea cauzei într-o

altă instanță egală în grad.

termenul de examinare a cauzei de la

04 iulie 2014 pînă la 08 iulie 2014.

învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod

penal, la 12 mai 2014 a parvenit la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea

apelurilor declarate de către procurorul militar în Procuratura militară

Cahul, căpitan de justiție, Tomiță Dumitru, avocatul Grosu Eugen în numele

succesorului părții vătămate Zborcioc Alexandru și de către avocatul

Reșetilov Dorin în numele inculpatului Murzacov Andrei, împotriva

sentinței Judecătoriei Cahul din 09 aprilie 2014.

În baza încheierii președintelui Curții de Apel Cahul din 12 mai 2014,

dosarul a fost repartizat judecătorului Vavrin Galina, ulterior cauza

nominalizată a fost transmisă spre examinare în ordine de apel completului

de judecată în componența: Vavrin Galina, Dimitriadi Tatiana, Dănăilă Ion.

Judecătorii Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Movilă Vitalie și

Dimitriadi Tatiana au declarat abținere de la judecarea cauzei în baza

prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 1), 6) Cod de procedură penală, invocînd că

anterior, la 06 august 2013 și la 30 octombrie 2013 au participat la judecare în

ordine de recurs a cauzei la demersul procurorului privind prelungirea

1

duratei arestului preventiv în privința inculpatului Murzacov Andrei pe

prezenta cauză penală.

În acest sens, președintele Curții de Apel Cahul Eni Ghenadie, a

înaintat demers privind soluționarea declarației de abținere înaintată de

judecătorii instanței respective, cu strămutarea cauzei penale la o altă

instanță egală în grad, pe motivul imposibilității constituirii completului de

judecată pentru examinarea cererii de abținere și a apelului declarat.

consideră că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în

care există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale

ordinară sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care

a mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în

primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în

cazul participării ca judecător de instrucție.

În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură

penală, în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în

aceeași instanță, recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile

de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite

recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță

egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Colegiul penal constată, că cauza penală a fost examinată de Judecătoria

Cahul, care, prin sentința din 09 aprilie 2014 l-a condamnat pe Murzacov

Andrei în baza art. 145 alin. (1) Cod penal.

Împotriva hotărîrii judecătorești nominalizate au declarat apeluri

procurorul militar în Procuratura militară Cahul, căpitan de justiție, Tomiță

Dumitru, avocatul Grosu Eugen în numele succesorului părții vătămate

Zborcioc Alexandru și avocatul Reșetilov Dorin în numele inculpatului

Murzacov Andrei, prin care a contestat încadrarea juridică greșită a faptelor

comise de Murzacov Andrei, precum și vinovăția acestuia.

În speță, competentă să examineze apelurile este Curtea de Apel Cahul,

instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor

cauzei, de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei,

2

cît și cele care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit

procesul penal, precum și circumstanțele atenuante sau agravante, ca

ulterior, să pronunțe o decizie legală și întemeiată.

Colegiul penal constată, că conform materialelor cauzei s-a stabilit, că

judecătorii Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Movilă Vitalie și Dimitriadi

Tatiana, anterior, la 06 august 2013 și la 30 octombrie 2013 au participat la

judecare în ordine de recurs a cauzei la demersul procurorului privind

prelungirea duratei arestului preventiv în privința inculpatului Murzacov

Andrei pe prezenta cauză penală (Vol. IV, f.d. 23-27, 50-51).

Astfel, din considerentele menționate, se face imposibilă constituirea

unui nou complet de judecători pentru judecarea în ordine de apel a cauzei

în această instanță din lipsa de judecători, motiv din care urmează a fi

admise declarațiile de abținere cu strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță de apel egală în grad.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

Admite declarațiile de abținere înaintate de judecătorii Curții de Apel

Cahul Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Movilă Vitalie și Dimitriadi

Tatiana de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale privindu-l pe

Murzacov Andrei Gheorghe pe învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, cu strămutarea cauzei pentru

judecare la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 08

iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

3

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2014-10-13
0,95
1ac-89/2014 — art.151 alin.4 CP
Dosarul nr. 1ac-89/2014 CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE Î N C H E I E R E 13 octombrie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal în componența: președinte – Ghenadie Nicolaev, judecători – Toma Nadejda, Petru Mo
CSJ 2014-06-24
0,95
1ac-53/14 — art. 165 alin. 2 lit. d, art. 206 alin. 3 lit. b CP
Dosarul nr. 1ac-53/14 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 24 iunie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: președinte – Petru Ursache, judecători – Vladimir Timofti, Nicolae
CSJ 2014-07-16
0,94
1ac-59/2014 — art. 188 al. 2 lit. b, c, d, e, 90 CP
Dosarul nr. 1ac-59/14 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 16 iulie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: președinte – Gordilă Nicolae, judecători – Guzun Ion, Covalenco El
CSJ 2015-11-10
0,94
1ac-58/2015 — art. 187 al. 2 lit. d, f CP
Dosarul nr. 1ac – 58/2015 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 10 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul penal în componenţă: Preşedinte – Nicolae Gordilă, Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, examinînd demersul preşedintelui-inter
CSJ 2014-01-21
0,94
1ac-6/2014 — art. 328 alin. 2 lit. a Cod Penal
Dosarul nr. 1ac-6/2014 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 21 ianuarie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte – Constantin Gurschi, Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc, exam
Sursă