1ac-58/2015 — art. 187 al. 2 lit. d, f CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 187 al. 2 lit. d, f CP
- Temei legal
- art. 33, 35 CPP
1ac-58/2015 — art. 187 al. 2 lit. d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac – 58/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 noiembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,
examinînd demersul președintelui-interimar al Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina,
privind soluționarea cererii de recuzare înaintată de procurorul din Procuratura de
nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari, a judecătorilor Curții de Apel Cahul,
Ruslan Petrov și Vitalie Movilă, de la judecarea cauzei în ordine de apel, privind
învinuirea lui Mazureac Ghenadie Serghei în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal,
Termenul de examinare a demersului:
06 noiembrie 2015 – 10 noiembrie 2015
C O N S T A T Ă :
La data de 17 septembrie 2015, de către Colegiul penal al Curții de Apel
Cahul au fost admise declarațiile de abținere a judecătorilor Galina Vavrin, Ion
Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Nina Veleva din motiv că anterior au participat la
judecarea cauzei privind învinuirea lui Mazureac Ghenadie Serghei în baza art. 187
alin. (2) lit. d), f) Cod penal.
La data de 18 septembrie 2015, cauza penală a fost repartizată judecătorilor
Vitalie Movilă, Ruslan Petrov, Evghenii Dvurecenschii.
La data de 27 octombrie 2015, procurorul din Procuratura de nivelul Curții
de Apel Cahul, Dumitru Calendari a înaintat un demers privind recuzarea judecătorilor
Vitalie Movilă și Ruslan Petrov din motiv că sunt rude și nu pot participa împreună în
același complet la judecarea cauzei penale fiind în situație de incompatibilitate.
La 02 noiembrie 2015, președintele-interimar al Curții de Apel Cahul a
înaintat un demers la Curtea Supremă de Justiție solicitînd soluționearea cererii de
recuzare înaintată de procuror în privința judecătorilor Vitalie Movilă și Ruslan Petrov
pe cauza penală în privința lui Mazureac Ghenadie Serghei, invocînd faptul că în
prezent în Curtea de Apel Cahul nu este posibilă formarea unui complet de judecători
pentru examinarea cererii de recuzare.
Examinînd demersul înaintat, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există
circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat
de către părțile în proces, în condițiile legii.
Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa la
o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară sau extraordinară
de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în calitate de
judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară sau
extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.
În sensul acestei norme, incompatibilitatea constă în poziția de judecător care a
participat la soluționarea unei cauze și poziția de judecător care ar urma să judece din
1
nou aceiași cauză, fie în instanță superioară, fie la aceiași instanță după casare și
trimitere la rejudecare.
Astfel, potrivit normei susmenționate, judecătorii care au declarat abținere de la
judecarea cauzei de învinuirea lui Mazureac Ghenadie, nu pot participa la o nouă
judecare a cauzei pe cale ordinară.
Soluționarea cererii de recuzare nu presupune examinarea cauzei în fond sau
expunerea opiniei asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, ci doar expunerea
asupra compatibilității examinării cauzei pe cale ordinară de către alți judecători care
au fost recuzați de către procuror.
Astfel judecătorii care și-au declarat abținere de la examinarea cauzei sunt
compatibili de a soluționa cererea de recuzare înaintată de procuror, judecătorilor
Ruslan Petrov și Vitalie Movilă.
Potrivit art. 35 alin. (1) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea
judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de
judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format
din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul
complet de judecată.
Prin urmare, Colegiul penal menționează că demersul înaintat de președintele-
interimar al Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, urmează a fi respins, ori instanța nu a
respectat procedura de soluționare a cererii de recuzare înaintată de procuror, în
situația în care sunt alți judecători compatibili de a examina demersul procurorului de
recuzare a judecătorilor Vitalie Movilă și Ruslan Petrov.
Prevederile art. 33 Cod de procedură penală, nu sunt aplicabile la soluționarea
demersurilor, cererilor de recuzare sau abținere.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 33-35 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Respinge demersul președintelui-interimar al Curții de Apel Cahul, Vavrin
Galina, privind soluționarea cererii de recuzare înaintată de procurorul din Procuratura
de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari, a judecătorilor Curții de Apel
Cahul, Ruslan Petrov și Vitalie Movilă, de la judecarea cauzei în ordine de apel,
privind învinuirea lui Mazureac Ghenadie Serghei în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f)
Cod penal, ca fiind neîntemeiat.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Pronunțată integral la 12 noiembrie 2015.
Președinte Judecător Judecător
Nicolae Gordilă Ion Guzun Liliana Catan
2