1ac-74/15 — art. 171 alin. 2 lit. c, 172 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ac-74/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd demersul președintelui interimar al Curții de Apel Cahul,

Galina Vavrin cu privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de

Apel Cahul: Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Evghenii

Dvurecenschii, Ruslan Petrov și Nina Veleva, de la judecarea în ordine de apel a cauzei

penale în privința lui Dragan Igor Afanasi și Garbalî Piotr Mihail și strămutarea

cauzei într-o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a demersului:

04.12.2015-15.12.2015

A C O N S T A T A T:

demers prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de

Apel Cahul: Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Evghenii

Dvurecenschii, Ruslan Petrov și Nina Veleva, de la judecarea în ordine de apel a cauzei

penale în privința lui Dragan Igor Afanasi și Garbalî Piotr Mihail și strămutarea

cauzei într-o altă instanță egală în grad, din următoarele motive.

La 04 februarie 2015, judecătorii, Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi și Ion

Dănăilă, au examinat în ordine de recurs, demersul procurorului privind prelungirea

termenului arestului preventiv în privința lui Ivan Curdov, iar judecătorul Vitalie

Movilă, la 20 ianuarie 2015, a examinat în ordine de recurs, demersul procurorului

privind prelungirea termenului arestului preventiv în privința lui Igor Dragan, ambii

învinuiți în complicitate cu Piotr Garbalî, Vitali Popov, Evgheni Colioglo și Ivan

Gaidarji de aceleași fapte în baza art. art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod

penal, iar materialele cauzei penale privindu-i pe Colioglo Evgheni, Gaidarji Ivan și

Curdov Ivan au fost disjungate într-o procedură separată.

Totodată, judecătorii Evghenii Dvurecenschii, Ruslan Petrov și Nina Veleva,

declară abținere de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale privindu-i pe Igor

Dragan și Garbalî Piotr învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 171 alin.

(2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că la ei în procedură se află cauza

penală privindu-i pe Evghenii Colioglo, Ivan Gaidarji și Ivan Curdov învinuiți de

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod

penal, inculpați care sunt învinuiți în complicitate cu Igor Dragan și Piotr Garbalî de

aceleași fapte, materialele cauzei penale în privința ultimilor fiind disjungate într-o

procedură separată.

Astfel, în demers se susține că la moment, în cadrul Curții de Apel Cahul, nu se

poate forma un complet de judecată pentru judecarea cauzei penale în ordine de apel.

consideră că acestea urmează a fi admise reieșind din următoarele considerente.

1

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală în privința inculpaților

Igor Dragan și Piotr Garbalî, a parvenit la Curtea de Apel Cahul pentru examinare în

ordine de apel, la 25 august 2015 și a fost transmisă spre examinare completului de

judecată format din judecătorii Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă și Ruslan Petrov.

Totodată, s-a constatat că judecătorii Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin,

Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii, Ruslan Petrov

și Nina Veleva, au declarat abținere de la examinarea cauzei penale nominalizate în

ordine de apel, invocînd temeiurile de incompatibilitate prevăzute la art. 33 alin. (2)

pct. 6), alin. (3) Cod de procedură penală.

Conform art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care

pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

Alineatul (3) al aceluiași articol statuează, că judecătorul nu poate participa la o

nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară sau extraordinară de

atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în calitate de judecător la

examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac,

precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.

Potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de

abținere de la judecarea cauzei.

În conformitate cu art. 35 Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea

judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de

judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format

din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul

complet de judecată. Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face

în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere.

În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța

ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Raportînd prevederile legale menționate la circumstanțele speței, Colegiul penal,

ajunge la concluzia admiterii declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Cahul: Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Evghenii

Dvurecenschii, Ruslan Petrov și Nina Veleva, deoarece temeiul de incompatibilitate

invocat, se referă la cazurile cînd judecătorii au participat ca judecător sau judecător de

instrucție în același proces penal, adoptînd acte judecătorești prin care au motivat

aplicarea sau neaplicarea măsurilor preventive sau există alte circumstanțe care pun la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

Astfel, reieșind din materialele cauzei se constată că judecătorii Curții de Apel

Cahul, Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi și Ion Dănăilă, la 04 februarie 2015, au

examinat în ordine de recurs demersul procurorului privind prelungirea termenului

arestului preventiv în privința lui Ivan Curdov, iar judecătorul Vitalie Movilă, la

20 ianuarie 2015, a examinat în ordine de recurs demersul procurorului privind

prelungirea termenului arestului preventiv în privința lui Igor Dragan, ambii învinuiți în

complicitate cu Piotr Garbalî, Vitali Popov, Evgheni Colioglo și Ivan Gaidarji de

aceleași fapte prevăzute de art. art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar

materialele cauzei penale privindu-i pe Colioglo Evgheni, Gaidarji Ivan și Curdov Ivan

au fost disjungate într-o procedură separată.

2

Totodată, în procedura judecătorilor Evghenii Dvurecenschii, Ruslan Petrov și

Nina Veleva, se află spre examinare cauza penală privindu-i pe Evghenii Colioglo, Ivan

Gaidarji și Ivan Curdov învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 171

alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, inculpați care sunt învinuiți în complicitate

cu Igor Dragan și Piotr Garbalî de aceleași fapte, materialele cauzei penale în privința

ultimilor fiind disjungate într-o procedură separată

În consecință, Colegiul penal menționează că, motivele invocate în declarația de

abținere, servesc ca temei de admitere a acesteia, și respectiv de strămutare a cauzei

penale într-o altă instanță egală în grad, întru-cît în demersul înaintat sunt indicate

motive relevante ce confirmă faptul că admiterea demersului cu strămutarea cauzei date

la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Cahul, ar duce la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a apelului declarat.

Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului

în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie și să se vadă că

s-a făcut justiție.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997)).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998)).

Reieșind din circumstanțele descrise, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că declarația de abținere este întemeiată, motiv pentru care aceasta urmează să

fie admisă cu strămutarea judecării cauzei penale în ordine de apel, la o altă instanță

egală în grad.

D I S P U N E:

Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul: Galina Vavrin,

Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii, Ruslan Petrov

și Nina Veleva de la judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 16 iulie 2015, în cauza penală în privința lui Dragan Igor Afanasi și

Garbalî Piotr Mihail și strămută cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3