1ac-36/2017 — art. 190 alin. 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 5 CP
- Temei legal
- art. 33-35 CPP
1ac-36/2017 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ac-36/2017
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
24 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte - Petru Ursache,
Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Galina
Vavrin cu privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel
Cahul, Ion Dănăilă și Ruslan Petrov de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale
de învinuire a lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și strămutarea cauzei într-o altă instanță
egală în grad,
Termenul de examinare a cauzei:
21.08.2017-24.08.2017.
A C O N S T A T A T:
Președintele interimar al Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin a înaintat
demers prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții
de Apel Cahul, Ion Dănăilă și Ruslan Petrov de la judecarea în ordine de apel a
cauzei penale de învinuire a lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și strămutarea cauzei
într-o altă instanță egală în grad.
În motivare a invocat că, judecătorii Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii și
Nina Veleva au declarat abținere de la examinarea în ordine de apel a cauzei penale
de învinuire a lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, care prin încheierea Colegiului judiciar al
Curții de Apel Cahul din 08 august 2017 a fost admisă (f.d.58-60, vol. IX).
Ulterior, la 11 august 2017, judecătorii Ion Dănăilă și Ruslan Petrov, au
înaintat declarație de abținere de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale de
învinuire a lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că judecătorul Ion Dănăilă a
participat anterior la examinarea acestei cauzei, pronunțând la 30 noiembrie 2016
decizie în acest sens (f.d.230-244, vol. VI), iar soția judecătorului Ruslan Petrov se
află în raport de rudenie până la al IV-lea grad cu inculpații Vdovicenco Valerii și
Vdovicenco Tatiana.
Formarea unui complet de judecată pentru examinarea declarației de abținere
nu este posibilă din motiv că judecătorii Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii și
Nina Veleva se află în concediu anual de odihnă.
Verificând declarația de abținere și demersul de strămutare, Colegiul penal
consideră că acestea urmează a fi admise reieșind din următoarele considerente.
1
În temeiul art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă
declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe
prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
Potrivit art. 33 alin. (2) pct. 2), (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu
poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă el este parte vătămată
sau reprezentant al ei, parte civilă, parte civilmente responsabilă, soț sau rudă cu
vreuna din aceste persoane ori cu reprezentantul lor, soț sau rudă cu învinuitul,
inculpatul în proces ori cu apărătorul acestuia
Judecătorul nu poate participa la o nouă judecare a cauzei atât în primă
instanță, cât și pe cale ordinară sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în
cazul în care a mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în
primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul
participării ca judecător de instrucție.
În corespundere cu art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care
nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea sau
abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța
ierarhic superioară care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru
judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea sau
abținerea.
Conform materialelor cauzei s-a stabilit că, judecătorii Vitalie Movilă,
Evghenii Dvurecenschii și Nina Veleva au declarat abținere de la examinarea în
ordine de apel a cauzei penale de învinuire a lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco
Tatiana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, care prin
încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 08 august 2017 a fost
admisă (f.d.58-60, vol. IX).
La fel, judecătorii Ion Dănăilă și Ruslan Petrov, au înaintat declarație de
abținere de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale de învinuire a lui
Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că judecătorul Ion Dănăilă a participat anterior
la examinarea acestei cauzei, pronunțând la 30 noiembrie 2016 decizie în acest sens
(f.d.230-244, vol. VI), iar soția judecătorului Ruslan Petrov se află în raport de
rudenie până la al IV-lea grad cu inculpații Vdovicenco Valerii și Vdovicenco
Tatiana.
Totodată, Colegiul penal constată că, în cadrul Curții de Apel Cahul activează
7 judecători, dintre care Natalia Bondarenco se află în concediu de îngrijire al
copilului până la vârsta de 3 ani, Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii și Nina
Veleva se află în concediu anual de odihnă.
Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de
imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.
Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o
societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea
publicului în integritatea corpului judiciar.
Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie și să se vadă că s-a făcut justiție.
2
Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie
să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință
(hotărârea CtEDO (1997), în cauza Gregory vs. Marea Britanie).
Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică
trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (hotărârea CtEDO (1998), în
cauza Castillo Algar vs. Spania).
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, prin
încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 08 august 2017 a fost
admisă declarația de abținere a judecătorilor Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii
și Nina Veleva de la examinarea în ordine de apel a cauzei penale de învinuire a lui
Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 190 alin. (5) Cod penal, iar judecătorii Curții de Apel Cahul, Ion Dănăilă și
Ruslan Petrov, au înaintat declarație de abținere de la judecarea acestei cauze, fapt
care potrivit art. 33 Cod de procedură penală, face imposibilă participarea lor la
judecarea în ordine de apel a cauzei, iar constituirea unui nou complet de judecători la
această instanță este imposibilă, deoarece la moment în cadrul Curții de Apel Cahul
activează 7 judecători, Colegiul penal consideră că declarația de abținere urmează a fi
admisă cu strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.
În conformitate cu art. art. 33 alin. (2) pct. 2), (3), 35 Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Ion Dănăilă
și Ruslan Petrov de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale de învinuire a lui
Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 190 alin. (5) Cod penal.
Desemnează pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Comrat.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Încheierea pronunțată integral la 24 august 2017.
Președinte /semnătura/ Petru Ursache
Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru
/semnătura/ Ghenadie Nicolaev
Copia corespunde originalului,
Judecător Petru Moraru
3