1cs-225/2015 — art.328 alin.2 lit.b,d CP

Dosarul nr. 1cs-225/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

29 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd cererea președintelui interimar al Curții de Apel Cahul,

Vavrin Galina privind soluționarea declarației de abținere de la judecarea

cauzei a judecătorului Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan, și strămutarea

cauzei penale privind învinuirea lui Vîhodeț Nicolai Pavel de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 328 alin.(2) lit. b), d) Cod penal,

A C O N S T A T A T :

înaintat cerere privind soluționarea declarației de abținere de la judecarea

cauzei a judecătorului Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan, și strămutarea

cauzei penale privind învinuirea lui Vîhodeț Nicolai Pavel de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 328 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, la o altă

instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, cauza penală menționată mai sus a

parvenit spre judecare în ordine de apel, care a fost repartizată în mod

automat judecătorului Movilă Vitalie, în complet cu judecătorii

Dvurecenschii Evghenii și Veleva Nina.

Ulterior, judecătorul Dvurecenschii Evghenii a depus declarație de

abținere de la judecarea cauzei penale enunțate, care a fost admisă prin

încheierea din 26 noiembrie 2015.

Astfel, la data de 30 noiembrie 2015 cauza penală a fost transmisă spre

examinare completului de judecată în componența: Movilă Vitalie, Dănăilă

Ion și Veleva Nina.

La 01 decembrie 2015 judecătorii Dănăilă Ion, Vavrin Galina și

Dimitriadi Tatiana au depus declarație de abținere de la judecarea cauzei

penale enunțate, care a fost admisă prin încheierea din 07 decembrie 2015.

Ulterior, a declarat abținere de la examinarea în ordine de apel a

acestei cauze penale și judecătorul Petrov Ruslan, invocînd faptul că este

rudă de gradul IV pe linie colaterală cu judecătorul Movilă Vitalie.

Luînd în considerație cele expuse, solicitantul indică, că în Curtea de

Apel Cahul nu este posibil de a forma un alt complet de judecată pentru

examinarea cauzei penale privind învinuirea lui Vîhodeț Nicolai Pavel și

consideră că, în scopul soluționării obiective, rapide, complete a cauzei și

pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, e necesar de a

strămuta cauza la o altă instanță egală în grad, pentru examinare.

judecarea cauzei a judecătorului Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan, și

strămutarea cauzei penale, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în

care există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art.33 alin.(1) Cod de procedură penală, judecătorii

care sînt soți sau rude între ei nu pot face parte din același complet de

judecată.

Potrivit art. 33 alin.(2) și alin.(3) Cod de procedură penală, judecătorul

nu poate participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe

cale ordinară sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în

care a mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze

în primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în

cazul participării ca judecător de instrucție, precum și dacă există alte

circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

În conformitate cu prevederile art.35 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași

instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea

dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau

abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu

instanța în care s-a produs recuzarea.

Conform materialelor cauzei penale s-a stabilit că la data de 26

noiembrie 2015 completul de judecată în componența: președinte de

ședință – Movilă Vitalie, judecătorii Dănăilă Ion și Veleva Nina, au adoptat

încheierea, prin care a fost admisă ca întemeiată declarația de abținere

făcută de judecătorul Curții de Apel Cahul, Dvurecenschii Evghenii, pe motiv

că acesta la data de 17.02.2014 a participat la examinarea pricinii civile la

acțiunea lui Harin Victor împotriva Consiliului sătesc Musaitu privind

declararea nulității și anularea hotărîrii Consiliului sătesc Musaitu nr.05/2

din 30.07.2010 privind anunțarea licitației și darea în arendă a terenului

situat sub obiect acvatic, acțiune, pentru care Vîhodeț Nicolai este învinuit

în baza art.328 alin.(2) lit. b), d) Cod penal (f.d.146, vol. III).

Cauza penală menționată a fost transmisă spre examinare completului

de judecată în componența: președinte de ședință – Movilă Vitalie,

judecătorii Dănăilă Ion și Veleva Nina.

La data de 01 decembrie 2015, judecătorii Dănăilă Ion, Vavrin Galina și

Dimitriadi Tatiana au depus declarație de abținere de la judecarea cauzei

penale enunțate, pe motiv că anterior au participat la judecarea cauzei date

în ordine de apel, fiind emisă decizia din 16.03.2015 (f.d.148, Vol. III).

Prin încheierea din 07 decembrie 2015, a fost admisă declarația de

abținere de la judecarea cauzei, de către completul de judecată în

componența: președinte de ședință – Movilă Vitalie, judecătorii Veleva Nina

și Dvurecenschii Evghenii (f.d.151, Vol. III).

Ulterior, a declarat abținere de la examinarea în ordine de apel a cauzei

penale menționate, și judecătorul Petrov Ruslan, invocînd faptul că este

rudă de gradul IV pe linie colaterală cu judecătorul Movilă Vitalie.

În așa circumstanțe, președintele interimar al Curții de Apel Cahul,

Vavrin Galina a înaintat cerere privind soluționarea declarației de abținere

de la judecarea cauzei a judecătorului Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan, și

strămutarea cauzei penale privind învinuirea lui Vîhodeț Nicolai Pavel de

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 328 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, la o

altă instanță egală în grad.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că cererea de

soluționare de către Curtea Supremă de Justiție a declarației de abținere a

judecătorului Petrov R. este neîntemeiată, deoarece se constată că această

declarație de abținere, în conformitate cu prevederile art. 35 Cod de

procedură penală urma a fi examinată de către un complet al instanței de

apel, care urma să se expună asupra acesteia, ținînt cont de prevederile

art. 33 Cod de procedură penală.

În acest sens Colegiul penal conchide că la Curtea de Apel Cahul este

posibil de a se forma un alt complet de judecată pentru soluționarea

abținerii judecătorului Petrov Ruslan.

La fel, Colegiul penal concluzionează că nu poate fi soluționată nici

solicitarea privind strămutarea cauzei penale indicate mai sus, deoarece

circumstanțe invocate în solicitare nu cad sub incidența instituției

strămutării.

În aceste condiții, Colegiul penal conchide de a respinge cererea

președintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina privind

soluționarea declarației de abținere de la judecarea cauzei a judecătorului

Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan, precum și cererea privind soluționarea

strămutării cauzei penale privind învinuirea lui Vîhodeț Nicolai Pavel de

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 328 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, ca

fiind neîntemeiată.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se respinge ca neîntemeiată cererea președintelui interimar al Curții

de Apel Cahul, Vavrin Galina privind soluționarea declarației de abținere de

la judecarea cauzei a judecătorului Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan,

precum și cererea de soluționare a strămutării cauzei penale privind

învinuirea lui Vîhodeț Nicolai Pavel de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de

art. 328 alin.(2) lit. b), d) Cod penal.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie