1ac-53/14 — art. 165 alin. 2 lit. d, art. 206 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1ac-53/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Vladimir Timofti, Nicolaev Ghenadie,

examinînd demersul președintelui Curții de Apel Cahul, Eni Ghenadie,

privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel

Cahul, Eni Ghenadie și Bondarenco Natalia de la judecarea în ordine de apel a

cauzei penale privindu-i pe Burleac Diana, Burleac Vladimir pe învinuirea de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d), art. 206 alin. (3) lit. b)

Cod penal și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad.

termenul de examinare a cauzei de la

20 iunie 2014 pînă la 24 iunie 2014.

C O N S T A T Ă :

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d), art. 206 alin. (3)

lit. b) Cod penal, la 07 mai 2014 a parvenit la Curtea de Apel Cahul pentru

examinarea apelului declarat de către procurorul în Procuratura r-ului Cahul, Cara

Mihail, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 14 decembrie 2013.

În baza încheierii președintelui Curții de Apel Cahul din 13 iunie 2014,

dosarul a fost repartizat completului de judecată în componența: Eni Ghenadie,

Dimitriadi Tatiana, Bondarenco Natalia - raportor.

La 13 iunie 2014, judecătorii Eni Ghenadie și Bondarenco Natalia au declarat

abținere de la judecarea cauzei în baza prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 1), 6) Cod

de procedură penală, invocînd că judecătorul Bondarenco Natalia se află în relație

de rudenie cu Bondarenco Eduard, care la etapa de urmărire penală a participat în

calitate de procuror (Vol. I, f.d. 20), iar judecătorul Eni Ghenadie se află în relație

de rudenie cu avocatul Eni Olga, care reprezintă interesele părții vătămate (Vol. II,

f.d. 82).

În acest sens, președintele Curții de Apel Cahul Eni Ghenadie, a înaintat

demers privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii instanței

respective, cu strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motivul

1

imposibilității constituirii completului de judecată pentru examinarea cererii de

abținere și a apelului declarat.

că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară

sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat

în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale

ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de

instrucție.

În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului,

de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea,

desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a

produs recuzarea.

Colegiul penal constată, că cauza penală a fost examinată de Judecătoria

Cahul, care, prin sentința din 14 decembrie 2013 i-a condamnat pe Burleac Diana

și Burleac Vladimir în baza art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Împotriva hotărîrii judecătorești nominalizate a declarat apel procurorul în

Procuratura r-ului Cahul, Cara Mihail, prin care a contestat încadrarea juridică

greșită a faptelor comise de Burleac Diana și Burleac Vladimir.

În speță, competentă să examineze apelurile este Curtea de Apel Cahul,

instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a

evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele care

dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul penal, precum și

circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior, să pronunțe o decizie legală și

întemeiată.

Colegiul penal constată, că conform materialelor cauzei s-a stabilit, că

judecătorii Curții de Apel Cahul Eni Ghenadie și Bondarenco Natalia motivat au

declarat abținere de la judecarea cauzei în baza prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 1),

6) Cod de procedură penală, invocînd ca motive - că judecătorul Bondarenco

Natalia se află în relație de rudenie cu Bondarenco Eduard, care la etapa de

urmărire penală a participat în calitate de procuror (Vol. I, f.d. 20), iar judecătorul

2

Eni Ghenadie se află în relație de rudenie cu avocatul Eni Olga, care reprezintă

interesele părții vătămate (Vol. II, f.d. 82).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că anterior

judecătorii Vavrin Galina, Dănăilă Ion au declarat abținere de la judecarea acestei

cauze penale în privința lui Burleac Diana și Burleac Vladimir și abținerea lor a

fost admisă (Vol. II, f.d. 286), se face imposibilă participarea lor la judecarea în

ordine de apel a cauzei, iar constituirea unui nou complet de judecători pentru

judecarea în ordine de apel a cauzei la această instanță este imposibilă din lipsa de

judecători, urmează a fi admise declarațiile de abținere cu strămutarea judecării

cauzei la o altă instanță de apel egală în grad.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite declarațiile de abținere înaintate de judecătorii Curții de Apel Cahul

Eni Ghenadie și Bondarenco Natalia de la judecarea în ordine de apel a cauzei

penale privindu-i pe Burleac Diana, Burleac Vladimir, pe învinuirea de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d), art. 206 alin. (3) lit. b) Cod

penal, cu strămutarea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 24 iunie

2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

3