1ac-6/2014 — art. 328 alin. 2 lit. a Cod Penal

Dosarul nr. 1ac-6/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

examinînd cererea de recuzare înaintată de avocatul Oleg Gorlenco judecătorului

Curții de Apel Cahul Dimitriadi Tatiana de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale

în privința lui Dergaci Serghei și Stoico Serghei, învinuiți în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod Penal.

Asupra demersului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

solicitat soluționarea cererii de recuzare înaintată de avocatul Oleg Gorlenco, judecătorului

Curții de Apel Cahul, Dimitriadi Tatiana, de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale

în privința lui Dergaci Serghei și Stoico Serghei, învinuiți în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod Penal, deoarece la data de 28 iunie 2012,

judecătorul Dimitriadi Tatiana a participat la examinarea acestei cauze penale privind

competența Curții de Apel Cahul la judecarea materialelor procuraturii Comrat asupra

cercetării privind revizuirea sentinței pe cauza menționată.

2.Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 al.(2) Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

recuzat și de către părțile în proces în cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute

la art. 33 Cod de procedură penală. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă,

de regulă, înainte de începerea cercetării judecătorești. Cererea de recuzare poate fi făcută

mai tîrziu numai în cazurile dacă cel care face propunerea de recuzare a aflat motivul

recuzării abia după începerea cercetării judecătorești.

Astfel, conform art.33 al.(2) pct.4) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă a efectuat o cercetare sau un

control administrativ al circumstanțelor cauzei sau a participat la adoptarea unei hotărîri

referitoare la această cauză în orice organ obștesc sau de stat dacă a efectuat o cercetare

sau un control administrativ al circumstanțelor cauzei sau a participat la adoptarea unei

hotărîri referitoare la această cauză în orice organ obștesc sau de stat.

Din prevederile art. 35 al.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea

judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de

judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din 3

sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de

1

judecată. Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi,

ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un

nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile

de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau

abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care

s-a produs recuzarea.

Împrejurările enunțate la pct.1din prezenta încheiere atestă că judecătorul Dimitriadi

Tatiana a participat la examinarea acestei cauze penale privind competența Curții de Apel

Cahul la judecarea materialelor procuraturii Comrat asupra cercetării privind revizuirea

sentinței pe cauza menționată.(f.d.70 V.2)

În asemenea circumstanțe, recuzarea acestui judecător, este întemeiată.

Actualmente, în Curtea de Apel Cahul activează 6 judecători, fiind formate 2

complete de judecată. Inițial, cauza a fost repartizată prin încheierea din 15 iulie 2013

(f.d.131 V.4) spre examinare completului de judecată compus din judecătorii Galina

Vavrin, Ion Dănăilă și Stoico Serghei, care au declarat abținere de la examinarea cauzei în

baza art. 33 al.( 3) Cod de procedură penală (f.d. 132 V.4), fiind admisă prin încheierea din

18 iulie 2013 (f.d.133 V.4).

Ulterior, la data de 18 iulie 2013 prin încheiere (f.d.134 V.4) cauza penală a fost

transmisă spre examinare în ordine de apel completului de judecată format din judecătorii

Ghenadie Eni, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă.

În consecință, constatîndu-se, imposibilitatea participării judecătorului Tatiana

Dimitriadi la examinarea prezentei cauze, a fost înaintată cererea de recuzare, însă din

lipsa de judecători ai aceiași instanțe, este imposibilă formarea unui nou complet de

judecători pentru examinarea cererii de recuzare.

Prin urmare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, desemnează instanța

competentă Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea prezentei cauze.

3.Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 4) și art.

35 al.(1) și (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite cererea de recuzare înaintată de avocatul Oleg Gorlenco, judecătorului

Curții de Apel Cahul, Dimitriadi Tatiana, cu transmiterea cauzei penale în privința lui

Dergaci Serghei și Stoico Serghei, învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328

alin. (2) lit. a) Cod Penal pentru examinare în Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

2