1ac-89/2014 — art.151 alin.4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.151 alin.4 CP
- Temei legal
- art.33-35 CPP
1ac-89/2014 — art.151 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ac-89/2014
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
13 octombrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Ghenadie Nicolaev,
judecători – Toma Nadejda, Petru Moraru,
examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul,
Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion, Movilă Vitalie, de la judecarea în ordine
de apel a cauzei penale în privința lui Peicov Vasili învinuit în săvîrșirea infracțiunii
prevăzută de art.151 alin.(4) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
La 25 iulie 2014 cauza penală în privința lui Peicov Vasili învinuit în săvîrșirea
infracțiunii prevăzută de art.151 alin.(4) Cod penal a fost înregistrată la Curtea de Apel
Cahul și repartizată aleatoriu judecătorului Bondarenco N.
Ulterior, judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, Bondarenco Natalia,
Dănăilă Ion au declarat abținere de la judecarea cauzei, din motivul că anterior au
participat la examinarea acesteia în ordine de recurs, iar judecătorul Movilă Vitalie a
participat la examinarea cauzei în calitate de judecător de instrucție în instanța de fond.
Președintele Curții de Apel Cahul Eni Gh. a înaintat demers privind soluționarea
declarațiilor de abținere înaintate de către judecătorii instanței respective, deoarece nu
se poate constitui un complet de judecători pentru examinarea acestor declarații și
strămutarea examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță egală în grad.
Verificând declarațiile de abținere, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat
să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe
prevăzute la art.33 Cod de procedură penală.
Potrivit art.33 alin.(3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa la
o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară sau extraordinară
de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în calitate de judecător
la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de
atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.
În conformitate cu prevederile art.35 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în
care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se
soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară,
care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o
instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Conform materialelor cauzei penale s-a stabilit că la data de 29 noiembrie 2011
completul de judecată în componența: președinte de ședință – Dănăilă I., judecătorii
Vavrin G. și Bondarenco N., au adoptat încheierea, prin care a fost admis recursul
declarat de avocatul Dumitran I. în numele învinuitului Peicov V., a fost respins ca
neîntemeiat recursul procurorului, casată încheierea Judecătoriei Cahul din 22
noiembrie 2011 privind prelungirea termenului arestului preventiv în privința
învinuitului, cu eliberarea acestuia de sub strajă din sala de judecată, iar judecătorul
Movilă V., în calitate de judecător de instrucție al Judecătoriei Cahul, la 15 noiembrie
2011 a autorizat efectuarea percheziției la domiciliul lui Peicov V. (Vol. I, f.d.120; 239-
140).
Colegiul penal a constatat că declarațiile de abținere de la examinarea cauzei de
puse de către judecătorii Curții de Apel Cahul Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă
Ion sunt întemeiate, iar judecătorul Movilă Vitalie a participat la examinarea cauzei în
calitate de judecător de instrucție, astfel judecătorii nominalizați fiind incompatibili în
conformitate cu prevederile art. 33 Cod de procedură penală de a examina cauza penală
în privința lui Peicov Vasili, învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.151
alin.(4) Cod penal. Constituirea unui alt complet de judecători la această instanță este
imposibilă din cauza lipsei de judecători. În aceste condiții Colegiul penal conchide de a
admite declarațiile de abținere depuse cu desemnarea pentru judecarea cauzei a unei
instanțe egale în grad.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin.(3) și art. 35 Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admite declarațiile de abținere înaintate de către judecătorii Curții de Apel Cahul
Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion de la judecarea în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Peicov Vasili învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.151
alin.(4) Cod penal, cu desemnarea pentru judecărea cauzei penale nominalizate în
ordine de apel a Curții de Apel Comrat.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Ghenadie Nicolaev
Judecători Toma Nadejda
Petru Moraru