1ac-59/2014 — art. 188 al. 2 lit. b, c, d, e, 90 CP

Dosarul nr. 1ac-59/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

16 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena,

examinând declarația de abținere înaintată de judecătorul Curții de Apel Cahul,

Eni Ghenadi, de la judecarea în ordine de recurs a cauzei penale în privința lui

Camenenco Alexandr privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (2) lit.

b), c), d), e) Cod penal,

termenul de examinare a declarației de abținere:

04 iulie 2014 până la 16 iulie 2014.

C O N S T A T Ă :

comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (2) lit. b), c), d), e) Cod penal, la 05

iunie 2014 a parvenit la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea recursului declarat

de procuror, împotriva încheierii judecătoriei Cahul din 27 mai 2014.

În baza fișei de repartizare a dosarului din 11 iunie 2014, dosarul a fost

repartizat pentru examinare judecătorului Dimitriadi Tatiana, ulterior cauza

nominalizată a fost transmisă spre examinare în ordine de apel completului de

judecată în componența: Vavrin Galina, Dimitriadi Tatiana, Dănăilă Ion.

Judecătorii Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Movilă Vitalie și Dimitriadi

Tatiana au declarat abținere de la judecarea cauzei în baza prevederilor art. 33 alin.

(3) Cod de procedură penală, invocînd că anterior, la 27 februarie 2014 au participat

la judecare în ordine de recurs a cauzei la demersul procurorului privind anularea

condamnării și stingerea antecedentului penal față de condamnatul Camenenco

Alexandr Dmitri.

În acest sens, președintele Curții de Apel Cahul Eni Ghenadie, a înaintat demers

privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii instanței

respective, cu strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motivul

imposibilității constituirii completului de judecată pentru examinarea cererii de

abținere și a apelului declarat.

consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sunt

prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

1

Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea

judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de

judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format

din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul

complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi,

ascultând părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate

forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în

cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă

admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală

în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Colegiul penal constată, că cauza penală a fost examinată de Judecătoria Cahul

care, prin sentința din 14 iulie 2011 l-a condamnat pe Camenenco Alexandr în baza

art.188 alin. (2) lit. b), c), d), e) Cod penal.

Împotriva hotărârii judecătorești nominalizate a declarat recurs procurorul în

Procuratura raionului Cahul Țurcanu Alexandru, ultimul solicitând casarea încheierii

judecătoriei Cahul din 22 octombrie 2013.

În speță, instanța competentă să examineze recursul este Curtea de Apel Cahul,

instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea

sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât

circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cât și cele care dezvinovățesc

persoana în a cărei privință a fost pornit procesul penal, precum și circumstanțele

atenuante sau agravante, ca ulterior, să pronunțe o decizie legală și întemeiată.

Prin încheierea din 12 iunie 2014 judecătorul Eni Ghenadie făcând trimitere la

art. 33 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală a declarat abținere la judecarea cauzei

pe motiv că avocatul care apără interesele inculpatului Camenenco Alexandr este Eni

Olga, soția sa, fapt ce care pune la îndoială rezonabilă obiectivitatea și nepărtinirea sa

la examinarea prezentei cauze.

Colegiul consideră acest temei întemeiat, din care motive va admite cererea de

abținere.

Totodată, Colegiul penal, reține că, actualmente în Curtea de Apel Cahul

activează doar cinci judecători, iar constituirea unui nou complet de judecători la

această instanță este imposibilă din care motive va strămuta cauza la altă instanță

egală în grad – Curtea de Apel Comrat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

2

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorul Curții de Apel Cahul, Eni

Ghenadie de la judecarea în ordine de recurs a cauzei penale în privința lui

Camenenco Alexandr privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (2) lit.

b), c), d), e) Cod penal, cu strămutarea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel

Comrat.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 16 iulie

2014.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Covalenco Elena

3