1ac-10/14 — declarație de abținere

Dosarul nr. 1ac-10/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

04 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd declarația de abținere de la judecarea cauzei penale în privința

inculpatului

Chiriac Ivan Ivan,

acuzat în baza art. 312 alin. (1) Cod penal.

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 312 alin. (1) Cod

penal, cu liberarea lui de răspundere penală în legătură cu prescripția de tragere la

răspundere penală, și încetarea procesului penal deoarece există alte circumstanțe

care exclud urmărirea penală și tragerea la răspundere penală.

adoptarea unei noi hotărîri prin care Chiriac Ivan să fie achitat.

Cauza a fost distribuită de PIGD judecătorului Curții de Apel Cahul Vitalie

Movilă.

Bondarenco și Vitalie Movilă, au declarat abținere de la judecarea apelului

menționat, pe motiv că Galina Vavrin, Ion Dănăilă și Natalia Bondarenco anterior

au participat la examinarea în ordine de apel a cauzei penale în privința lui

Solomatin Anatolii și Zavgorodnîi Alexandr, învinuiți în baza art. 188 alin.(2) lit.

b), d), e) Cod penal, adoptînd decizia Curții de Apel Cahul din 24 noiembrie 2011,

1

iar Vitalie Movilă a participat la judecarea cauzei de pe rol în instanța de fond, în

cadrul căreia Chiriac Ivan a fost învinuit că a prezentat declarații mincinoase în

dosarul Solomatin și Zavgorodnîi, adoptînd sentința Judecătoriei Cahul din 19 iulie

2010, acestea fiind circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea lor.

adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită soluționarea abținerilor

declarate și strămutarea judecării cauzei penale privind acuzarea lui Chiriac Ivan în

baza art. 312 alin. (1) Cod penal la o altă instanță de judecată egală în grad.

concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente.

Conform art. 33 alin. (2) pct. 6), 34 alin. (1) Cod de procedură

penală,judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat

dacă există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorului. În cazul în care există asemenea circumstanțe, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate

se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).Ceea ce este în joc,

e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algarvs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări și în temeiul circumstanțelor reproduse la pct. 1-3

din prezenta încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a

populației localității respective, în actul de justiție, întru evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului, se impune soluția admiterii abținerilor

declarate.

Potrivit art. 30 alin. (5), 35 Cod de procedură penală, apelurile împotriva

hotărîrilor judecătorești în cauzele penale se judecă de către instanțele respective în

complet format din 3 judecători. Abținerea judecătorului se soluționează de un alt

2

complet de judecată. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată

în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, de instanța ierarhic superioară, care,

dacă admite abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în

grad.

Actualmente în Curtea de Apel Cahul activează 6 judecători, inclusiv cei 4

judecători vizați.

Dat fiind că, în circumstanțele relevate, formarea unui nou complet de

judecată din 3 judecători pentru judecarea apelului, dar și a declarației de abținere,

în aceeași instanță este imposibilă, se impune soluția admiterii abținerii respective

și desemnarea pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe egală în grad.

342 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea abținerii judecătorilor Curții de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion

Dănăilă, Natalia Bondarenco și Vitalie Movilă de la judecarea cauzei penale în

privința inculpatului Chiriac Ivan Ivan, acuzat în baza art. 312 alin. (1) Cod penal.

A desemna pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

3