1ra-854/2014 — art. 264 al. 3, 90 CP

Dosarul nr. 1ra- 854/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Parascovia

Cotelea în interesele inculpatului Bîrladeanu Efim Nicolae împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel, Bender din 17 decembrie 2013 în privința lui

Bîrladeanu Efim Nicolae, născut la 25 ianuarie 1951,

originar din satul Nemțeni raionul Hîncești și domiciliat în

or. Ștefan Vodă, ap. 2, casa nr.7, str. Boris Glavan.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Efim a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, prin aplicarea art.

79 Cod penal la 4 ani închisoare, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită lui Bîrladeanu Efim a

fost suspendat condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea a fost menținută pînă

la intrarea sentinței în vigoare.

În fapt, pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut, că Bîrladeanu

Efim la 12 noiembrie 2012 în jurul orei 06:30, conducînd mijlocul de transport de

model „SEAT”, cu n/î SV AM 870, pe traseul R-2 Chișinău Bender km 34, în

localitatea Albinița raionul Anenii Noi, în zona de acțiune a indicatoarelor rutiere

1.20 „Trecere pentru pietoni” și 5.63.1 „intrare în localitate”, pe timp de ceață, în

condiții de vizibilitate redusă, nu a ținut cont de situația și condițiile rutiere, nu a

aplicat viteza care ar asigura securitatea circulației și a încălcat regulile de

securitate a circulației din Regulamentul Circulației Rutiere, și anume:

- pct. 10 subpunctul 1) lit. b) potrivit căruia, persoana care conduce un vehicul

trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului regulament, precum

și să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum;

1

- pct. 45 potrivit căruia, conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii

factori:

a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția;

b)dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase;

c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii;

d) situația rutieră, iar în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care

pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească,

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului.

În rezultatul accidentului rutier pietonul Eugenia Toma Ciorba, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 155 din 26 noiembrie 2012, a primit

vătămări corporale grave periculoase pentru viață, care au dus la deces la locul

comiterii accidentului rutier.

În drept, acțiunile inculpatului Bîrladeanu Efim au fost încadrate în baza art.

264 alin. (3) lit. b) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației de

către persoana care conduce mijlocul de transport, ce a cauzat din imprudență

decesul unei persoane.

împotriva sentinței menționate, în care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Bîrladeanu Efim să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. Conform art. 90

Cod penal pedeapsa numită să fie suspendată pe un termen de probă de 4 ani.

Recurentul a motivat apelul prin faptul, că instanța de fond a aplicat în

privința lui Bîrladeanu Efim o pedeapsă prea blîndă, nemotivat și contrar

prevederilor legii a aplicat art. 79 Cod penal, ne aplicînd pedeapsa complimentară

– privarea de dreptul de a conduce vehiculul.

2013 a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre, prin care Bîrladeanu Efim, a fost condamnat în baza

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. În baza art. 90 Cod penal

executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că vina inculpatului Bîrladeanu Efim

în comiterea infracțiunii imputate a fost dovedită pe deplin prin probele

administrare, cercetate și verificate în cadrul instanței de fond, însă la numirea

pedepsei nu s-a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal. Nu au fost

constatate careva circumstanțe excepționale care ar admite aplicarea art. 79 Cod

penal, ne aplicîndu-se pedeapsa complimentară sub formă de privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport.

avocatul Parascovia Cotelea în numele inculpatului Bîrladeanu Efim, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei, menținerea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 28 august 2013.

2

În motivarea recursului avocatul Parascovia Cotelea în numele inculpatului

Bîrladeanu Efim invocă că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că instanța

de fond nu a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal

al Curții Supreme de Justiție, concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În opinia instanței de recurs, instanțele judecătorești, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenții și concludenții,

atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de

judecată, cît ale apărării atît și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția inculpatului Bîrladeanu Efim în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, după semnele calificative: „Încălcarea regulilor de securitate a

circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce

a cauzat din imprudență decesul persoanei”, să fie întemeiată și legală.

Astfel, instanța de recurs constată, că concluzia dată corect a fost bazată pe

cumulul probelor administrate în cadrul procesului în cauză, și anume:

- ordonanța de pornire a urmăririi penale din 15 noiembrie 2012 prin care s-a

dispus începerea urmăririi penale conform elementelor infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal (f.d. 1);

- procesul - verbal de cercetare a locului comiterii accidentului rutier (f. d. 23

- 24);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului suplimentar din 12 noiembrie

2013 prin care s-a cercetat locul carosabilului din marginea satului Albinița

(f. d. 25-26 );

- fototabelul procesului - verbal de cercetare la fața locului (f. d 27-29);

- schema accidentului rutier prin care este indicat amplasarea cadavrului,

amplasarea autoturismului, diferite obiecte însă nu este indicat locul producerii

accidentului rutier (f. d. 31);

- Procesul-verbal cu privire la reținerea vehiculului cu n/î SV AM 870

proprietar fiind Efim Nicolae Bîrladeanu (f.d. 34);

- Procesul-verbal de recunoaștere a cadavrului (f.d. 36);

- Fototabel de recunoaștere a cadavrului (f. d. 37);

- Procesul - verbal de examinare a obiectului autoturismul de model „SEAT”

n/î SV AM 870 (f. d. 48 - 49);

- Raportul de expertiză medico legală din 26 noiembrie 2012 (f.d.56-58);

Colegiul penal constată, că instanța de apel, a făcut o analiză amplă a tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept, și a argumentat admiterea probelor cu expunerea

desfășurată a acestor concluzii în hotărîrile judecătorești adoptate, astfel fiind

respectate prevederile art. 394 Cod de procedură penală.

3

La emiterea hotărîrii instanța de apel a atenționat, că instanța de fond nu a

ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal și de Hotărîrea Plenului Curții Supreme

de Justiție „Cu privire la aplicarea în practica judiciară a principiului

individualizării pedepsei penale, Nr.16 din 31 mai 2004 și anume, în baza pct. 12

al hotărîrii nominalizate prevederile art. 79 Cod penal se admit numai luînd în

considerație personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor

excepționale, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul

acestuia pînă la săvîrșirea infracțiunii, în timpul și după săvîrșirea infracțiunii.

Instanța de apel nu a constatat careva circumstanțe excepționale care ar

admite aplicarea art. 79 Cod penal și din aceste considerente a decis aplicarea

pedepsei complimentare sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport reieșind din probele cercetate și faptele constatate.

Ori, instanța de fond urma să țină cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal,

deoarece unul din scopurile pedepsei penale este restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului precum și prevenirea de săvîrșire a noilor infracțiuni atît din

partea inculpatului cît și a altor persoane.

În același context, Colegiul penal menționează, că, la numirea pedepsei,

instanța, prin aplicarea art. 90 Cod penal - suspendarea executării pedepsei, a luat

în considerație circumstanțele atenuante ale vinovăției inculpatului: recuperarea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune, recunoașterea vinei, căința sinceră în

cele comise.

procedură penală, acestea nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că acest temei poate fi aplicat numai în cazul cînd instanța

de apel nu și-a motivat hotărîrea judecătorească, pe cînd instanța de apel, în cazul

dat, respectînd prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, în hotărîrea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, iar

recurentul, la rîndul său, nu a indicat în recurs asupra căror motive concrete

invocate în apel nu s-a pronunțat instanța de apel.

aliniate și subpuncte, care concret stabilesc temeiurile pentru declararea recursului,

însă, recurentul în recursul declarat, deși a invocat alin. (1) pct. 6) dar nu a

menționat care temeiuri prevăzute de aliniatul în cauză au fost încălcate, reducîndu-

se doar la o simplă enunțare a prevederilor legale. Astfel, recurentul nu a reflectat în

ce constă problema de drept de importanță generală ce persistă în cauză, care este

eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii, ceea ce a

condiționat instanța de recurs să decidă inadmisibilitatea recursului declarat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 17 decembrie 2013 este

4

legală și întemeiată, iar recursul declarat de avocat, urmează a fi declarat

inadmisibil, ca vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Parascovia

Cotelea în interesele inculpatului Bîrladeanu Efim Nicolae împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel, Bender din 17 decembrie 2013 în privința lui

Bîrladeanu Efim Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

5