1ra-407/2015 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-407/2015 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-407/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

succesorul Brînza Victor al părții vătămate Brînza Elena, de reprezentantul legal

Ceban Svetlana al părții vătămate Ceban Alina și de avocatul Macovei Mircea în

numele inculpatului Demian Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Demian Nicolae Tudor, născut la 19 decembrie

1993, originar și domiciliat în s. Speia, r-nul

Anenii Noi;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Tudor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin.

(4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip deschis.

Acțiunea civilă înaintată de Brînza Victor, succesorul părții vătămate Brînza

Elena, către Demian Nicolae privind încasarea prejudiciului material și moral, a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța contencioasă.

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

1

aproximativ la ora 1950, inculpatul Demian Nicolae, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, conducînd mijlocul de transport de model „Skoda Fabia”, cu n/î AN BA

339, deplasîndu-se pe traseul public de importanță locală din localitatea Speia, pe

care este accesul și pe dîmba rîului Nistru, pe timp de zi, în condiții de vizibilitate

clară, contrar Regulamentului circulației rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului

RM nr. 357 din 13 mai 2009, fără a ține cont de situația și condițiile rutiere, nu a

manifestat prudență la deplasarea pe traseul acoperit cu prundiș și nu a adaptat

viteza care ar asigura securitatea circulației, a ieșit pe contrasensul deplasării sale

regulamentare și a încălcat regulile de securitate a circulației, care au dus la

tamponarea pietonilor Brînza Elena Victor, a.n. 1994 și Ceban Alina Serghei, a.n.

2002.

În rezultatul tamponării Elenei Brînza i-au fost cauzate, conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 100 din 20.07.2013, leziuni corporale sub formă de

traumă vertebro-medulară, cu hemoragii difuze în țesuturile moi ale gîtului,

fractura luxație a vertebrei cervicale C1 cu lezarea măduvei spinale; traumă toraco-

abdominală, emfizem subcutanat al toracelui, hemoragii difuze în țesuturile moi

ale toracelui și abdomenului, fractura sternului, fractura coastelor pe stînga cu

lezarea pleurei parietale, contuzia și ruptura plămînului stîng, dehiscența

mediastinului anterior, hemotorace bilateral, fisuri pe ficat, zdrobirea splinei,

hemoperitoneum, hemoragii în loja rinichiului stîng; anemie moderată a organelor

interne, fracturi deschise a brațului, antebrațului și gambei pe stînga, multiple

excoriații și echimoze în regiunea capului, corpului, membrelor superioare și

inferioare, care se califică ca vătămare corporală gravă.

Totodată, Alinei Ceban i-au fost cauzate, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 129/D din 14.08.2013, leziuni corporale sub formă de traumă

asociată, traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală,

fractura osului pubis pe stînga, hematom subaponeurotic în regiunea parietală,

contuzia țesuturilor moi cu excoriații în regiunea feții, care se califică ca vătămare

medie.

apeluri:

- procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care, Demian Nicolae să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (4) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 3

luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5

ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip deschis; acțiunea civilă a

succesorul părții vătămate, Brînza Victor, să fie admisă integral , cu luarea în

considerație a cheltuielilor suportate pentru funeralii și a prejudiciului moral

suportat. În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a subliniat faptul că

instanța de fond, a stabilit inculpatului o pedeapsă excesiv de blîndă, fără a ține

cont de urmările produse în urma neglijenței inculpatului, precum și de faptul că

acesta s-a urcat la volanul automobilului în stare de ebrietate, ignorînd cu

desăvîrșire pericolul la care pot fi expuse persoanele aflate eventual pe același

carosabil;

2

- Brînza Victor, succesorul părții vătămate Brînza Elena, care a solicitat

casarea integrală a sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri prin care, Demian

Nicolae să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264

alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani, cu dispunerea încasării prejudiciului moral, a prejudiciului

material, care constituie cheltuielile suportate pentru funeralii – 61 022 lei și

cheltuielile pentru asistența juridică – 8 500 lei.

În susținerea apelului, apelantul contestă legalitatea derulării procesului

penal în baza procedurii simplificate (art. 3641 Cod de procedură penală), invocînd

faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vina și nu a conștientizat cele comise, avînd

în vedere că nu recunoaște valoarea prejudiciului moral și material suportat de

către familia Elenei Brînza, iar cererea prin care a solicitat examinarea cauzei în

baza probelor administrate la faza urmăririi penale nu constituie un înscris autentic,

întrucît inculpatul citea echivoc și nesigur o declarație tapată, care putea fi

întocmită de oricine. Prin urmare, consideră apelantul, că acceptarea procedurii

simplificate de către instanța de fond, a declanșat stabilirea ilegală a unei pedepse

prea blînde inculpatului;

- Ceban Svetlana, reprezentantul legal al părții vătămate Ceban Alina, care

a solicitat casarea integrală a sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri prin care,

Demian Nicolae să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

264 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani, motivînd că judecarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură

penală a avut loc cu încălcarea normelor legale, și anume, inculpatul nu a prezentat

un înscris autentic, ci o declarație tapată pe care nici nu o putea citi corect.

Consideră apelanta că instanța de fond urma să examineze cauza în procedură

generală, întrucît pedeapsa stabilită inculpatului este prea blîndă în raport cu

urmările survenite;

- avocatul Veaceslav Caragia în numele inculpatului, care solicită casarea

parțială a sentinței în latura stabilirii pedepsei, prin care să fie dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani. În motivarea

apelului se indică asupra faptului că, inculpatul a recunoscut fapta comisă, a ajutat

organului de urmărire penală la instrumentarea cazului, nu s-a eschivat de la

urmărirea penală, de asemenea, dorește să achite prejudiciul material cauzat, cu

condiția că succesorul părții vătămate Brînza Elena și reprezentantul legal al părții

vătămate Ceban Alina vor prezenta probe, care vor confirma suma solicitată.

2014 a fost respins ca nefondat apelul apărătorului Veaceslav Caragia în numele

inculpatului și admise apelurile declarate de acuzatorul de stat, de succesorul părții

vătămate, Brînza Victor, de reprezentantul legal al părții vătămate minore, Ceban

Svetlana, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Demian Nicolae Tudor, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 264 alin. (4) Cod penal, a fost pedepsit cu închisoare pe un termen

3

de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Au fost admise acțiunile civile înainte de succesorul părții vătămate, Brînza

Victor și de reprezentantul legal al părții vătămate minore, Ceban Svetlana, cu

dispunerea încasării din contul lui Demian Nicolae în beneficiul succesorul părții

vătămate, Brînza Victor a sumei de 70 000 lei și în beneficiul reprezentantului

legal al părții vătămate minore, Ceban Svetlana a sumei de 40 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral. A fost dispusă încasarea din contul lui Demian Nicolae în

beneficiul succesorul părții vătămate, Brînza Victor a sumei de 8 500 lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

fond corect a ajuns la concluzia stabilirii pedepsei închisorii, fără suspendarea

condiționată a executării acesteia, însă, pripit și nefondat a individualizat mărimea

pedepsei în limitele minime, determinate potrivit prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, întrucît în sentința adoptată, nu s-au elucidat motivele care au

servit temei de stabilire a minimului de pedeapsă inculpatului.

La fel, instanța de apel nu a reținut ca întemeiat argumentul succesorului

părții vătămate, Brînza Victor și al reprezentantului legal al părții vătămate minore,

Ceban Svetlana referitor la ilegalitatea întocmirea înscrisului prin care se solicita

judecarea cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, aceasta

deoarece, inculpatul nu a solicitat prezentarea de noi probe, iar voința sa cu referire

la judecarea în procedură simplificată a fost expusă clar și coerent, fără a trezi

careva dubii asupra corectitudinii înaintării cererii.

Cu referire la prejudiciul moral, s-a statuat că acesta urma fi încasat de către

instanța de fond, motiv pentru care, instanța de apel nu a depistat niciun

impediment pentru a nu fi încasat, deoarece reclamanților, fără îndoială, 1-i s-au

adus suferințe în urma producerii accidentului rutier: vătămarea corporală gravă în

rezultatul căreia Brînză Elena a decedat (f.d. 35-36, voi. I), iar Alinei Ceban i-au

fost cauzate, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 129/D din

14.08.2013, leziuni corporale sub formă de traumă asociată, traumă cranio-

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, fractura osului pubis pe

stânga, hematom subaponeurotic în regiunea parietală, contuzia țesuturilor moi cu

excoriații în regiunea feții, care se califică ca vătămări corporale medii (f.d. 46-47,

vol. I).

La stabilirea mărimii compensării pentru prejudiciul moral, instanța de apel

a ținut cont de caracterul și gravitatea suferințelor fizice cauzate părții vătămate, de

gradul de vinovăție a autorului prejudiciului și de măsura în care această

compensare aduce satisfacție persoanei vătămate ori succesorului acesteia.

- Ceban Svetlana, reprezentantul legal al părții vătămate Ceban Alina, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului se

susține că instanța de apel nu a dispus încasarea cheltuielilor de judecată, deși la

materialele cauzei au fost anexate bonurile de plată, la fel, nu a luat în considerație

4

faptul că judecarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală a avut loc cu

încălcarea normelor legale, și anume, inculpatul nu a prezentat un înscris autentic,

ci o declarație tapată pe care nici nu o putea citi corect. Consideră apelanta că

instanța de fond urma să examineze cauza în procedură generală, întrucît pedeapsa

stabilită inculpatului este prea blîndă în raport cu urmările survenite;

- Brînza Victor, succesorul părții vătămate Brînza Elena, care invocînd

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată. În argumentarea cerințelor înaintate în

recurs, recurentul a subliniat că instanța de apel neîntemeiat a constatat că la

judecarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală au fost respectate toate

rigorile legale, iar drept consecință a acestei erori, a dispus pedeapsa închisorii pe

un termen de 5 ani, ceea ce este o pedeapsă blîndă în raport cu consecințele

survenite în urma infracțiunii comise de inculpat.

De asemenea, este criticată și mențiunea instanței de apel referitor la

mărimea prejudiciului moral solicitat de recurent, care a considerat-o exagerată și

că aceasta poate constitui temei de îmbogățire fără justă cauză.

- avocatul Macovei Mircea în numele inculpatului, care invocînd temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei, prin care

inculpatului Demian Nicolae să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

Pentru a argumenta cerințele înaintate, recurentul a menționat că, la

individualizarea pedepsei, instanța de apel a ignorat circumstanțele atenuante

invocate în apel, prevăzute expres la art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, printre care

se mai enumeră și: autodenunțarea, chemarea poliției la fața locului, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii prin chemarea martorilor necesari organului de

urmărire penală. La capitolul dat, recurentul mai subliniază faptul că instanța de

apel nu a făcut nicio mențiune asupra celor invocate mai sus în decizia adoptată,

stabilind inculpatului pedeapsa maximă prevăzută de lege.

De asemenea, se critică faptul că, drept consecință a omisiunii instanței de a

nu reține circumstanțele atenuante prezente la cauză, inculpatul nu a beneficiat de

dreptul reducerii pedepsei, care este garantat în temeiul art. 78 alin. (1) lit. a) Cod

penal.

Nu este de acord recurentul și cu omisiunea instanței de apel de a se expune

în decizia pronunțată asupra solicitării aplicării art. 90 Cod penal în privința

inculpatului Demian Nicolae.

numele inculpatului, au depus referință: procurorul în procuratura de nivelul Curții

Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi; Brînza Victor, succesorul părții

vătămate Brînza Elena și Ceban Svetlana, reprezentantul legal al părții vătămate

Ceban Alina, care au solicitat respingerea recursului, cu menținerea deciziei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

ca fiind vădit neîntemeiate, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

5

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Avînd în vedere că atît Brînza Victor, cît și Ceban Svetlana contestă în mare

parte decizia instanței de apel sub prisma dezacordului judecării cauzei în baza art.

3641 Cod de procedură penală, invocînd drept temei, cererea întocmită de către

inculpat, care nu corespunde prevederilor procesual-penale, Colegiul penal

menționează că, asupra chestiunii în cauză, instanța de apel s-a expus detaliat,

corect constatînd că cererea înaintată de către inculpat și avocatul său, Veaceslav

Caragia la data de 16.04.2014, pînă la începerea cercetării judecătorești, cu

expunerea clară și echivocă cu privire la cunoașterea tuturor probelor consemnate

în rechizitoriu și renunțarea la administrarea de noi probe – corespunde pe deplin

cerințelor stipulate în norma art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, ținînd cont că, cauza a fost judecată în procedură simplificată –

legalitatea căreia a fost pusă în discuție mai sus, noua limită minimă și maximă a

pedepsei închisorii calculate potrivit cerințelor stabilite la art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală este de la 2 ani și 8 luni pînă la 5 ani și 4 luni. Pe acest segment

de idei, rezultă că pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de apel în

mărime de 5 ani închisoare, se include în termenele indicate anterior, iar cerința

recurenților nominalizați mai sus, privind stabilirea unei pedepse cu închisoare pe

un termen de 8 ani este nefondată, întrucît depășește limitele prescrise supra.

Cît privește alegația recurentei Ceban Svetlana cu privire la omisiunea

instanței de apel de a dispune încasarea cheltuielilor judiciare privind acordarea

serviciilor de asistență juridică, Colegiul penal menționează că, în asemenea

situație, persoana nu este privată de dreptul de a se adresa în ordinea procedurii

civile, în vederea încasării cheltuielilor judiciare suportate.

Referitor la recursul avocatului Macovei Mircea, prin care acesta își exprimă

dezacordul față de constatarea instanței de apel privind lipsa circumstanțelor

atenuante prevăzute la art. 76 Cod penal, invocînd în recurs prezența circumstanței

atenuante prevăzute expres la art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, și anume

autodenunțarea și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, Colegiul penal

susține că în cererea de apel depusă de către avocatul V. Caragia în numele

inculpatului (f.d. 226, vol. I), printre circumstanțele atenuante enumerate exhaustiv:

comiterea infracțiunii pentru prima dată, învinuitul se caracterizează pozitiv, este

student, prezența unui loc permanent de trai – nu se include circumstanța prevăzută

la art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, invocată direct în recursul declarat, iar instanța

de apel corect a conchis că circumstanțele fixate în apel nu constituie circumstanțe

atenuante în sensul art. 76 Cod penal, ci caracteristici ale personalității inculpatului.

În context, critica recurentului precum că inculpatul nu a beneficiat de nicio

reducere a pedepsei, fiindu-i stabilit maximul acesteia, Colegiul o constată a fi pur

declarativă, deoarece limita maximă a pedepsei închisorii, potrivit regulilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală este de 5 ani și 4 luni, din ce rezultă că,

inculpatul a beneficiat de o reducere a pedepsei cu 4 luni.

La fel, argumentul ce ține de neexpunerea instanței de apel asupra necesității

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului, solicitată în cererea

6

de apel, nu constituie o eroare procedurală prin prisma temeiului prevăzut la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, întrucît partea motivatorie a deciziei

adoptate se axează în prim plan, pe necesitatea stabilirii unei pedepse mai aspre

inculpatului pentru fapta comisă, reieșind din urmările produse și circumstanțele de

fapt în care aceasta a fost consumată, motivare pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin, și constată că motivarea inoportunității stabilirii prevederilor

art. 90 Cod penal în privința inculpatului se deduce din argumentele și criticele

instanței de apel, în partea ce ține de individualizarea pedepsei penale, fără a fi

necesar o expunere textuală cu referire la suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

Așadar, Colegiul penal conchide că în urma analizei ample a textului

deciziei instanței de apel, Colegiul penal susține că aceasta este expusă în strictă

conformitate cu prevederile art. 414-419 Cod de procedură penală, ceea ce îi

conferă temeinicie și caracter legal sub toate aspectele.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de succesorul Brînza Victor

al părții vătămate Brînza Elena, de reprezentantul legal Ceban Svetlana al părții

vătămate Ceban Alina și de avocatul Macovei Mircea în numele inculpatului

Demian Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Demian Nicolae Tudor, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 mai 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

7