1ra-907/2014 — 188 al.2, lit. b, d, e, f CP

1ra-907/2014 — 188 al.2, lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-907/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Iurie

Bejenaru,

Judecînd, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către șeful

secției a procuraturii UTA Găgăuzia, D. Gheorghiev împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat din 02 decembrie 2013, în cauza penală în privința

lui

Grec Dmitri Mihail, născut la

07 aprilie 1977, originar și

domiciliat în s. Avdarma, r-nul

Comrat.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

- de la 29 ianuarie 2013

pînă la 14 iunie 2913 (prima

instanță)

- de la 10 iulie 2013 pînă la

02 decembrie 2013 (instanța de

apel)

- de la 08 aprilie 2014 pînă

la 10 iunie 2014 (instanța de

recurs)

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

CONSTATĂ:

fost condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit. f) Cod penal, la 6 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

fiind în stare de ebrietate din interes material cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a intrat în casa de locuit ce aparține cet. Ciomac Anton, situat în satul

Avdarma, str. Sovetscaia, 36, unde i-a aplicat ultimului cîteva lovituri în regiunea

capului, a sustras o sticlă de Divin ,, Kvint,, în valoare de 80 lei, 300 de dolari,

potrivit cursului BNM 3.762 lei și cercei din aur în valoare de 1200 lei, care

1

aparțineau cet. Ciomac Sofia, cauzîndu-i astfel, părții vătămate un prejudiciu

considerabil în sumă totală de 5.042 lei.

Acțiunea civilă în principiu a fost admisă, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

solicitat casarea acesteia cu adoptarea unei hotărîri de achitare în privința

inculpatului.

În motivarea cerințelor sale s-a invocat supra ilegalității sentinței, ca bazată pe

o apreciere eronată a declarațiilor martorilor și a succesorului părții vătămate.

Apelantul a afirmat că, conform expertizei medico-legală nu s-au constatat

careva leziuni corporale exterioare, înafara de placa contuză în regiunea frontal-

temporală din dreapta.

În opinia apărării, concluzia instanței precum că, inculpatul i-a cauzat leziuni

corporale părții vătămate cu scopul sustragerii bunurilor, nu a fost dovedită prin

probele prezentate de către partea acuzării, iar declarațiile succesorului părții

vătămate nu pot fi luate în considerație din motiv că, la momentul comiterii

infracțiunii nu s-a aflat la fața locului, iar partea vătămată nu a relatat nimic în

legătură cu atacul săvîrșit asupra lui.

S-a menționat că, nu a fost stabilit modul în care i-au fost cauzate leziunile

corporale menționate, nu a fost stabilit scopul venirii lui Grec D., în casa părții

vătămate, pentru a servi băuturi alcoolice sau pentru a comite sustragerea. Din

declarațiile inculpatului rezultă că, acesta împreună cu partea vătămată au servit

băuturi alcoolice, partea vătămată fiind în stare de ebrietate alcoolică, încercînd

să se ridice, a căzut și s-a lovit cu fruntea de masa la care stăteau, după care a

căzut jos și s-a lovit cu capul de suprafața betonată din ogradă. Inculpatul și-a

recunoscut vina doar în sustragerea sticlei de coniac.

Astfel, reiese că, în acțiunile inculpatului sunt prezente doar elementele

sustragerii pe ascuns a unei sticle de coniac, în sumă de 80 lei, nefiind probată

sustragerea banilor și cerceilor din aur.

3.1 Sentința totodată a fost atacată cu apel și de către inculpat care, și-a

recunoscut vina doar în sustragerea sticlei de coniac, susținînd că, alte bunuri nu a

sustras.

2013, pronunțată integral la 26 decembrie 2013, apelurile au fost admise, casată

sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care, Grec Dmitri a

fost recunoscut vinovat în baza art. 188 alin.(1) Cod penal, și s-a stabilit pedeapsa

de 4 ani închisoare, fără aplicarea amenzii, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă

de 4 ani.

În rest sentința a fost menținută.

întemeiat a constatat circumstanțele de fapt ale cauzei, însă eronat a calificat

acțiunile inculpatului în baza art. 188 alin.(2) lit. f) Cod penal.

2

Colegiul a menționat că, învinuirea adusă inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(2) lit. f) Cod penal, a fost bazată pe declarațiile

succesorului legal al părții vătămate, precum că, prejudiciul material i-a fost

cauzat în sumă de 5 042 lei, care este considerabil pentru ea. Însă, de către instanța

de apel s-a invocat că, de către procuror nu au fost prezentate alte probe care ar

confirma faptul că, prejudiciul material cauzat pătimitei, esențial a influențat

asupra situației materiale.

Astfel, a reținut, că concluzia instanței, privind cauzarea prejudiciului material

în proporții considerabile, este bazată doar pe presupuneri.

În consecință a considerat necesar de a recalifica acțiunile inculpatului din art.

188 alin.(2) lit. f) Cod penal, în cele ale art. 188 alin.(1) Cod penal.

La stabilirea pedepsei, s-a luat în considerație gravitatea infracțiunii comise,

circumstanțele atenuante și cele agravante, faptul că anterior inculpatul nu a fost

condamnat și că parțial și-a recunoscut vina în cele comise.

acesteia, cu menținerea sentinței fătă modificări.

Recursul este întemeiat în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) 12) Cod de procedură

penală.

Consideră decizia ilegală, deoarece vina inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(2) lit. f) Cod penal, se dovedește pe deplin prin probele

prezentate de către procuror în cadrul cercetării judecătorești, iar soluția, urma să

fie adoptată în limitele învinuirii înaintate, astfel de către instanța de apel s-a

comis o eroare de drept, referitor la încadrarea acțiunilor.

conchide că acesta urmează a fi admis, însă din alte motive decît cele indicate de

recurent, din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se

agrava situația.

În recursul procurorului se invocă reîncadrarea juridică greșită a faptei de către

instanța de apel.

Recurentul consideră că, inculpatul a comis atac asupra persoanei în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Colegiul penal menționează că motivul și argumentul invocat de către recurent

nu se regăsesc în speța dată, fiind respinse ca neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecînd recursul, este în drept de al admite, cu casarea

hotărîrilor atacate, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărîre, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

3

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Analizând sentința și decizia atacată, Colegiul lărgit concluzionează că,

hotărîrile urmează a fi casate, din alte motive, decît cele invocate de recurent.

Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficială a infracțiunii se

efectuează la toate etapele procedurii penale de către persoanele care efectuează

urmărirea penală și de către judecători, iar noțiunea de calificare a infracțiunii

cuprinde determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de

norma penală.

În cauza dată, conform rechizitoriului întocmit de acuzatorul de stat (v.I f.d

139) în baza căruia a fost trimisă cauza în judecată, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza 188 alin.(2) lit. f) Cod penal, ca tîlhăria, adică atacul săvîrșit

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Calificativul ,,amenințarea cu aplicarea violenței periculoase…” inculpatului

nu i-a fost incriminat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 02 decembrie 2013,

acțiunile inculpatului au fost reîncadrate în baza art. 188 alin.(1) Cod penal -

tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate.

Apreciind acțiunile inculpatului în baza probelor cercetate detaliat de către

instanțele de fond și de apel, instanța de recurs consideră necesar de a le reîncadra

din tîlhărie în jaf, reieșind din următoarele.

Colegiul lărgit evidențiază că potrivit materialelor cauzei, și anume raportului

de expertiză medico-legală nr. 86 din 10 august 2012 s-a stabilit cu certitudine că

părții vătămate Ciomac Anton, i-a fost „provocată o dereglare a sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară”

(f.d. 67).

Conform pct. 24 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității

vătămărilor corporale, aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.99 din

27.06.2003, modificat prin ordinul Ministerului Sănătății nr.654 din 16.08.2011,

gradul de gravitate al vătămărilor corporale după criteriul dereglării sănătății, se

determină conform timpului necesar pentru restabilirea sănătății în funcție de

volumul și caracterul lezional, care se apreciază în zile, iar conform pct. 27 al

aceluiași Regulament, drept periculoase pentru viață sînt considerate vătămările

corporale, care prezintă pericol iminent-imediat, tardiv sau potențial, ca leziunea

să determine moartea, indiferent dacă acest pericol a fost înlăturat printr-un

tratament medical sau datorită reactivității individuale a organismului, vătămări

care sunt enumerate în pct. 28 al Regulamentului. Potrivit acestui act normativ,

4

vătămările corporale ușoare cu dereglarea sănătății de lungă ori de scurtă durată

nu sînt considerate ca periculoase pentru viața persoanei.

În contextul celor expuse, Colegiul menționează că, în cazul calificării

faptelor persoanei învinuite în baza art. 188 alin. (1) Cod penal – săvîrșirea

tîlhăriei prin atacul asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit

de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, se înțelege

acea violență prin care s-au provocat vătămări corporale de grad mediu ori grave.

În cazul cînd, în rezultatul acțiunilor făptuitorului care, în scopul acaparării

bunurilor, a aplicat violență fizică urmată de cauzarea vătămărilor corporale ușoare

cu dereglarea sănătății de scurtă ori lungă durata, asemenea violență nu se

consideră periculoasă pentru viață ori sănătate, astfel că acțiunile urmează a fi

calificate ca jaf.

În asemenea condiții, Colegiul lărgit atestă faptul că instanțele judecătorești

neîntemeiat au reținut în acțiunile inculpatului Grec Dmitri, elementele constitutive

ale infracțiunii de tîlhărie, deoarece acțiunile acestuia nu au fost însoțite de violența

periculoasă pentru viața sau sănătatea cet. Ciomac Anton.

Concluzionînd cele expuse, instanța de recurs conchide, admiterea recursului,

casarea hotărîrilor, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri de încadrare a

acțiunilor inculpatului în prevederile art. 187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal -

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrunderea în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

În același rînd, Colegiul lărgit consemnează că la stabilirea pedepsei

inculpatului ține cont în deplină măsură de prevederile art. 75 Cod penal, care

stipulează că persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului Cod

și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

La data comiterii faptei, sancțiunea alin.(2) art.187 Cod penal, prevedea

pedeapsa închisorii de la 3 la 6 ani cu (sau fără) amendă de la 500 la 1000 unități

convenționale.

Circumstanțe excepționale nu sînt stabilite, aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal, este exclusă și lui Grec Dmitri, i se stabilește pedeapsa închisorii pe un

termen de 4 ani.

În baza alin.(2) art.78 Cod penal, pedeapsa complimentară sub formă de

amendă se înlătură.

Colegiul conchide că, pedeapsa numită inculpatului urmează să fie executată

real, în penitenciar de tip semiînchis, deoarece lipsesc motive de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Ciomac Sofia, către

inculpat, urmează a fi admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se expună instanța în ordinea procedurii civile, fiindcă

în cauză lipsesc documente ce ar confirma mărimea exactă a prejudiciului material.

5

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D EC I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către șeful secției a procuraturii UTA

Găgăuzia, D. Gheorghiev împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Comrat din 02 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui Grec Dmitri Mihail,

casează total sentința judecătoriei Comrat din 14 iunie 2013 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat din 02 decembrie 2013, rejudecă cauza și pronunță

o nouă hotărîre, prin care Grec Dmitri Mihail se recunoaște vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal cu stabilirea

pedepsei de 4 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Ciomac Sofia, către

inculpat, urmează a fi admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

Termenul executării pedepsei se calculează de la reținerea lui Grec Dmitri, cu

includerea în termen a perioadelor de reținere de la 10 august 2012 pînă la 13

august 2012, aflare în instituție medicală de la 10 decembrie 2012 pînă la 10

ianuarie 2013, aflare în arest de la 14 iunie 2013 pînă la 2 decembrie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 01 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

6