1ra-936/2014 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-936/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Iurie Bejenaru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014 în cauza penală în

privința lui

Tomceac Valeri Vladimir, născut la 07

octombrie 1961, originar din or. Karaganda,

Kazahstan, domiciliat în or. Drochia, str.

Decebal 1A.

Datele referitoare la termenele de

examinare a cauzei :

ordinar)

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Valeri Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

151 alin. (1) Cod penal și i s-a numit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

S-a dispus încasarea de la Tomceac Valeri Vladimir în beneficiul lui

Steliman Eduard Vladimir a prejudiciului material în sumă de 5 200 (cinci mii

două sute) lei și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 (cinci mii) lei.

că, Tomceac Valeri Vladimir la data de 24.06.2012, aproximativ pe la orele 2140,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se la intersecția str. Independenței și

str. Dorohoi din or. Drochia, lîngă monumentul M. Eminescu, împreună cu cet.

1

Steliman Eduard Vladimir, cu care au consumat în comun alcool etilic dintr-o

sticlă de masă plastică cu volumul de 1,5 litri, în rezultatul unui conflict verbal

spontan iscat între ei, l-a stropit pe cet. Steliman cu spirtul din sticla dată, după ce,

l-a incendiat intenționat cu o brichetă, cauzîndu-i celui din urmă arsuri prin flacără

de gr. I-II-III AB cu suprafața totală de 50%, dintre care gr. IIIAB cu suprafața de

20% la nivelul trunchiului, membrelor superioare și inferioare, complicate cu boala

combustițională în fază de toxemie acută și septicotoxemie, care se califică ca

vătămare corporală gravă după criteriul de pericol pentru viață.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatul Tomceac Valeri să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 151 alin. (1) Cod penal și a-i numi o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea fără modificări a sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că prima

instanță întemeiat a conchis că reeducarea și corijarea inculpatului este posibilă

fără a-l priva de libertate, iar termenul suspendării condiționate a pedepsei cu

închisoarea va disciplina inculpatul în comportamentul său și va contribui la

atingerea scopului pedepsei penale.

invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a ambelor hotărîri judecătorești în partea

stabilirii pedepsei lui Tomceac Valeri, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui

Tomceac Valeri să-i fie numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 5 (cinci) ani în penitenciar de tip semiînchis.

cauzei, Colegiul penal lărgit decide admisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, conform

pct. 10) alin. (1) al aceluiași articol, în cazul cînd – s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

În speța de referință, Colegiul penal lărgit susține că obiect al contestării

hotărîrilor judecătorești, atît în instanța de apel cît și în instanța de recurs, a

constituit revocarea prevederilor art. 90 Cod penal, unde este reglementată

suspendarea condiționată a executării pedepsei la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 (cinci) ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție.

Deși la o primă vedere, în circumstanțele cauzei sunt întrunite condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei, pentru acordarea suspendării executării pedepsei se mai cere ca instanța de

judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Prin urmare, un aspect omis de către ambele instanțe în pronunțarea

hotărîrilor adoptate îl constituie persoana condamnatului, care interesează sub

raportul periculozității sociale decurgînd, în primul rînd din fapta și din

2

împrejurările în care aceasta a fost comisă, iar în al doilea rînd din antecedentele

sale penale.

Ce ține de fapta și împrejurările în care infracțiunea a fost consumată, este de

reținut că pe lîngă lipsa antecedentelor penale și a caracteristicii pozitive la locul de

trai, fapta a fost comisă în stare de ebrietate, adică în prezența unei circumstanțe

agravante.

De asemenea, comportamentul agresiv al inculpatului după comiterea faptei,

descris de către martorul Raicu Lidia Vasile (f.d. 106-107), care în timp ce îi aplica

pansament inculpatului, ultimul a început să o înjure și a apucat-o de păr cu o mînă,

iar cu altă mînă îi aplica lovituri în cap, cauzîndu-i dureri fizice, urma a fi luat în

considerație de către ambele instanțe în vederea constatării unei garanții reale a

corectării inculpatului fără izolarea acestuia de societate.

Din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit reiterează că, deși au fost

îndeplinite cerințele de iure ale instituției suspendării executării pedepsei, instanțele

urmau să efectueze o analiză completă și minuțioasă a personalității infractorului,

urmărind în acest sens comportarea sa în viața socială, la locul de muncă, înainte și

după săvîrșirea infracțiunii și numai în măsura în care se dovedește că săvîrșirea

faptei se datorează unui concurs accidental de împrejurări și că, pentru îndreptarea

sa, nu este necesară executarea efectivă a pedepsei.

Relevante în sensul vizat sunt argumentele acuzatorului de stat care a indicat

în recursul declarat că atît pe parcursul urmăririi penale, cît și în instanța de

judecată, inculpatul a avut un comportament disprețuitor față de victimă, necerîndu-

și scuze pentru vătămările provocate, precum și faptul că inculpatul nu a recuperat

prejudiciul material cauzat victimei pînă la pronunțarea sentinței, achitîndu-l abia

după depunerea apelului de către procuror în care și era indicat unul din temeiurile

apelului – neachitarea prejudiciului material.

Stările de fapt, dar și circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea

incriminată inculpatului, pun în vizorul Colegiului penal lărgit incorectitudinea

aplicării unei pedepse nonprivative de libertate. Aceasta deoarece inculpatul a comis

cu intenție o infracțiune gravă, care atentează la valoarea primordială protejată de

legea penală – viața și sănătatea persoanei, cu atît mai mult că aceasta nu a fost

săvîrșită în prezența altor factori declanșatori cum ar fi bunăoară, provocarea din

partea victimei, ci în prezența stării de ebrietate a inculpatului – circumstanță

agravantă care nu putea fi neglijată de instanțele de fond la constatarea oportunității

suspendării executării pedepsei.

În prezenta cauză, instanța de recurs, găsește întemeiate motivele recursului

declarat de procuror și constată că, concluzia instanțelor inferioare, precum că,

corijarea inculpatului este posibilă prin aplicarea prevederii art. 90 Cod penal -

suspendarea condiționată a pedepsei, a fost una greșită, neîntemeiată și din aceste

considerente o va exclude, nefiind considerat faptul că, prin această soluție se

înrăutățește situația condamnatului.

Ca agravare a situației condamnatului se subînțeleg situațiile de schimbare a

soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai

gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii

educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin

mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a

3

pedepsei complementare, de aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese

inițial condamnat, de reținere în recurs a stării de recidivă, a concursului de

infracțiuni în loc de infracțiune continuată; situații de învinuire care esențial, după

circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori orice altă modificare a

învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate anterior, imputarea

infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat, caracterul faptei și

acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.

Cele menționate în acest aliniat nu se referă la situația din speță, iar din

considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, recursul declarat de procuror

urmează a fi admis, casată parțial hotărârea în partea numirii pedepsei cu

excluderea aplicării art. 90 Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul, în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, casează parțial sentința Judecătoriei

Drochia din 25 octombrie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 22 ianuarie 2014 în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală în privința lui

Tomceac Valeri Vladimir, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, prin care:

Tomceac Valeri Vladimir se consideră condamnat în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal și i se stabilește pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu

ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei lui Tomceac Valeri Vladimir se

calculează din momentul reținerii acestuia.

În rest, dispozițiile hotărîrii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

4