1ra-957/2014 — art. 186 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-957/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Ion Guzun,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Coșneanu

Svetlana în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 05 februarie 2014 în cauza penală în privința lui

Petrachi Andrei Valeriu, născut la 23 ianuarie

1991, originar și domiciliat în s. Chițcanii Vechi, r-

nul Telenești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Andrei Valeriu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art.

186 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de (5) ani.

În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen

de probă de 4 (patru) ani.

1.1. Cauza a fost examinată în procedură simplificată conform prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală.

1

că, Petrachi Andrei Valeriu la data de 16 februarie 2013, în jurul orei 2200 ,

intenționat, pe ascuns, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea lacătului de la ușa beciului din gospodăria lui Pavel Petrachi situată în

s. Chițcanii Vechi, r-nul Telenești, a sustras dintr-o butelie de metal, bani în valută

străină în sumă de 31 700 Euro, care potrivit cursului oficial al BNM, constituie

echivalentul sumei de 509 533 lei, care aparțineau lui Vasile Petrachi (feciorul

stăpînului), astfel cauzînd proprietarului daune în proporții deosebit de mari.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (5) Cod

penal și să-i fie numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5

(cinci) ani cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului, din

motiv că pedeapsa stabilită este una prea blîndă în raport cu gravitatea faptei

comise de către ultimul.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Petrachi Andrei

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (5)

Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5

(cinci) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a se pronunța asupra soluției adoptate, instanța de apel a reținut

că instanța de fond nu a elucidat circumstanțele care au servit drept temei de

aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului, iar prin aplicarea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei s-a știrbit

restabilirea echității sociale și a eșuat atingerea scopurilor pedepsei penale enunțate

la art. 61 alin. (2) Cod penal.

Svetlana în numele inculpatului, care invocînd temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 5), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, din motiv că instanța de apel greșit și defavorabil a apreciat

circumstanțele atenuante care au fost puse la baza aplicării prevederilor art. 90

Cod penal în privința inculpatului.

cauzei, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei

părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința

instanța despre această imposibilitate.

2

Însă, Colegiul penal lărgit menționează că aplicabile în speța dată sunt

temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, conform

cărora, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, instanța de apel a reținut în calitate de circumstanțe atenuante doar

lipsa antecedentelor penale și caracteristica pozitivă la locul de trai, acestea fiind

insuficiente pentru a invoca prevederile art. 90 Cod penal în privința inculpatului,

concomitent constatînd că „după comiterea faptei Petrachi Andrei nu a recunoscut

faptele incriminate nici cînd a fost pus sub bănuire”, această împrejurare fiind

reținută în detrimentul inculpatului privind conștientizarea acestuia a urmărilor

prejudiciabile ale faptei comise.

Colegiul penal nu poate fi de acord cu o asemenea apreciere, or prin procesul

verbal de autodenunțare din 12 aprilie 2013 (f.d. 120, vol. I) și procesul verbal

suplimentar din 22 aprilie 2013 (f.d. 145, vol. I), Petrachi Andrei a descris

desfășurat fapta și circumstanțele în care aceasta a fost săvîrșită, recunoscînd în

totalitate vinovăția sa pentru fapta comisă.

Mai mult de atît, inculpatul a acceptat examinarea cauzei pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, fapt consemnat și în procesul verbal al

ședinței de judecată din 25 septembrie 2013 (f.d. 247, vol. I) cu anexarea cererii

autentice, prin care inculpatul declară de asemenea că își recunoaște vinovăția (f.d.

248, vol. I).

Prin urmare, aceste acte consemnate mai sus de recunoaștere a vinovăției și

renunțare la apărare, demonstrează în mod evident că inculpatul a conștientizat

fapta comisă și se căiește pentru cele săvîrșite.

În concluzie, instanța de recurs consideră că prima instanță a acordat o

atenție sporită probelor administrate pe dosar, reținînd lipsa circumstanțelor

agravante și prezenta circumstanțelor atenuante: caracteristica pozitivă la locul de

trai, lipsa antecedentelor penale, căința sinceră, lipsa aflării la evidența medicului

narcolog și psihiatru - care au contribuit la alegerea pedepsei și a modalității de

executare a acesteia, astfel încît prin funcțiile pedepsei stabilite să se realizeze un

maxim efect preventiv în privința inculpatului, și în mod corespunzător un efect

preventiv adecvat, în raport cu ceilalți membri ai societății.

Așadar, Colegiul penal lărgit constată că apelul procurorului a fost greșit

admis, iar recursul declarat de către avocatul Coșneanu Svetlana în numele

inculpatului, urmează a fi admis cu casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 05 februarie 2014 și menținerea sentinței Judecătoriei Telenești din

15 octombrie 2013.

3

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Coșneanu Svetlana în numele

inculpatului.

Casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți 05 februarie

2014 în cauza penală în privința lui Petrachi Andrei Valeriu, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Telenești din 15 octombrie 2013, prin care:

Petrachi Andrei Valeriu a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei stabilite a fost suspendată pe

un termen de probă de 4 (patru) ani.

Petrachi Andrei Valeriu urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ion Guzun

4