3ra-1437/13 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N.Șova dosarul nr.3ra-1437/13

instanța de apel: Iu.Cimpoi, M.Guzun, A.Gavrilița

Î N C H E I E R E

07 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

către Safonova Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Safonova Maria către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.4, intervenient accesoriu „Infocom”, ÎM „Termocom” SA,

Chiricenco Bogdan și Soroca Tatiana privind excluderea din facturile de plată

pentru serviciile comunale a datoriilor precedenților proprietari,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.04.2013 și hotărîrii

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 26.11.2012,

c o n s t a t ă:

La data de 26.03.2012, Safonova Maria a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.4, intervenienți accesorii "INFOCOM" Î.M., "Termocom"

S.A.,Chiricenco Bogdan și Soroca Tatiana cu privire la excluderea din

facturile de plată pentru serviciile comunale a datoriilor precedenților

proprietari.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 09.03.2011, a procurat

ap.73 de pe bd.Traian, 9, mun.Chișinău de la Chiricenco Bogdan și

Soroca Tatiana, dreptul de proprietate fiind înregistrat la OCT Chișinău

la data de 10.03.2011.

După procurarea apartamentului reclamanta a aflat că conform

datelor ÎM „Infocom", acest apartament are datorii pentru apă caldă,

apă rece și menajeră. Mai indică că după procurarea apartamentului a

reinstalat contoarele pentru evidența folosirii apei calde și apei reci și a

1

început achitarea serviciilor date. Însă cînd a primit facturile a constatat

că proprietarii precedenți au acumulat datorii enorme și anume în sumă

de 12948 lei 45 bani pentru apă potabilă și menajeră și 12833 lei 50

bani pentru apă caldă. Pentru a soluționa situația creată, reclamanta s-a

adresat la instituțiile respective, însă nu a primit răspuns. Atunci pe

data de 02.03.2012 a depus o cerere prealabilă, solicitînd recunoașterea

ilegalității includerii sumelor pentru prestarea apelor în facturile pe

numele ei și excluderea acestora din facturile respective.

Astfel, a indicat că datoriile din facturile ce vin pentru apartamentul

procurat în sumă de 12 948,45 lei pentru apă potabilă și menajeră și 12

833,50 lei pentru apă caldă sunt a foștilor proprietari și urmează a fi

excluse din factură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 26.11.2012, a

fost respinsă acțiunea înaintată de către Safonova Maria.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24.04.2013, a fost respins

apelul declarat de Safonova Maria, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 26.11.2012.

La 19.06.2013, Safonova Maria a declarat recurs, în termen legal,

solicitînd casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătorești sînt ilegale,

emise cu încălcarea esențială a drepturilor procedurale precum și a celor

materiale și care nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite în cadrul

examinării cauzei. Invocă că instanța de apel nu i-a oferit dreptul de a

acumula și a prezenta probe care în viziunea ei ar putut să demonstreze și să

justifice poziția și circumstanțele invocate, precum și i-a fost îngrădită

posibilitatea de a-și alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Consideră că instanțele de judecată au ignorat pct.5 din contractul de vînzare-

cumpărare a imobilului din 09.03.2011, precum și bonul de plată, din care

rezultă că datoriile pentru apa potabilă și menajeră la momentul vînzării

apartamentului au fost achitate integral.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de recurenta Safonova Maria este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră

2

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, cauza fiind judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, astfel, recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenta Safonova Maria în cererea de recurs

că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, poartă un caracter declarativ și nu pot

fi reținute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătorești prin relatarea situației în viziunea

recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei de casare a

acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai

legalitatea lor dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO,

fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-

se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute

la art.433 CPC și anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat

corect probele prezentate și a aplicat corect normele de drept material,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

recurenta Safonova Maria, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

3

Recursul declarat de către Safonova Maria, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Ion Vîlcov

Ion Corolevschi

4