1ra-601/2014 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, c, f; 217 alin. 4 CP

1ra-601/2014 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, c, f; 217 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-601/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Elena Covalenco, Liliana Catan, Ion Guzun, Oleg Sternioală,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Coval Ghenadie și avocatul său Negru Olesea, avocatul Mardari Valeriu în numele

inculpatului Furtună Vitali, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 decembrie 2013 și sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

09 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui,

Coval Ghenadie Dumitru, născut la 17 noiembrie 1976,

originar și domiciliat r-l Anenii Noi, s. Țînțăreni, str. Miorița

12

și

Furtună Vitali Dmitri, născut la 19 aprilie 1977, originar

din r-l Anenii Noi s. Geamăna și domiciliat r-l Anenii Noi s.

Țînțăreni str. M. Eminescu 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat respingerea recursurilor.

Avocatul, Alexandr Ghițu, care a solicitat admiterea recursului inculpatului

Ghenadie Coval și apărătorului Olesea Negru.

Avocatul, Tamara Rotaru, care a solicitat admiterea recursului apărătorului Valeriu

Mardari, declarat în numele inculpatului Vitali Furtună.

C O N S T A T Ă:

- Coval G.D. a fost achitat de învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. b), c) și f) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii;

- Furtună V.D. a fost achitat de învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii;

- Furtună V.D. a fost liberat de răspundere penală în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală, cu încetarea cauzei penale pe acest capăt

de învinuire;

1

- Furtună V.D. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4)

Cod penal, cu aplicarea art. 34 alin. (1) Cod penal și art. 82 Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Asachi mun. Chișinău, fiind bănuit în comiterea contravenției prevăzute de art.85

Codul Contravențional, a fost condus în Comisariatul de Politie Centru mun.

Chișinău, unde în timpul percheziției corporale a fost depistat și ridicat un pachețel

din hîrtie, în care se afla, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.517

din 02 septembrie 2009, substanță narcotică - marihuană cu masa totală de 3.66 gr.

2.1. Tot el, la domiciliul din s. Țînțăreni, r-l Anenii-Noi, a păstrat 454 gr. de

substanțe narcotice, care au fost depistate și ridicate în urma percheziției efectuate de

către colaboratorii Direcției Poliției în Transport, la 08 septembrie 2009 și care

conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2578 din 11 septembrie 2009,

constituie marihuană.

2.2. De către organul de urmărire penală Furtună V.G. se învinuiește că la 05

septembrie 2009, la domiciliu a înstrăinat lui Morari David, contra sumei de 2400 lei,

4 pahare cu substanță narcotică, care conform raportului de constatare tehnico-

științifică nr.2576 din 09 septembrie 2009 reprezintă marihuană cu masa de 278 gr.

2.3. De către organul de urmărire penală Coval G.D. și Furtună V.G. au fost

învinuiți în faptul că, intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a

drogurilor, prin înțelegere prealabilă, contrar prevederilor Legii nr. 382 din 06 mai

1999 „Cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor” au

păstrat, transportat și înstrăinat substanțe narcotice în proporții mari în următoarele

circumstanțe:

La 04 mai 2010 Furtună V.G., aflându-se în mun. Chișinău, i-a înstrăinat lui

Coval G.D., trei pachețele cu substanță narcotică, care potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr.1144 din 06 mai 2010 reprezintă marihuană cu masa

totală de 8,44 gr., care în aceiași zi, în jurul orei 17.00 a fost realizată de către Coval

G.D., la intersecția str. Grenoble cu bd. Traian, mun. Chișinău, contra sumei de 600

lei lui Stahurschi Valentin, colaboratorul DCCO DGSO MAI, care activa în condițiile

prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație, care a făcut

cunoștință cu Coval G.D., prezentându-se în calitate de cumpărător al acestor

substanțe, înțelegându-se referitor la faptul că el va cumpăra de la Coval G.D.,

marihuană. Potrivit înțelegerii, Stahurschi V., urma să transmită mai întâi banii lui

Coval G.D., iar apoi, la indicația ultimului, să-se deplaseze într-un anumit loc în

mun. Chișinău, de unde urma să primească substanța narcotică respectivă, pe care

Coval G.D. o primea de la cunoscutul său, Furtună V.G., care o obținea în

circumstanțele necunoscute organului de urmărire penal, împărțind venitul realizat

în rezultatul înstrăinării substanțelor narcotice între ei.

La 12 mai 2010 Furtună V.G., aflându-se în mun. Chișinău, i-a înstrăinat lui

Coval G.D., trei pachețele cu substanță narcotică, care potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr.1384 din 01 iunie 2010 reprezintă marihuană cu masa

totală de 8,52 gr., care în aceiași zi, în jurul orei 17.00 a fost realizată de către Coval

2

G.D., pe str. Ion Creangă mun. Chișinău în apropierea centrului de distracție

„Flacăra", contra sumei de 500 lei lui Stahurschi V. pentru vînzarea substanțelor

narcotice, în schimbul acesteia, în aceiași zi, în jurul orei 19.50, Coval G.D. s-a întâlnit

la intersecția străzilor A. Russo și bd. Moscovei mun. Chișinău, cu Stahurschi V.,

transmițându-i cele trei pachețele cu substanță vegetală primită de la Furtună V.D.

La 18 mai 2010, Furtună V.G. aflându-se în mun. Chișinău i-a înstrăinat lui

Coval G.D. substanță narcotică, care potrivit raportului de constatare tehnico-

științifică nr.1255 din 25 mai 2010 reprezintă marihuană cu masa totală de 25,78 gr.,

care în aceiași zi, în jurul orei 17.00 a fost realizată de către Coval G.D. pe str. Ismail

mun. Chișinău, în apropierea centrului comercial „Maraton" contra sumei 100 Euro

lui Stahurschi V. În schimbul acesteia, în aceiași zi, în jurul orei 20.25, Coval G.D. s-a

întâlnit la intersecția străzilor A.Russo și bd. Moscovei mun. Chișinău cu Stahurschi

V., transmițându-i o pungă cu substanță vegetală primită de la Furtună V.G.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care: Coval G.D. să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal la 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de

5 ani; iar Furtună V.G. să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor

narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului s-a invocat faptul că instanța de fond eronat a apreciat

probele administrate la caz, le-a dat o apreciere unilaterală, deoarece ele dovedesc

vina inculpaților de cele invocate, nefiind prezentă la caz o provocare din partea

colaboratorilor de poliție.

3.1. Apel a fost declarat și de către avocatul Mardari V., în numele inculpatului

Furtună V.G., solicitând casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, invocînd faptul că, probele administrate la

caz nu dovedesc vinovăția inculpatului de cele incriminate, astfel sentința în partea

condamnării inculpatului pe epizodul din 08 septembrie 2009 este bazată numai pe

presupuneri.

2013, apelul apărătorului a fost respins ca nefondat, iar apelul procurorului a fost

admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Coval G.D. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit.

b), c), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor

narcotice și psihotrope pe un termen de 4 ani;

- Furtună V.G. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4)

Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

3

circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 2 ani, în baza art.

217 1 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal, 4 ani 10 luni închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un

termen de 2 ani. În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de

3 ani. În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a constatat că, la 04 mai 2010, 12 mai 2010 și 18 mai 2010,

Furtună V.G. și Coval G.D., intenționând să obțină venit în rezultatul realizării

ilegale a drogurilor, prin înțelege prealabilă, contrar prevederilor Legii nr.382-XIV

din 06 mai 1999 „Cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a

precursorilor" au păstrat, transportat și înstrăinat substanțe narcotice în proporții

mari în următoarele circumstanțe.

La 04 mai 2010 Furtună V.G., aflându-se în mun. Chișinău, i-a înstrăinat lui

Coval G.D., trei pachețele cu substanță narcotică, care potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr.1144 din 06 mai 2010 reprezintă marihuană cu masa

totală de 8,44 gr., care în aceiași zi în jurul orei 17.00 a fost realizată de către Coval

G.D., la intersecția str. Grenoble cu bd. Traian mun. Chișinău, contra sumei de 600

lei, lui Stahurschi V., colaboratorul DCCO DGSO MAI, care activa în condițiile

prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație, care a făcut

cunoștință cu Coval G.D., prezentându-se în calitate de cumpărător al acestor

substanțe, înțelegându-se referitor la faptul că el, va cumpăra de la Coval G.D.,

marihuană. Potrivit înțelegerii, Stahurschi V., urma să transmită mai întâi banii lui

Coval G.D., iar apoi, la indicația ultimului, să se deplaseze într-un anumit loc în

mun. Chișinău de unde urma să primească substanța narcotică respectivă, pe care

Coval G.D. o primea de la cunoscutul său Furtună V.G., care o obținea în

circumstanțele necunoscute organului de urmărire penal, împărțind venitul realizat

în rezultatul înstrăinării substanțelor narcotice între Furtună V.G. și Coval G.D.

La 12 mai 2010 Furtună V.G., aflându-se în mun. Chișinău, i-a înstrăinat lui

Coval G.D., trei pachețele cu substanță narcotică, care potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr.1384 din 01.06.2010 reprezintă marihuană cu masa

totală de 8.52 gr., care în aceiași zi în jurul orei 17.00 a fost realizată de către Coval

G.D., pe str. Ion Creangă mun. Chișinău, în apropierea Centrului de distracție

„Flacăra", contra sumei de 500 lei lui Stahurschi V. pentru vînzarea substanțelor

narcotice, în schimbul acesteia, în aceiași zi, în jurul orei 19.50, Coval G.D. s-a întâlnit

la intersecția străzilor A. Russo și bd. Moscovei mun.Chișinău, cu Stahurschi V.,

transmițându-i cele trei pachețele cu substanță vegetală primită de la Furtună V.G.

De asemenea, la 18 mai 2010 Furtună V.G., aflându-se în mun. Chișinău, i-a

înstrăinat lui Coval G.D. substanță narcotică, care potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr.1255 din 25 mai 2010 reprezintă marihuană cu masa totală de

25.78 gr., care în aceiași zi, în jurul orei 17.00 a fost realizată de către Coval G.D. pe

str. Ismail mun. Chișinău, în apropierea centrului comercial „Maraton" contra sumei

4

de 100 Euro lui Stahurschi V. pentru vânzarea substanțelor narcotice. În schimbul

acesteia, în aceiași zi, în jurul orei 20.25, Coval G.D. s-a întâlnit la intersecția străzilor

A.Russo și bd. Moscovei mun. Chișinău, cu Stahurschi V., transmițându-i o pungă

cu substanță vegetală primită de la Furtună V.G.

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat că în privința episodului

din 29 august 2009, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului, Furtună V.G., urmează a fi recalificate de la art.217 alin.(3) lit.c) Cod

penal la art.217 alin. (2) Cod penal, fapt ce a dus la liberarea inculpatului de

răspundere penală, din motivul expirării termenului de prescriptive de tragere la

răspundere penală și ca urmare încetarea procesului penal pe acest capăt de acuzare.

În privința episodului din 08 septembrie 2009, instanța de apel a considerat că

instanța de fond corect a constatat faptul precum acțiunile inculpatului, Furtună

V.G. urmează a fi recalificate de la art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la art. 217 alin. (4)

Cod penal.

În privința episodului din 05 septembrie 2009, instanța de apel a susținut

concluzia instanței de fond care a exclus acest episod din învinuirea inculpatului,

Furtună V.G., deoarece de către învinuire nu au fost prezentate careva probe în acest

sens.

Pe episoadele din 04 mai 2010, 12 mai 2010 și 25 mai 2010, instanța de apel a

considerat că instanța de fond eronat a stabilit că inculpații urmează a fi achitați,

considerînd că în cazurile date a avut loc o provocare la infracțiune din partea

agentului sub acoperire.

În acest sens instanța de apel a menționat că, colaboratorii de poliție au acționat

în strictă conformitate cu legislația procesual penală în vigoare, nefiind o provocare

din partea lor, dar numai fixînd și curmînd comiterea infracțiunii, ceea ce este

prevăzut în art. 2 al Legii privind activitatea operativă de investigații (a.1994).

Ținând cont de circumstanțele cauzei în ansamblu și de personalitatea

inculpaților, instanța de apel a considerat că aplicarea unor pedepse privative de

libertate, este oportună pentru corectarea inculpaților.

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 75

Cod Penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale.

Deci, instanța de apel a luat în considerație faptul că inculpatul Coval G.D. a

fost anterior judecat, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu s-a aflat,

infracțiunea de comiterea căreia este învinuit se atribuie la categoria celor grave.

Furtună V.G., anterior a fost judecat, la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu s-a aflat, infracțiunile de comiterea cărora este învinuit se atribuie la categoria

celor grave și deosebit de grave.

Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală conform art. 76 Cod penal a

inculpaților nu au fost stabilite, circumstanțe ce agravează răspunderea penală

conform art. 77 Cod penal, de asemenea nu au fost stabilite.

5

Coval G.D., prin care se solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, invocînd

faptul că, decizia privind efectuarea achiziției de control din 04 mai 2010, procesul

verbal de efectuare a achiziției de control din 04 mai 2010, raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 1144 din 06 mai 2010, sunt lovite de nulitate și ca urmare

urmează a fi respinse ca inadmisibile; activitatea organelor de poliție pe caz sunt o

instigare și provocare la comiterea infracțiunii.

5.1 Decizia adoptată pe caz se contestă cu recurs ordinar și de către avocatul

Negru O., în numele inculpatului Coval G.D., prin care se solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței, invocînd argumente similare cu cele invocate de către inculpat.

5.2 Recurs ordinar este declarat și de către avocatul Mardari V., în numele

inculpatului Furtună V.G., prin care se solicită casarea hotărîrilor judecătorești

adoptate pe caz, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare,

invocînd aprecierea eronată a probelor administrate pe caz, iar învinuirea adusă lui

Furtună V.G. este bazată numai pe presupuneri, nefiind prezentate probe ce ar

confirma vinovăția inculpatului de cele incriminate.

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că acestea urmează a fi respinse din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) ale aceleași norme prevăd că în vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor și instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În cazul dat, instanța de apel la examinarea apelurilor declarate a respectat

cerințele art. 414 Cod de procedură penală, a verificat și a apreciat conținutul

probelor și valoarea lor probatorie, cu expunerea analizei desfășurate și minuțioase a

acestora în textul deciziei instanței de apel.

Astfel, Colegiul va purcede la analiza hotărîrilor adoptate pe caz în coraport cu

argumentele invocate de recurenți pe fiecare capăt de învinuire.

Referitor la epizodul de comitere a infracțiunii din 29 august 2009:

Cu toate că, inculpatul Furtună V.G. a negat vinovăția în comiterea infracțiunii

pe epizodul din 29 august 2009, Colegiul consideră că, instanța de fond și de apel

întemeiat au stabilit că aceste declarații sunt date cu scopul de a se eschiva de la

răspundere penală și nu reprezintă adevărul or, vina lui, este dovedită, pe deplin,

prin: procesul-verbal de percheziție corporală din 29 august 2009, din care urmează

că în urma percheziției corporale la Furtună V.G. a fost depistat un pachețel din ziar

în care se afla o masă de proveniență vegetală cu miros specific marihuanei; raport

de constatare tehnico-științifică nr.517 din 02 septembrie 2009, din care urmează că

6

substanța de proveniență vegetală de culoare verde uscată și mărunțită ridicată de la

Furtună V.G., prezintă substanță narcotică marijuana cu masa de 3.66 gr.; ordonanța

de recunoaștere și anexare a corpului delict ca mijloc de probă din 10 septembrie

2009, un plic poștal de culoare albă în care se află pachețelul cu masă de proveniență

vegetală.

Deși, de către organul de urmărire penală Furtună V.G. pe epizodul în cauză a

fost învinuit, de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului,

urmează a fi recalificate din art.217 alin.(3) lit.c) Cod penal în art.217 alin.(2) Cod

penal, păstrarea substanțelor narcotice săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare,

deoarece în ședințele de judecată s-a constatat cu certitudine că inculpatul a păstrat

substanțe narcotice, care conform Hotărîrii Guvernului nr.1088 din 05 octombrie

2004, și anume a Tabelului nr. 1 Lista nr. 1 a substanțelor narcotice neutilizate în

scopuri medicale și Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost

aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, stabilește că

substanță narcotică „Marijuana" (uscată) cu masa totală de 3,66 gr., constituie

cantități mari, fiind atribuită la categoria substanțelor incluse în Lista menționată.

În acest context, Colegiul constată justă concluzia instanței de fond, menținută

de instanța de apel precum, utilizarea substanțelor narcotice în sensul calificativului

art.217 alin. (3) lit. c) Cod penal, presupune folosirea substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor în diferite scopuri, cum ar fi producerea unor noi

preparate, medicamente, adaosul lor în producte alimentare, etc. O astfel de situație

nu este prezentă în cauza dată.

Ca urmare, Colegiul consideră că, instanțele de fond și de apel în mod justificat

au încetat procesul penal în privința lui Furtună V.G. din considerentele că, în

conformitate cu art.332 alin.(l) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275

pct. 5) 9), 285 alin.(l) pct.l), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din

Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

Conform art.60 alin.(l) lit.a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Din materialele cauzei rezultă că infracțiunea a fost comisă la 29 august 2009.

Având în vedere faptul că instanța de judecată a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului, Furtună V.G. pe episodul în cauză, urmează a fi recalificate la art.217

alin.(2) Cod penal, care este o infracțiune ușoară, instanța de fond și de apel corect l-

au liberat pe Furtună V.G. de răspundere penală în săvârșirea infracțiunii date, din

motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Referitor la epizodul de comitere a infracțiunii din 08 septembrie 2009:

Necătînd la faptul că inculpatul Furtună V.G. nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii pe epizodul din 08 septembrie 2009, Colegiul consideră că, concluzia

7

referitoare la faptul că vina lui în instanța de fond și de apel și-a găsit confirmare pe

deplin este corectă și se bazeată pe: declarațiile martorilor Alexandrov V. și Botezatu

V.; procesul-verbal de perchiziție din 08 septembrie 2009, din care urmează că la

domiciliul lui Furtună V.G. din s. Țînțăreni, r-l Anenii Noi în urma percheziției în

odaia din partea stîngă lîngă dulap a fost depistat un borcan de trei litri plin cu masă

vegetală mărunțită; raportul de expertiză nr.2578 din 11 septembrie 2009, din care

rezultă că substanța de proveniență vegetală de culoare verde uscată și mărunțită

din borcanul ridicat de la domiciliul lui Furtună V.G. prezintă substanță narcotică

marihuană cu masa de 454 gr.; ordonanța de recunoaștere ca corp delict din 16

septembrie 2009, un borcan cu marihuană cu masa de 454 gr.

De către organul de urmărire penală Furtună V.G. pe epizodul în cauză a fost

învinuit, de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 al.(4) lit.d) Cod penal, însă

instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului, urmează a fi

recalificate din art. 2171 al.(4) lit.d) Cod penal în art.217 alin.(4) Cod penal, păstrarea

substanțelor narcotice, deoarece în ședința de judecată s-a constatat cu certitudine că

inculpatul a păstrat substanțe narcotice în proporții deosebit de mari, nefiind confirmat de

către învinuire scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice, deoarece în ședința de

judecată s-a constatat cu certitudine că inculpatul a păstrat substanțe narcotice, care

conform Hotărîrii Guvernului nr.1088 din 05 octombrie 2004, și anume a Tabelului

nr. 1 Lista nr. 1 a substanțelor narcotice neutilizate în scopuri medicale și Hotărîrii

Guvernului nr.79 din 23 iunuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, stabilește că substanță narcotică „Marijuana"

(uscată) cu masa totală de 454 gr., constituie cantități deosebit de mari, fiind atribuită

la categoria substanțelor incluse în lista menționată, concluzie susținută just de către

instanța de apel.

Referitor la epizodul de comitere a infracțiunii din 05 septembrie 2009:

Analizînd materialele cauzei, învinuirea în privința inculpatului, Furtună V.G.

în comiterea infracțiunii din 05 septembrie 2009 este bazată pe declarațiile martorilor

Morari D., Olari V., raportul de constatare tehnico-științifică nr.2576 din 09

septembrie 2009.

Colegiul consideră că, instanța de apel în acord cu instanța de fond corect a

stabilit că prin declarațiile martorilor Morari D. și Olari V. nu se confirmă faptul

comiterii infracțiunii date de către inculpatul Furtună V.G., dîndu-le o apreciere

critică.

Însuși martorul Morari D., fiind audiat în ședința de judecată a instanței de

fond, a declarat că s-a deplasat la domiciliul lui Furtună V.G., pentru a lua

marihuană pe care anterior el a cules-o, uscat-o, păstrând-o între pietre în ograda

casei lui Furtună V.G., schimbându-și declarațiile date în cadrul urmării penale,

declarînd că susține declarațiile date în ședința de judecată, iar declarațiile date în

cadrul urmăririi penale nu corespund adevărului, din motivul că în cadrul urmării

penale a fost bătut de către colaboratorii de poliție.

8

De asemenea, în viziunea Colegiului, instanța de fond și de apel just nu au

reținut și raportul de constatare tehnico-științifică nr.2576 din 09 septembrie 2009 din

care urmează numai faptul că, masa vegetală uscată și mărunțită prezentată la

cercetare într-un pachet dintr-un ziar, a fost ridicată la 05 septembrie 2009 de la

Morari D. și reprezintă substanță narcotică marihuană cu masa de 278 gr. Faptul

ridicării de la Morari D. a substanței narcotice se confirmă și prin procesul-verbal de

ridicare de la ultimul din 05 septembrie 2009.

Rezumînd cele menționate, Colegiul atestă întemeiată constatarea instanțelor de

fond și de apel privind excluderea din învinuire a capătului de învinuire bazat pe

epizodul din 05 septembrie 2009, din motiv că de partea acuzării nu au fost

prezentate careva probe pertinente, concludente, utile și veridice ce ar confirma acest

capăt de acuzare.

Referitor la epizodul de comitere a infracțiunilor din 04 mai 2010, 12 mai 2010

și 18 mai 2010:

În privința episoadelor din 04 mai 2010, 12 mai 2010 și 18 mai 2010, Colegiul

menționează că instanța de fond a achitat inculpații Furtună V.G. și Coval G.D., din

motivul stabilirii cu certitudine pe aceste epizoade a faptului provocării la

infracțiune din partea agentului sub acoperire.

Instanța de apel pe aceste episoade a constatat prezente în acțiunile inculpaților

elementele infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b),c), f) Cod penal -

păstrarea, transportarea ilegală în scop de înstrăinarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor

narcotice în proporții mari, de două sau mai multe persoane, cu utilizarea substanțelor

narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

La acest capitol, Colegiul reține că, deși inculpații Furtună V.G. și Coval G.D.,

nu au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor imputate, verificînd probatoriul

administrat în cauză prin prisma apărărilor formulate de partea apărării, se constată

că instanța de apel a dat o apreciere juridică corectă: declaraților martorului

Stahurschi V.; procesului-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 07 mai 2010; procesului-verbal de ridicare din 22 iunie

2010 din cadrul dosarului de prelucrare operativă nr.20088953 cu denumirea

convențională „Paraziții"; procesului-verbal de efectuare a achiziției de control din

04 mai 2010; raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1144 din 06 mai 2010;

procesului-verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor purtate de Coval

G.D. cu alte persoane de la cartela SIM cu nr.079314503 din 16 iunie 2010; procesului-

verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor dintre Stahurschii V. și Coval

G.D. din 16 iunie 2010; procesului-verbal de înregistrare cu tehnică specială pentru

interceptarea comunicărilor din 12 mai 2010; procesului-verbal de examinare a

banilor din 12 mai 2010; raport de expertiză nr. 1384 din 01 iunie; procesului-verbal

de examinare a banilor din 18 mai 2010; raportului de expertiză nr. 1255 din 25 mai

2010; ordonanței de recunoaștere și anexare a corpului delict ca mijloc de probă din

16 iunie 2010; procesului-verbal de perchiziție corporală a lui Coval G.D. din 19 mai

2010; ordonanței de recunoaștere și anexare a corpului delict ca mijloc de probă din

17 iunie 2010; procesului-verbal de examinare a descifrărilor a convorbirilor

9

telefonice din 18 iunie 2010 cu descifrările anexate; ordonanței de recunoaștere și

anexare a corpului delict ca mijloc de probă din 22 iunie 2010 - CD-R cu descifrările

convorbirilor telefonice efectuate pe cartelele SIM nr.79262132, nr.79262125 care

aparțin lui Furtună V.G. și nr.078314503 care aparține lui Coval G.D. pe perioada 15

aprilie 2010 – 26 mai 2010.

Astfel, faptul invocat de către instanța de fond precum că, pe episoadele date a

avut loc o provocare la infracțiune din partea agentului sub acoperire, în opinia

instanței de apel, susținută de Colegiu, nu și-a găsit confirmare.

În acest sens instanța de apel întemeiat a menționat că, colaboratorii de poliție

au acționat în strictă conformitate cu legislația procesual penală în vigoare, nefiind o

provocare din partea lor, dar numai fixînd și curmînd comiterea infracțiunii, ceea ce

este prevăzut în art.2 al Legii privind activitatea operativă de investigații (a.1994).

Conform probelor prezentate, interceptările telefonice a discuțiilor pe care le-au avut

inculpații, fiind stabilit cu certitudine că, aceștia cunoșteau destul de bine persoanele

care se ocupă cu înstrăinarea substanțelor narcotice și însuși ei înstrăinau substanțe

narcotice.

La fel, instanța de apel corect a invocat jurisprudența CEDO, fiind relevant

cazul Ramanauskas vs. Lituania, în care Curtea susține că, provocarea de către

poliție apare atunci când ofițerii implicați, membri ai structurilor de forță sau

persoane care acționează la instrucțiunile acestora, nu se rezumă la investigarea

activității criminale într-o manieră pasivă, dar exercită o astfel de influență asupra

subiectului, astfel, încât să-1 determine la comiterea unei acțiuni care, altfel, nu ar fi

comisă pentru a face posibilă stabilirea unei infracțiuni și probarea ei în scopul

acuzării.

Tot așa a statuat Curtea și în cauza Teixeira vs. Portugalia făcând distincția între

situații când elementul intențional pentru comiterea unei infracțiuni nu exista - prin

urmare a fost determinată de activitatea de provocare - și situații când infractorul a

fost predispus la activitatea infracțională. Mai mult, ofițerii de poliție au acționat din

proprie inițiativă, fără supravegherea unei instanțe.

În cazul dat, însă calitatea agentului sub acoperire, s-a constituit în baza Legii

privind activitatea operativă de investigații și pe deplin potrivit art.6 pct.20) Cod de

procedură penală.

La acest capitol, Colegiul specifică faptul că, provocarea constituie determinarea

artificială a persoanei la comiterea unor fapte prejudiciabile, ceea ce în limbajul

juridic constă în crearea artificială de probe în vederea acuzării ulterioare a

persoanei. Un criteriu de delimitare a legalității acțiunilor lucrătorilor operativi și a

ofițerilor de urmărire penală de comportamentul provocator în procesul de depistare

a infractorilor, îl constituie faptul că inițiativa de comitere a infracțiunii aparține

ultimilor.

Conform materialelor cauzei supuse judecării, nu sunt careva probe care ar

demonstra că voința inculpaților a fost suprimată, ceea ce nu i-ar fi permis să evite

un comportament ilegal. Astfel, Stahurschi V., activînd în funcție de inspector

principal în secția „SUD” a DCCO a DGSO a DP, și fiind înfiltrat sub acoperire, nu i-

10

a ordonat și nu i-a amenințat pe inculpați, ultimii fiind conștienți de faptul că

participă la circuitul ilegal de substanțe narcotice. În fine, ținînd cont de cele expuse,

Colegiul, luînd în considerație pericolul social al faptelor de circulație ilegală a

substanțelor narcotice și dificultatea documentării acestora, totuși constată că

acțiunile lui Stahurschi V. nu au avut efect provocarea inculpaților la săvîrșirea

infracțiunii pentru care au fost condamnați de către instanța de apel și nimic nu

indică la faptul că, fără intervenția lui, infracțiunea nu ar fi comisă.

Ca urmare, analizând declarațiile inculpaților, martorilor, studiind multilateral,

complet, obiectiv materialele cauzelor penale, instanța de apel în mod just, a respins

afirmațiile inculpaților cu referire la faptul că nu au comis cele incriminate, în

condițiile în care vinovăția lor în comiterea faptelor incriminate pe episoadele din 04

mai 2010, 12 mai 2012 și 18 mai 2010 a fost dovedită pe deplin și dubiul judiciar în

privința acestora a fost combătut prin probe concludente, pertinente, veridice și utile,

fapt urmat de încadrarea legală a acțiunilor inculpaților în baza art. 2171 alin. (3) lit.

b), c), f) Cod penal - păstrarea, transportarea ilegală în scop de înstrăinarea și înstrăinarea

ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari, de două sau mai multe persoane, cu

utilizarea substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Rezumînd cele expuse mai sus, Colegiul enunță faptul precum instanța de apel

a soluționat cazul, examinînd toate probele în ansamblu, unele probe fiind motivat

respinse, altele acceptate. La aprecierea probelor judecătorii sunt independenți,

nefiind legați de opinia altor persoane, iar dezacordul unei părți, în acest sens, nu

echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau

de achitare. Colegiul constată că la caz nu este prezentă nici o discordanță între cele

reținute de instanța de apel și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții de cît cea pe

care materialul probator o susține.

Colegiul reține, că instanța de apel în mod corect a apreciat și a constatat că în

cazul supus judecării sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii penale a

inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor

narcotice în scop de străinătate, în formă calificată și, analizînd probele administrate

în cauză, întemeiat a ajuns la concluzia că, în acțiunile inculpaților sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii în cauză nefiind prezent elementul de

provocare din partea agentului sub acoperire. Astfel, neconfirmîndu-se argumentul

invocat de recurenți, privind netemeinicia calificării faptei și învinuirii înaintate

inculpatului.

În privința argumentului invocat în recurs, cu referire la nulitatea deciziei

privind efectuarea achiziției de control din 04 mai 2010, procesului verbal de

efectuare a achiziției de control din 04 mai 2010, raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 1144 din 06 mai 2010, Colegiul penal lărgit menționează, că ilegalitatea

acțiunilor organelor de urmărire penală în conformitate cu prevederile art. 251 alin.

(4) Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul

efectuării acțiunii – când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale –

când partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când

11

partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care

proba este prezentată nemijlocit în instanță. Din materialele cauzei nu rezultă că

partea apărării ar fi avut careva obiecții asupra acțiunilor organului de urmărire

penală la etapa respectivă. Invocarea nulității actului procedural la etapa examinării

recursului, contravine prevederilor art. 251 Cod de procedură penală.

Lecturînd textul recursurilor ordinare declarate, Colegiul atestă că hotărîrile

recurate sunt criticate, prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12), 16) Cod de

procedură penală.

Prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, invocate de

recurenți, „motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii sau aceasta este expus

neclar”, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, deoarece

respectând prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, în hotărârea

adoptată, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate. Iar în privința temeiului „aceasta este expus neclar”, recurentul

temeiul dat deși l-a menționat printr-o fază generală, însă nu a fost indicat concret în

ce constă neclaritatea motivării soluției.

Cu referire la pct. 8) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul

atenționează că, pct. 8) - „nu sunt întrunite elementele infracțiunii”, poate fi invocat

numai în cazul cînd recurentul nu este de acord cu nici o încadrare juridică a

acțiunilor inculpatului, iar pct. 12) - „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare greșită”, poate

fi invocat numai în cazul cînd recurentul solicită o altă încadrare juridică. Astfel,

invocarea concomitentă a temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod

de procedură penală, în cazul solicitării unei hotărîri de achitare, Colegiul o

consideră alogică. Totuși instanța de recurs consideră că, temeiurile date nu sunt

incident la cazul supus judecării, acesta fiind analizat detailat în pct. 6 al prezentei

decizii, precum și deoarece instanța de apel a examinat cauza penală fără careva

abateri de la normele materiale și de procedură, corect a apreciat circumstanțele de

fapt și de drept sub toate aspectele, încadrînd corect acțiunile inculpaților.

Nici motivul de casare prevăzut în art. 427 pct. 10) Cod de procedură penală, „s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”, nu este prezent în cauză,

deoarece pedeapsa s-a aplicat în limitele legii, argument expus detaliat în pct. 4 al

prezentei decizii.

În ceea ce privește temeiul de recurs prevăzut de pct. 16) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, „norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri

de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție”,

Colegiul remarcă faptul că recurenții nu au menționat care anume normă de drept

aplicată în hotărîrea atacată contravine la vre-o hotărîre adoptată anterior și căre-i

anume hotărîrea prin care a fost interpretată această normă.

Colegiul, rezumînd cele expuse în prezenta decizie, consideră că, temeiurile la

care se referă recurenții, nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, fapt ce determină incontestabil concluzia de respingere a recursurilor ca

inadmisibile, cu menținerea deciziei instanței de apel.

12

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Coval Ghenadie și avocatul său Negru Olesea, avocatul Mardari Valeriu în numele

inculpatului Furtună Vitali, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 decembrie 2013 și sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

09 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui, Coval Ghenadie Dumitru și Furtună

Vitali Dmitri, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 decembrie 2013.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 iulie 2014, ora 09.50.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

Oleg Sternioală

13