1ra-701/2014 — art. 46, 190, 196 CP

1ra-701/2014 — art. 46, 190, 196 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-701/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun și Elena Covalenco

Cu participarea:

Procurorului - Dumitru Graur,

Avocaților - Vizdoga Ion, Pogolșa Angela, Cozma Serghei, Scutelnic

Valeriu, Pantaz Vladislav și Marandici Nicolae

Interpretului - Condrațcaia Adriana,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder, partea vătămată

Calancea Zinovia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 09 octombrie 2013, avocaților Nicolae Marandici, în numele inculpatului

Ganu Andrei, Ion Vizdoga, în numele inculpaților Gumenița Igor și Petrașcu

Vasile, Scutelnic Valeriu, în numele inculpatului Cociorvă Sergiu, Pogolșa

Angela, în numele inculpatului Stașcu Andrei și inculpatul Petrov Vasile,

împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2013 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2013, în

cauza penală în privința lui:

1) Catanoi Mihail Vasile născut la 03.09.1972, originar

și dom. s. Logănești, raionul Hîncești;

2) Cociorva Sergiu Vasile, născut la 30.05.1970,

originar din r-nul Orhei, domiciliat în mun.Chișinău, bd.

Decebal 1, ap.910;

3) Ganu Andrei Vladimir, născut la 11.10.1980,

originar din or. Căușeni, domiciliat în mun. Chișinău,

str.M. Spătarul, 19/3, ap.216;

4) Gumenița Igor Sergiu, născut la 21.10.1982,

originar din r-nul Leova s. Tomai, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Costiujeni 15/2, ap.26;

5) Muntean Ludmila Gheorghe, născută la 08.03.1978,

1

originară și domiciliată în or. Bălți, str. T.Vladimirescu-2;

6) Petrașcu Vasile Vasile, născut la 12.10.1980 în

raionul Strășeni, domiciliat în s. Gălești, r-nul Strășeni;

7) Petrov Vasile Nicolae, născut la 08.03.1978 în

raionul Orhei, domiciliat în mun. Chișinău, str. P.

Zadnipru - 21, ap.70;

8) Stașcu Andrei Ion, născut la 02.11.1980 în raionul

Hîncești, domiciliat în s. Secăreni, raionul Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond -14 iulie 2007 -24 ianuarie 2013;

Instanța de apel - 12 februarie 2013- 09 octombrie2013;

Instanța de recurs - 03 martie 2014-27 mai 2014;

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Procurorul și partea vătămată Calancea Zinovia, care au susținut recursurile

depuse de către procuror și partea vătămată Calancea Zenovia, solicitînd admiterea

acestora în sensul declarat și respingerea recursurilor declarate de avocatul Nicolae

Marandici, în numele inculpatului Ganu Andrei, avocatul Ion Vizdoga, în numele

inculpaților Gumenița Igor și Petrașcu Vasile, avocatul Scutelnic Valeriu, în

numele inculpatului Cociorvă Sergiu, avocatul Pogolșa Angela, în numele

inculpatului Stașcu Andrei și inculpatul Petrov Vasile .

Avocații Vizdoga Ion, Pogolșa Angela, Cozma Serghei, Scutelnic Valeriu,

Pantaz Vladislav , Marandici Nicolae și inculpații Catanoi Mihail, Ganu Andrei,

Munteanu Ludmila și Petrov Vasile, care au pledat pentru respingerea recursului

procurorului și a părții vătămate ca fiind nefondate, cu admiterea recursurilor

declarate de către avocați în interesele inculpaților și inculpați.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,-

C O N S T A T Ă :

fost condamnați inculpații :

Catanoi Mihail Vasile,

- în baza art.art.46, 190 alin.(3) Cod penal ,la 4 ani închisoare, fără amendă.

Conform art.90 Cod penal pedeapsa aplicată inculpatului Catanoi Mihail a

fost suspendată pe un termen de probă de 4 ani, cu obligația de achitare a

prejudiciului material în termen de 2 ani;

2

Cociorva Sergiu Vasile,

- în baza art.art.46, 190 alin.(4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane pe un

termen de 5 ani;

- în baza art.art.46, 196 alin.(3) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumul parțial de pedepse aplicate, pedeapsa

definitivă lui Cociorva Sergiu Vasile i s-a stabilit de 7 ani și 5 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor

persoane pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

Ganu Andrei Vladimir,

- în baza art.art. 46, 190 alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane pe un

termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Gumenița Igor Sergiu,

- în baza art. art. 46, 190 alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

de administrare a bunurilor altor persoane pe un termen de 5 ani;

- în baza art. art. 46, 196 alin.(4) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Conform art.84 Cod penal, prin cumul parțial de pedepse aplicate, pedeapsa

definitivă lui Gumenița Igor Sergiu i s-a stabilit de 8 ani și 5 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor

persoane pe un termen de 5 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Munteanu Ludmila Gheorghe,

- în baza art. art. 46, 190 alin.(3) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă.

Conform art.90 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatei Munteanu Ludmila s-a

suspendat pe un termen de probă de 4 ani cu obligarea de achitare a prejudiciului

material în termen de 2 ani;

Stașcu Andrei Ion,

- în baza art. art. 46, 190 alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane pe un

termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Petrașcu Vasile Vasile,

- în baza art. art. 46, 190 alin.(4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane pe un

termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

Petrov Vasile Nicolae,

- în baza art.art.46, 190 alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane pe un

3

termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- în baza art.art.46, 196 alin.(3) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art.84 Cod penal, prin cumul parțial de pedepse aplicate, pedeapsa

definitivă lui Petrov Vasile Nicolae i s-a stabilit de 8 ani și 5 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane

pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

anului 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac

Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup criminal organizat,

cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost atrași cetățenii

Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Munteanu Ludmila, Petrașcu Vasile, Ganu

Andrei, Catanoi Mihai.

Ulterior, Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

în calitate de conducători ai grupului criminal, au întocmit un plan cu repartizarea

rolurilor între membrii grupului, îndreptat la însușirea în proporții deosebit de mari

a mijloacelor bănești de la cetățeni, elaborînd în acest scop un program special de

măsuri, cu utilizarea principiilor și metodelor de influență psihologică, ce permitea

inducerea în eroare a victimelor, pentru a nu putea percepe cele întîmplate în

măsură deplină, să nu poată adecvat să-și aprecieze acțiunile sale și să nu înțeleagă

consecințele apărute din aceasta.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva Serghei,

Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Munteanu Ludmila, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei,

Petrov Vasile și Catanoi Mihail, sub conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, selectau persoane ușor influențabile

psihologic, despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au

posibilitate de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și a

influenței sociale, în scopul implicării cît mai multor persoane. In urma atragerii

candidaților „la colaborare", pentru recuperarea investiției făcute și eventual

obținerea veniturilor, ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care

să plătească pentru includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari

SUA sau 2 290 euro.

Astfel, inculpatul Catanoi Mihail Vasile, la 17.05.2006, aflîndu-se în

incinta hotelului „Național", amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 4 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Pîrvu

Svetlana Valeriu suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 893 lei. bani care

4

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Pîrvu

Svetlana, daună materială în proporții considerabile.

Inculpatul Cociorva Sergiu Vasile, acționînd în conformitate cu programul

pregătit și rolurile repartizate. împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Petrov

Vasile, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Munteanu Ludmila. Petrașcu Vasile. Ganu

Andrei și Catanoi Mihai. sub conducerea lui Brașoveanu Florin. Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius selectau persoane ușor influențabile psihologic,

despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au posibilitate

de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și a influenței sociale,

în scopul implicării cît mai multor persoane. In urma atragerii candidaților „la

colaborare", pentru recuperarea investiției făcute și eventual obținerea veniturilor,

ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care să plătească pentru

includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari SUA sau 2 290 euro.

Corespunzător pe parcursul perioadei noiembrie 2005-mai 2006, Cociorva

Sergiu Vasile. fiind membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu

cetățenii romîni Brașoveanu Florin. Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la mai mulți cetățeni

ai Republicii Moldova, cauzîndu-le daune în proporții considerabile.

Astfel, Cociorva Sergiu Vasile, la 19.04.2006, aflîndu-se în incinta Centrului

Comercial „Jumbo", amplasat pe bd. Decebal. 23 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Savițcaia Silvia Echim

suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 38 930 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Savițcaia Silvia, daună materială

în proporții considerabile.

Tot el, Cociorva Sergiu Vasile, la 03.05.2006, aflîndu-se în incinta Centrului

Comercial „Maximum", amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 65 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cebotari

Victor Gheorghe suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 905 lei și 300 lei, în

total 39 205 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și

însușiți, cauzîndu-i lui Cebotari Victor, daună materială în proporții considerabile.

În total, Cociorva Sergiu, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp nominalizată, a

însușit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 5 930 USD, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 78 135 lei, ceia

ce constituie proporții mari.

5

Totodată ,Cociorva Sergiu Vasile, se învinuiește că, la 04.04.2006, aflîndu-

se în ap.4 de pe str.Stamati 8, or.Cimișlia, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primit de la Dolgan Vera Ion suma de 2 290 euro, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 35

956 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i lui Dolgan Vera, daună materială în proporții considerabilă.

Tot el, Cociorva Sergiu Vasile, se învinuiește că, la 19.05.2006, aflîndu-se

în incinta Centrului Comercial „Jumbo", amplasat pe bd. Decebal. 23 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Șevciuc Ecaterina Fiodor suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 916 lei și 460

lei, în total 39 376 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și

însușiți cauzîndu-i Șevciuc Ecaterina, daună materială în proporții considerabilă.

Tot el, Cociorva Sergiu Vasile, la 09.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Unibanc" amplasată pe str.Pușkin, 26 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Balica Silvia Ilie suma de 2290

euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 33894

lei, cauzîndu-i lui Balica Silvia, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Cociorva Sergiu Vasile, la 14.12.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Unibanc" amplasată pe str. Pușkin, 26 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încrederea primit de la Covalenco Dumitru Grigore

suma de 2 290 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin

Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 047 lei, cauzîndu-i lui Covalenco Dumitru, daună materială în

proporții considerabile.

In total, Cociorvă Sergiu Vasile, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, în perioada de timp

nominalizată, a primit; de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 4 580 euro, care

la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 68

941 lei, ceia ce constituie proporții mari.

Inculpatul Ganu Andrei Vladimir, acționînd în conformitate cu programul

pregătit și rolurile repartizate, împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Munteanu Ludmila, Petrașcu

Vasile, Petrov Vasile și Catanoi Mihai. sub conducerea lui Brașoveanu Florin,

6

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius selecta persoane ușor influențabile

psihologic, despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au

posibilitate de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și influenței

sociale, în scopul implicării cit mai multor persoane. In urma atragerii candidaților

..la colaborare", pentru recuperarea investiției tăcute și eventual obținerea

veniturilor, ultimii erai cooptați să determine cît mai multe persoane care să

plătească pentru includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari SUA

sau 2 290 euro.

Corespunzător, pe parcursul perioadei noiembrie 2005-mai 2006

Ganu Andrei Vladimir, fiind membru al grupului criminal organizat, în

complicitate cu cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și

Buleac Tică Marius, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de

la mai mulți cetățeni ai Republicii Moldova, cauzîndu-le daune în proporții

considerabile.

Astfel, Ganu Andrei Vladimir, la 08.02.2006, lîngă barul „Fortus” amplasat

pe bd. Renașterii. 11 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Brașoveanu Florin. Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primit de la Guțan Sergiu Valeriu suma de 2 290 euro, care

la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 35

488 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i lui Guțan Sergiu, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, la 19.04.2006, aflîndu-se pe str.

Cosmonauților mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Roșioru Aliona Vasile suma de

2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 38 930 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Roșioru Aliona, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, la 16.05.2006, aflîndu-se în incinta

restaurantului „Concord", amplasat pe str. M.Sadoveanu. 19 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cociuc

Vladimir Nicolae suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 885 lei. bani care au

fost însușiți de către Ganu Andrei, cauzîndu-i lui Cociuc Vladimir, daună materială

în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, la 24.05.2005, aflîndu-se pe str. București

mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

7

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Pușcaș Sergiu Semion suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 135 lei, bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui

Pușcaș Sergiu. daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, la 29.05.2006, aflîndu-se pe str. Alexandru

cel Bun. or. Călărași, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Moldovanu Igor Nicolae suma de 2 990 dolari SUA care

la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39

513 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i lui Moldovanu Igor daună materială în proporții considerabile.

În total, Ganu Andrei Vladimir, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a însușit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 2290 euro și 11

960 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 192 951 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Totodată, Ganu Andrei Vladimir, este învinuit că la 25.04.2006, aflîndu-se

în incinta clubului ”Venezzia",amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn, 7/1 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Bursuc Emilia Constantin suma de 2 990 dolari SUA, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38

925 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i lui Bursuc Emilia, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir este învinuit că la 17.05.2005, aflîndu-se în

incinta restaurantului ”Concord", amplasat pe str. M. Sadoveanu. 19 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Vozian Sergiu Alexei suma de 2990 dolari SUA care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 893 lei, bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui

Vozian Sergiu, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, este învinuit că la 19.05.2006, aflîndu-se în

incinta unui bar de pe str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian, Buleac Tică Marius,

Krutcova Tatiana și Vlas Oxana, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de

la Ambros Petru Tudor suma de 2990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 916 lei, bani care

8

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Ambros

Petru, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, este învinuit că la 31.05.2006, aflîndu-se în

incinta BC „Moldincombanc", amplasată pe str. Armenească, 38 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciuni și abuz de încredere, a primit de la

Șumleanschi Mihail Gheorghe suma de 2 990 dolari SUA care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 516 lei bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui

Șumleanschi Mihail, daună materială în proporții considerabile.

Inculpatul Gumenița Igor Sergiu, acționînd în conformitate cu programul

pregătit și rolurile repartizate împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Petrov Vasik Stașcu Andrei, Munteanu Ludmila, Petrașcu

Vasile, Ganu Andrei și Catanoi Mihai sub conducerea lui Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, selecta persoane ușor influențabile

psihologic, despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au

posibilitate de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și i

influenței sociale, în scopul implicării cît mai multor persoane, în urma atragerii

candidaților la colaborare", pentru recuperarea investiției făcute și eventual

obținerea veniturilor, ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care

să plătească pentru includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari

SUA sau 2 290 euro.

Corespunzător, pe parcursul perioadei noiembrie 2005 - mai 2006, Gumenița

Igor Sergiu fiind membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu

cetățenii romîni Brașoveanul Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la mai mulți

cetățeni ai Republicii Moldova, cauzîndu-le daune îi proporții considerabile.

Astfel, Gumenița Igor Sergiu, la 08.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank", amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cebanu

Vadim Nicolae 2 320 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 34 606 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Cebanu Vadim, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 06.12.2005, aflîndu-se în incinta unui bar,

amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Grițcan Alexandru Vasile 2 290

9

euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursul oficial al BNM

constituiau 34 525 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și

însușiți cauzîndu-i lui Grițcan Alexandru, daună materială în proporții deosebit de

mari.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, continuîndu-și activitatea criminală, la

24.01.2006 aflîndu-se în incinta cafenelei „Andy's Pizza", amplasată pe bd. Ștefan

cel Mare, 15", mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Leva Olga Ivan 2 291 euro, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 36 151 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Leva

Olga daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 28.02.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Dedeman". amplasat pe str. M.Varlaam, 77 mun.Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Furdui Sergiu Nicolae

2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 209 lei și 300 lei, în total 35 509 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Furdui Sergiu, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 29.03.2006 aflîndu-se în incinta barului

„Valurile Mării"', amplasat pe bd. Renașterii, 11 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Postolachi Lucia

Gheorghe 2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 35 904 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Postolachi Lucia, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, continuîndu-și activitatea criminală, la

19.04.2006, aflîndu-se în incinta barului „Valurile Mării", amplasat pe bd.

Renașterii. 11 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Hariton Diana Ilie 2 990 dolari SUA, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 930 lei. bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui

Hariton Diana, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 10.05.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Jazz", amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab, 72 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

10

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Mîțu Victor Pavel 2

990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial

al BNM constituiau 38 896 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Mîțu Victor, daună materială în proporții

considerabile.

În total, Gumenița Igor Sergiu, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a însușit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 8110 euro și 2990

dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 166 299 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește că, la 04.01.2006, aflîndu-se în

incinta cafenelei „Andys Pizza", amplasată pe bd. Ștefan cel Mare, 152 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Zalucean Ecaterina 1 700 euro. care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 25 930 lei. bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Zalucean Lcaterina,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește că, la 01.02.2006 aflîndu-se în

incinta hotelului „Dedeman", amplasat pe str.M.Varlaam, 77 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Aliev

Vitalie Rudolf 2 330 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 36 471 lei și 300 lei, în total 36 771 lei- bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Aliev

Vitalie, daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește că, la 08.02.2006, aflîndu-se în

incinta cafenelei „Andys Pizza", amplasată pe bd. Ștefan cel Mare, 152 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Ciobanu Vădim Gheorghe 2 290 euro, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 35 488 lei. bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Ciobanu

Vadim, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește că, la 01.04.2006, aflîndu-se în

incinta clubului „New-York", amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab. 51 mun.Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Silion

Veaceslav Nicolae 1 790 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform

11

cursului oficial al BNM constituiau 28 121 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Silion Veaceslav, daună materială

în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește că, la 13.06.2006, aflîndu-se în

incinta barului „Galateia", amplasat în or. Cahul, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Mihai Diana 2 990 dolari SUA,

care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 39 642 lei și 397 lei, în total 40 039 lei, bani care ulterior au fos

repartizați între ei și însușiți, cauzîndu-i lui Mihai Diana, daună materială în

proporț considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 11.10.2005, aflîndu-se în incinta BC "

Unibanc " amplasată pe str. Pușchin, 26 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, primit de la Nucă Rodica Petru 2 290 euro,

pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al constituiau 34 942 lei,

cauzîndu-i lui Nucă Rodica, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 26.10.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank" amplasată pe str. Cosmonauților. 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Demcenco Tatiana Grigore 2330 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conformi cursului

oficial al BNM constituiau 35 349 lei, cauzîndu-i lui Demcenco Tatiana, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 26.10.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank", amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Huzinschi Vasile Vasile 2 330 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 35 349 lei, cauzîndu-i lui Huzinschi Vasile, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 26.10.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank", amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Lîsîi

Cristina 2 290 euro pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin

12

Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 34 742 lei, cauzîndu-i lui Lîsîi Cristina, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 02.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank", amplasată pe str.Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Murovanaia Natalia Anatol 2 290 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al

firmei „Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 35 158 lei, cauzîndu-i lui Murovanaia Natalia,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 16.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank", amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Cocimirca Jana Victor 2 290 euro pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 33 734 lei, cauzîndu-i lui Cocimirca Jana, daună

materială în proporții considerabilă.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 23.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank", amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Zavulan

Natalia Mihai 2 320 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin

Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 34 533 lei cauzîndu-i lui Zavulan Natalia, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, continuîndu-și activitatea criminală, la

28.11.2005, aflîndu-se în incinta BC „Unibanc", amplasată pe str.Pușkin, 26 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Berdus Olesea 2 310 euro pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 34 688 lei, cauzîndu-i lui Berdus Olesea, daună

materială în proporții considerabile.

În total, Gumenița Igor Sergiu, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 18 480 euro, care

la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 277

13

495 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește, la 27.10.2005, aflîndu-se în

incinta BC „Moldova Agroindbank", amplasată pe str. Cosmonauților 9 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Josanu Ivan Constantin 2 330 euro. pe care i-a depus pe un cont bancar

al firmei „Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 35 475 lei cauzîndu-i lui Josanu Ivan, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește, că la 23.11.2005 aflîndu-se în

incinta BC „Moldova Agroindbank", amplasată pe str.Cosmonauților, 9 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Caminschi Stanislav 2 320 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al

firmei „Delfin Internațional" și care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 34 533 lei, cauzîndu-i lui Caminschi Stanislav,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, se învinuiește, că la 05.12.2005, aflîndu-se în

incinta BC ”Unibanc", amplasată pe str.Pușkin, 26 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin. Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Andrieș Victor Anatol

2 290 euro. pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și

care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 34 695 lei, cauzîndu-i lui Andrieș Victor, daună materială în proporții

considerabile.

Inculpata Muntean Ludmila Gheorghe, acționînd în conformitate cu

programul pregătit și rolurile repartizate. împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas

Oxana, Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrov Vasile, Petrașcu

Vasile, Ganu Andrei și Catanoi Mihai sub conducerea lui Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, selectau persoane ușor influențabile

psihologic, despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au

posibilitate de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și a

influenței sociale, în scopul implicării cît mai multor persoane. In urma atragerii

candidaților „la colaborare", pentru recuperarea investiției făcute și eventual

obținerea veniturilor, ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care

să plătească pentru includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari

SUA sau 2 290 euro.

Corespunzător pe parcursul perioadei noiembrie 2005-mai 2006, Muntean

Ludmila Gheorghe, fiind membru al grupului criminal organizat. în complicitate

14

cu cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la mai mulți

cetățeni ai Republicii Moldova, cauzîndu-le daune în proporții considerabile,

Astfel, Muntean Ludmila Gheorghe, la 15.06.2006, aflîndu-se în incinta

barul „Țărănesc", amplasat în mun. Bălți, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Brașoveanu Flori; Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primiți la Garbuz Andrei Victor suma de 2 990 dolari SUA,

care la momentul comiterii infracțiuni conform cursului oficial al BNM constituiau

39 673 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i lui Garbuz Andrei, daună materială în proporții considerabile.

În total, Muntean Ludmila Gheorghe, prin înțelegere prealabilă cu Brașovean

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizata, însușit de la Garbuz Andrei Victor mijloace bănești în sumă de 2 990

dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 39 673 lei, cei ce constituie proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 12.04.2006,

aflîndu-se i incinta unei cafenele din mun.Bălți, acționînd prin înțelegere prealabilă

cu Brașoveanu Flori: Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primiți la Tureac Viorel David suma de 2 990

dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiuni conform cursului oficial al

BNM constituiau 38 918 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Tureac Viorel, daună materială în proporții

considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 15.05.2006. lîngă

B( „Fincombanc", amplasată pe str.Ștefan cel Mare, 73 mun.Bălți. acționînd prin

înțelegeți prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciuni și abuz de încredere, a primit de la Rusu Natalia Vasile

suma de 2 990 dolari SUA, carelL momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 38 885 lei, ban care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Rusu Natalia, daună materială îi

proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 23.05.2006,

aflîndu-se unui incinta unui bar, amplasat în mun.Bălți, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveam Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere a primit de la Pelin Valeriu Procop suma de 2

990 dolari SUA, care la momentul comiteri infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 39 009 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Pelin Valeriu, daună materială în proporții

considerabile.

15

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 23.05.2006,

aflîndu-se în incinta cafenelei .Goverla", amplasată pe str.Hotinului, 37 mun.Bălți.

acționînd prin înțelegeri prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian,

Buleac Tică Marius, Krutcova Tatian; și Vlas Oxana, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Alexa Uliana Grigore suma di 2 990 dolari SUA, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39

009 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i lui Alexa Uliana, daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 23.05.2006,

aflîndu-se îi incinta barului „La pămînteni", amplasat în mun. Bălți, acționînd prin

înțelegere prealabilă ci Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Melenciuc Ludmila

suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 39 009 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Melenciuc Ludmila, daună

materială în proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 23.05.2006,

aflîndu-se în incinta cafenelei „Goverla", amplasată pe str. Hotinului, 37 mun.

Bălți, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Tuliuliuc Elena Erevn suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 009 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Tuliuliuc

Elena, daună materială în proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 24.05.2006,

aflîndu-se în incinta cafenelei „Pizza de Italia", amplasată în mun.Bălți, acționînd

prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac

Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Pleșca Ion Victor

suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 39 135 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Pleșca Ion daună materială în

proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 31.05.2006, lîngă

BC „Fincombanc", amplasată pe str. Ștefan cel Mare, 73 mun.Bălți, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Railean Sava Gheorghe

suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 39 516 lei. bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Railean Sava, daună materială în

16

proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 07.06.2006,

aflîndu-se în incinta hotelului „Basarabia", amplasat în mun.Bălți, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Chiținiuc Sergiu

Nicolae suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 39 556 lei. bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Chiținiuc Sergiu, daună

materială în proporții considerabile.

Tot ea, Muntean Ludmila Gheorghe, se învinuiește că, la 08.06.2006.

aflîndu-se în incinta barului ”La pămînteni" amplasat în mun. Bălți, acționînd prin

înțelegere prealabilă eu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Gorobei Ilie Victor

suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 39 582 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Gorobei Ilie, daună materială în

proporții considerabile.

Inculpatul Petrașcu Vasile, acționînd în conformitate cu programul pregătit

și rolurile repartizate, împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei. Munteanu Ludmila, Petrov Vasile, Ganu

Andrei și Catanoi Mihai sub conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius, selectau persoane ușor influențabile psihologic,

despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au posibilitate

de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și a influenței sociale,

în scopul implicării cît mai multor persoane. In urma atragerii candidaților „la

colaborare", pentru recuperarea investiției făcute și eventual obținerea veniturilor,

ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care să plătească pentru

includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari SUA sau 2 290 euro.

Corespunzător, pe parcursul perioadei noiembrie 2005-mai 2006, Petrașcu

Vasile Vasile, fiind membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu

cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la mai mulți cetățeni

ai Republicii Moldova, cauzîndu-le daune în proporții considerabile.

Astfel, Petrașcu Vasile Vasile, la 25.01.2006, aflîndu-se în incinta BC

„Eurocreditbanc" amplasată pe str. Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Calancea Zinovia

Vasile suma de 2 500 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 33 050 lei și 600 lei. în total 33 650 lei bani

17

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui

Calancea Zinovia, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrașcu Vasile Vasile, la 18.04.2006, aflîndu-se în incinta

magazinului „UNIC" amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 8 mun .Chișinău, acționînd

prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac

Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Panfil Andrei

Dumitru suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 38 932 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Panfil Andrei, daună

materială în proporții considerabile.

În total, Petrașcu Vasile Vasile, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Ticî Marius în perioada de timp

nominalizată, a însușii de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 5490 dolari SUA,

care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 72582 lei, ceia ce constituie proporții mari.

Tot el, Petrașcu Vasile Vasile, se învinuiește că, continuîndu-și acțiunile

criminale, la 07.06.2006, aflîndu-se în incinta unui bar, amplasat pe bd. Ștefan cel

Mare mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Crețu Angela Petru suma de 2 990 dolari SUA, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39

528 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți,

cauzîndu-i Crețu Angela, daună materială în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Petrov Vasile Nicolae, acționînd în conformitate cu programul

pregătit și rolurile repartizate, împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana.

Cociorva Serghei Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Munteanu Ludmila, Petrașcu

Vasile, Ganu Andrei și Catanoi Mihai, sub conducerea lui Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, selectau persoane ușor influențabile

psihologic, despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au

posibilitate de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și a

influenței sociale, în scopul implicării cît mai multor persoane. în urma atragerii

candidaților „la colaborare", pentru recuperarea investiției tăcute și eventual

obținerea veniturilor, ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care

să plătească pentru includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari

SUA sau 2 290 euro.

Corespunzător, pe parcursul perioadei decembrie 2005-iunie 2006, Petrov

Vasile Nicolae, fiind membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu

cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la mai mulți cetățeni

18

ai Republicii Moldova, cauzîndu-le daune în proporții considerabile,

Astfel, Petrov Vasile Nicolae, la 14.02.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

"Jolly Alon". situat pe str.M.Cebotari. 37 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Bologan Eugen Fiodor suma de

2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 203 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Bologan Eugenia, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, acționînd în continuare conform rolurilor

repartizate, la 15.03.2006, aflîndu-se în incinta unei cafenele din sect. Centru mun.

Chișinău, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Muntean Tatiana Vasile suma de 2 290 euro, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 35 522 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Muntean

Tatiana, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 20.04.2006, aflîndu-se în incinta barului

„AP Pizza'', situat pe bd. Ștefan cel Mare, 130 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cozma Maria Mihai

suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 38 033 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Cozma Măria, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 10.05.2006, aflîndu-se în incinta barului

„Căruța", amplasat pe str. Ismail, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Murzacov Ivan Petru suma de 2

990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 38 896 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Murzacov Ivan, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae. la 31.05.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

..Dedeman", situat pe str. M. Varlaam, 77 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius.

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Melnic Natalia Constantin

suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 39 516 lei. bani care ulterior au fost depuși pe

19

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Melnic Natalia, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 12.06.2006, aflîndu-se în incinta

restaurantului „Fazanul de aur", situat pe str. P. Zadnipru, 9/1 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Tatarciuc Andrei lacob suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 582 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Tatarciuc

Andrei, daună materială în proporții considerabile.

În total, Petrov Vasile Nicolae, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a însușit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 6 870 euro și

11960 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial

al BNM constituiau 262 122 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, se învinuiește că, la 21.02.2006, aflîndu-se în

incinta hotelului "Național", situat pe bd.Ștefan cel Mare, 4 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius. prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Cojocaru Cristina suma de 2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 35 370 lei. bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Cojocaru Cristina,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, se învinuiește că la 30.05.2006, aflîndu-se în

fața Centrului comercial „Maraton", amplasat pe str. Ismail, 84/3 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Savciuc

Iurii Vladimir suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 39 520 lei. bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Savciuc lurii daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 05.12.2005, aflîndu-se în incinta BC

”Eurocreditbanc" amplasată pe str.Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Ionaș Vadim suma de 2

310 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și

care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 34 695 lei, cauzîndu-i lui Ionaș Vadim, daună materială în proporții

considerabile.

20

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 14.12.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Eurocreditbanc" amplasată pe str.Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Țurcanu Andrei suma

de 2 310 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional"

și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BN1

constituiau 34 695 lei, cauzîndu-i lui Țurcanu Andrei, daună materială în proporții

considerabile

În total, Petrov Vasile Nicolae, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florii

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp nominalizată, a

primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 4620 euro, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 69 390 lei, ceia

ce constituie proporții mari.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, se învinuiește că, continuîndu-și activitatea

criminală,la 19.12.2005, aflîndu-se în incinta băncii "Eurocreditbanc" amplasată

pe str. Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian , Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Grigorii Alexei sumai 2 310 euro, pe care i-a depus pe un

cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și care în momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 35 558 lei cauzîndu-i lui

Grigorii Alexei, daună materială în proporții considerabile.

Inculpatul Stașcu Andrei Ion, acționînd în conformitate cu programul

pregătit rolurile repartizate, împreună cu Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas

Oxana, Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Munteanu Ludmila, Petrașcu Vasile,

Ganu Andrei și Catanoi Mihai, sub conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, selecta persoane ușor influențabile

psihologic, despre care știau cu certitudine, că dispun de mijloace financiare sau au

posibilitate de a le împrumuta, utilizînd metode din psihologia maselor și a

influenței sociale, în scopul implicării cît mai multor persoane, în urma atragerii

candidați lor „la colaborare", pentru recuperarea investiției făcute și eventual

obținerea veniturilor, ultimii erau cooptați să determine cît mai multe persoane care

să plătească pentru includerea lor în sistemul piramidal o sumă de 2 990 dolari

SUA sau 2 290 euro.

Corespunzător, pe parcursul perioadei aprilie-iunie 2006, Stașcu Andrei Ion,

fiind membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățenii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la mai mulți cetățeni ai Republicii

Moldova, cauzîndu-le daune în proporții considerabile.

Astfel, Stașcu Andrei, la 12.04.2006, aflîndu-se în incinta barului „La

21

căruță", amplasat pe str. Ismail, 45 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Curți Alexei Mihai suma de 2

700 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 143 lei și 980 lei, în total 36 123 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Curți Alexei, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, la 18.04.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Jazz", amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab, 72 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Istrati Constantin

Dumitru suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 38 932 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Istrati Constantin, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei, la 27.04.2006, aflîndu-se în incinta restaurantului

„Planeta", amplasat pe str. Pușkin, 24 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Vrabie Elena Gheorghe suma

de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 38 819 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei și însuși-ți, cauzîndu-i lui Vrabie Elena, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, la 06.06.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Național"", amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 4 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Mălai Sergiu Ion suma

de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 39 556 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Mălai Sergiu, daună materială în

proporții considerabile.

În total, Stașcu Andrei Ion, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp nominalizată, a

însușit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 11 670 dolari SUA, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 153

430 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, se învinuiește că, la 16.05.2006, aflîndu-se în

incinta restaurantului ”Planeta", amplasat pe str. Pușkin. 24 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

22

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Tilipeț

Stanislav llie suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 38 885 lei. bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Tilipeț Stanislav, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, se învinuiește că, la 24.05.2006, aflîndu-se în

incinta unui bar. amplasat pe bd. Ștefan cel Mare mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Mărcuță Silvia

Gheorge suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 39 135 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Mărcuță Silvia, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, se învinuiește că, la 26.05.2006 că aflîndu-se pe

str. București mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Moga Andriana suma de 2 990 dolari SUA, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39

453 lei și 500 lei, în total 39 953 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Moga Andriana, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, se învinuiește că, la 05.06.2006, aflîndu-se în

incinta unui schimb valutar, amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 64 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Slutu

Adrian Nicolae suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 39 541 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Slutu Adrian, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, se învinuiește că, la 08.06.2006, aflîndu-se în

incinta Centrului Comercial „Jumbo", amplasat pe bd. Decebal, 23 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Dolganiuc Doina Gheorghe suma de 2 990 dolari SUA. care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 582 lei. bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui

Dolganiuc Doina, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, se învinuiește că, la 08.06.2006, aflîndu-se în

incinta Palatului Național, amplasat pe str. Pușkin, 21 mun. Chișinău, acționînd

23

prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac

Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Capsîzu Diana

Nicolae suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 39 582 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i Capsîzu Diana, daună

materială în proporții considerabile.

Vladislav Pantaz în numele inculpatului Petrov Vasile, inculpatul Petrașcu Vasile,

inculpata Munteanu Ludmila, inculpatul Cocoirva Sergiu, avocatul Ion Vizdoga în

numele inculpatului Gumenița Igor, avocatul Pogolșa Angela în numele

inculpatului Stașcu Andrei, avocatul Svetalana Gavrilova în numele inculpatului

Catanoi Mihail, avocatul Scutelnic Valeriu în numele inculpatului Cociorva Sergiu.

3.1. Inculpatul Ganu Andrei a solicitat casarea sentinței cu emiterea unei

noi hotărîri de achitare potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În susținerea apelului a invocat că, sentința o consideră ilegală din motiv că

vinovăția sa în comiterea infracțiunii de escrocherie nu a fost probată, or conform

protocolului nr.4 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, art. 1 interzicerea privării de libertate pentru datorii

nimeni nu poate fugi privat de libertatea sa pentru motivul că nu este în măsură să

execute o obligație contractuală.

Instanța de fond pronunțînd sentința de condamnare, a neglijat și nu a supus

verificării și aprecierii în ansamblu un șir de alte probe care au fost anexate la

cauza penală în ședința de judecată.

Apelantul a considerat că, nu putea să-i fie incriminată însușirea mijloacelor

bănești de la părțile vătămate Guțan Sergiu, Roșioru Aliona, Cociuc Vladimir,

Pușcaș Serghei, Moldoveanu Igor, deoarece în ședința de judecată a declarat că

banii au fost transmiși altor persoane, care urmau să-i transmită lui banii,

transmiterea nefiind probată, iar pretenții au către fondatorii firmei.

Astfel, potrivit art. 8 alin.(3), 281 alin.(2), 296 alin.(2), 325 alin.(1) CPP,

concluziile privind vinovăția persoanei nu pot fi întemeiate pe presupuneri,

totodată, în sentință nu este clar care este suma totală de bunuri sau avantaje

primite de către el nefiind indicat nici echivalentul acestei sume în valută națională.

Instanța nu s-a pronunțat referitor la argumentul apărătorului în privința

lipsei ordonanței de pornirea urmării penale în privința sa, astfel urmărirea penală

fiind efectuată cu încălcarea prevederilor art. 279 alin.(1) CPP. Potrivit art. 24

CPP, sarcina prezentării probelor învinuirii revine procurorului, prin urmare rezultă

că toate probele aduse de către acuzatorul de stat și examinate în cadrul cercetării

judecătorești și anume declarațiile părților vătămate, martorii acuzării, precum și

prin celelalte materiale ale cauzei nu a fost dovedită vinovăția sa, din ce rezultă că

24

sentința a fost bazată pe presupuneri, fără a se face o analiză multilaterală și

coerentă a tuturor probelor, a legăturii dintre ele și lipsește concluzia instanței în

ce privește acceptarea unor probe și respectiv motivul respingerii acestora.

Totodată, a considerat că, probele prezentate în cadrul cercetării judecătorești

dovedesc că acțiunile sale nu întrunesc elementele constitutive al infracțiunii

prevăzute de art. 46, 190 alin.(5) CP.

3.2. Avocatul Vladislav Pantaz, în interesele inculpatului Petrov Vasile a

solicitat casarea integrală a sentinței, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin.(2)

și pronunțarea unei hotărîri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul Petrov Vasile să fie achitat.

În susținerea apelului a invocat că, la adoptarea sentinței instanța de judecată

nu a luat în considerație declarațiile părților vătămate Bologan Eugen, Muntean

Tatiana și Murzacov Iurie, Melnic Natalia, Tatarciuc Andrei, prin care se confirmă

că banii nu au fost transmiși personal lui Petrov Vasile, ci prin curieri, persoane

diferite.

Astfel, acțiunile inculpatului Petrov Vasile au fost calificate de către instanța

de judecată în baza art. 43, 190 alin.(5) CP, însă analizînd probele administrate,

care stau la baza sentinței de condamnare a lui Petrov Vasile, apărarea consideră că

vina imputată ultimului nu a fost dovedită.

După cum rezultă din prevederile art. 190 alin.(5) CP, latura obiectivă a

escrocheriei se exprimă prin dobîndirea ilicită a averii prin înșelăciune sau abuz de

încredere a proprietarului, iar latura subiectivă se caracterizează doar prin intenție

directă și un element obligatoriu constituie motivul și scopul intenției, care

întotdeauna prezintă un interes material sau personal.

A indicat că, instanța de fond s-a limitat doar la indicarea art. 190 alin.(5)

CP, fără indicarea indicilor escrocheriei prin înșelăciune sau abuz de încredere,

inculpatul Petrov Vasile a însușit de la părțile vătămate sumele de bani, fără a

indica forma concretă, în care a fost săvîrșită însușirea, modul de realizare a

înșelăciunii sau abuzului de încredere, existența legăturii cauzale dintre

înșelăciune și abuz de încredere dobîndirea ilicită a bunurilor.

Instanței nu i-au fost prezentate careva probe întru confirmarea însușirii de

către inculpatul Petrov Vasile a mijloacelor bănești în sumă de 6870 euro și 14950

USD, prin înșelăciune și avînd în acest sens o intenție directă, deoarece dînd o

apreciere declarațiilor părților vătămate și civile constată că, nici prin acestea

învinuirea adusă inculpatului nu și-a găsit confirmare, deoarece nu s-a probat că

inculpatul a însușit de la părțile vătămate mijloace bănești, deoarece mijloacele

bănești au fost transmise personal de către părțile vătămate altor persoane dar nu

lui Petrov Vasile.

Instanța de fond nu a luat în considerație declarațiile părților vătămate Ionaș

25

V., Țurcan A., Grigorii A., care au declarat că, la bancă procedura a fost executată

de către soția lui Petrov-Dina, iar banii i-au transmis casierului, contul fiind

deschis pe numele lor.

Acțiunile inculpatului Petrov fiind calificate în art. 46,196 alin.(4) CP, în

sentință nu sunt desfășurate și anume, modul de realizare a înșelăciunii, existența

legăturii cauzale dintre înșelăciunea realizată și dobîndirea ilicită a sumei de bani.

Instanța de fond nu a luat în considerație explicațiile Plenului Curții

Supreme de Justiție în p. 15 al hotărîrii cu privire la practica judiciară în procesele

penale despre sustragerea bunurilor nr. 23 din 28.06.2004, ca în cazul

escrocheriei, victima transmite benevol bunurile către făptuitor, sub influența

înșelăciunii sau a abuzului de încredere, primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii

unui angajament poate fi calificată ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul,

încă la momentul intrării în stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul

sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat.

Apărătorul a invocat că, învinuirea adusă inculpatului, este contrară

prevederilor legale și anume nu conține data, locul, mijloacele și modul de

săvîrșirea infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei, motivele și semnele

calificative pentru încadrarea juridică a faptei. Procurorul în pofida circumstanțelor

indicate contrar prevederilor art. art. 7,8,10,11,24,52,93-95,100-101, CPP nu a

asigurat o bună desfășurare a urmăririi penale, încălcînd atît principiile legalității,

egalității, contradictorialității cît și aprecierii din punct de vedere al pertinenței,

concludenții și veridicității fiecărei probe.

3.3. Inculpatul Petrașcu Vasile, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei conform ordinii stabilite pentru instanța de fond, cu examinarea probelor

apărării și audierea repetată a inculpaților cu pronunțarea unei noi hotărîri privind

achitarea sa pe infracțiunile prevăzute de art. 46,190 alin.(4) CP, din motivul lipsei

elementelor infracțiunii.

În susținerea apelului inculpatul a invocat că, cele indicate de către instanța

de fond, ca fapte constatate ,în rezultatul examinării publice a cauzei penale, de

fapt este învinuirea înaintată de către acuzatorul de stat în instanță, după

modificarea legislației penale, reîncadrînd acțiunile inculpatului conform

prevederilor art. 46,190 alin.(5) CP.

Instanța de fond nu a făcut nici o diferență în calificarea înaintată de către

acuzatorul de stat de cele real constatate la examinarea cauzei penale, deși în unele

cazuri invocă neconstatarea și neconfirmarea faptului însușirii averii proprietarului

prin escrocherie și cauzării daunelor materiale fără scop de însușire, în această

ordine de idei se constată o încălcare flagrantă admisă de către instanța de fond a

prevederilor art. 394 alin.(1) CPP prin care este obligată de a descrie în partea

descriptivă a sentinței fapta criminală, considerată ca fiind dovedită.

26

Instanța de fond nu a făcut nici o diferență între faptele calificate conform

art. 46,196 alin.(4) și 46, 190 alin.(4) CP, în privința altor inculpați, acțiunile lor

fiind doar diferențiate formal în baza a două norme juridico-penale, pe cînd în

ambele cazuri se invocă că inculpații au primit banii de la părțile vătămate și

ulterior i-au însușit împreună cu complicii săi, indiferent dacă au fost transmiși

banii numerar personal inculpaților sau au fost transmiși altor persoane sau au fost

transferați pe contul agentului economic prin intermediul băncii.

În asemenea ordine de idei se constată contraziceri în însăși sentință, deoarece

se constată fapte similare dar se condamnă pe norme juridice diferite, apărarea

consideră că acțiunile inculpatului Petrașcu V. nu persistă elementele infracțiunii,

fapt pentru care consideră sentința de condamnare ca fiind una ilegală.

Probele administrate în instanța de fond cu certitudine confirmă faptul lipsei

elementelor infracțiunii prevăzute la art. 46,190 alin.(4) CP, în acțiunile

inculpatului Petrașcu Vasile, deoarece latura obiectivă a escrocheriei se

caracterizează prin acțiunile făptuitorilor îndreptate spre primirea mijloacelor

financiare de la părțile vătămate cu scop de însușire, intenționînd din start să nu-și

onoreze promisiunile făcute, posibilitatea părților vătămate de a-și aduna un capital

financiar enorm, astfel angajamentele asumate avînd un caracter realizabil.

În prezenta cauză penală, în baza cumulului de probe legal administrate s-a

constatat indubitabil faptul că, banii nu au fost însușiți de inculpați și au fost

transmiși prin curier pe contul firmei respective. Acest fapt se confirmă

incontestabil prin răspunsul primit de la reprezentanții firmei care a fost prezentat

în ședința judiciară, din conținutul căreia se atestă faptul că toți banii au ajuns pe

contul firmei. Deci, în cazul dat în mod indiscutabil se exclude faptul însușirii

acestor mijloace financiare de către inculpați, fapt ce exclude încadrarea juridică a

acțiunilor ca sustragere prin - escrocherie.

Astfel, instanța prin sentința de condamnare a inculpaților, atestă că, în

ședința de judecată nu a fost dovedit faptul legalității activității inculpaților și

companiei de marketing, or în urma achitării banilor de către părțile vătămate nu s-

a stabilit ce fel de bunuri sau servicii primeau acestea. Această constatare a

instanței judiciară contravine prevederilor art.8 CPP, care reglementează principiul

prezumției nevinovăției. Conform poziției instanței judiciare, reiese că inculpații

urmau sa dovedească legalitatea activității sale, pe cînd legislația națională și cea

internațională la care R. Moldova a aderat, stabilește ca o obligațiune a statului de

a dovedi caracterul presupus ilegal al făptuitorului.

Instanța de fond a ignorat prevedrile p.15 al Hotărîrii Plenului CSJ nr.23

din 28.06.2004, prin care se statuează că, este necesar să se ia în considerație că, în

cazul escrocheriei (art.190 CP) victima transmite benevol bunurile către făptuitor,

sub influența înșelăciunii sau a abuzului de încredere.

27

În cazul din speță, deși acuzatorul de stat invocă existență atît a înșelăciunii

cît și a abuzului de încredere, nici una din aceste două modalități nu este

desfășurată de către acuzator.

În această ordine de idei, se constată că pînă la încheierea contractului și pînă

la transferul mijloacelor financiare pe contul firmei, așa numitelor părți vătămate,

recunoscute astfel prin ordonanțele procurorului, li s-a explicat principiile de

activitate a acestei firme.

În conformitate cu prevederile legale, inclusiv conform teoriei dreptului

penal, primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi

calificată ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării

în stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția

să-și execute angajamentul asumat.

A invocat apelantul că, mijloace financiare achitate de părțile vătămate în

mod evident se transferau nu pe contul personal al inculpaților, ci pe contul firmei

respective, fapt printre altele confirmat și prin răspunsul primit de la EUROPEAN

SUCCESS MLM prezent în instanță, căruia instanța de fond nu i-a dat nici o

apreciere juridică, deși este obligată prin prisma art.394 alin.(l),p.2) CPP, dar și

prin bonurile de plată anexate la materialele cauzei penale, care la fel au fost lăsate

fără nici o apreciere, precum și prin declarațiile părților vătămate. Astfel este

evident că aceste mijloace financiare nu au fost însușite de către inculpați, dar au

fost distribuite ca achitare pentru serviciile celor ce au adus aceste persoane în

această afacere. Dar totodată se constată că, cea mai mare parte din aceste mijloace

financiare totuși revenea fondatorilor firmei Brașoveanu Florin,Petrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius în privința cărora s-a dispus în mod legal încetarea

procesului penal din motivul lipsei elementului obligatoriu al acestei componențe

infracționale-latura subiectivă, intenția.

Conform Hotărîrii Plenului CSJ nr. 23 din 2004, săvîrșirea sustragerii de

un grup criminal organizat are loc în cazul în care această faptă e comisă de o

reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una

sau mai multe infracțiuni. Spre deosebite de două sau mai multe persoane, care s-

au înțeles în prealabil despre săvîrșirea sustragerii, grupul criminal organizat

caracterizează, în special, prin stabilitate, prin prezența în componența lui a unui

organizator și intr-un plan dinainte elaborat al activității infracționale comune,

precum și prin repartizarea obligatorie a rolurilor între membrii grupului criminal

organizat, în timpul pregătirii sustragerii. Inevitabil că organizatorul și

conducătorul organizației criminale poartă răspundere pentru toate infracțiunile

săvîrșite de această organizație, indiferent de faptul dacă au luat sau nu parte la

săvîrșirea acestor infracțiuni. Pe cînd în cazul din speță se constată că organizatorii

și conducătorii nu poartă răspundere nici penală și nici civilă, iar din părțile

28

vătămate se transferă în inculpați doar pentru a satisface plîngerile unor părți

vătămate.

Pentru confirmarea existenței componenței de infracțiune de escrocherie,

alături de alte circumstanțe, intenția poate fi demonstrată doar prin situația

financiară extrem de neprielnică a persoanei, care-și asumă angajamentul, la

momentul încheierii tranzacției; lipsa de fundamentare economică și caracterul

nerealizabil al angajamentului asumat; lipsa unei activități aducătoare de beneficii,

necesare onorării angajamentului; achitarea veniturilor către primii deponenți din

contul banilor depuși de deponenții ulteriori; încheierea tranzacției în numele unei

persoane juridice existente sau înregistrate pe numele unei persoane de care se

folosește o altă persoană pentru a-și atinge interesele etc.

În cazul dat, se constată că, această firmă a activat inițial in Polonia, apoi în

Romînia și ulterior în Moldova. Adică activitatea dată nu are limite în spațiu și

respectiv după ce în Moldova această afacere î-și căpăta proporții, dacă nu

interveneau organele de drept, în mod indubitabil se estindea peste hotarele țării

spre Ukraina și în aceste condiții cum capitalul a fost scos din R.Moldova,

deoarece fondatorii firmei erau străini, fix in acel mod avea să fie importat capital

în Moldova dar deja din alte state.

Conform învinuirii înaintate lui Petrașcu Vasile, acestuia i-a fost încriminată

sustragerea prin escrocherie a sumei de 112110 lei, în trei episoade ( Calancea

Zinovia 33650 lei, Panfil Andrei 38932 lei și Crețu Angela 39528 lei), însă,

conform sentinței, acesta a fost condamnat pentru sustragerea doar a sumei de

72582 lei deja numai pe doua capete de acuzare (episoadele cu partea vătămată

Calancea Zinovia și Panfil Andrei). Ce s-a decis în privința episodului cu partea

vătămată Crețu Angela încriminat conform învinuirii nu este clar, deoarece nu s-a

dispus achitarea inculpatului pe acest capăt de acuzare.

Vis-a-vis de acest capăt de acuzare, instanța de fond se limitează doar în

partea descriptivă a sentinței indicînd următoarele:"Instanța atestă că inculpatului

Petrașcu Vasile nu-i poate fi incriminat însușirea mijloacelor financiare de la

Crețu Angela or partea vătămată nu a fost audiată în ședința de judecată, iar

conform depozițiilor inculpatului Petrașcu Vasile el nu a pus mîna pe banii lui

Crețu Angela, nu a primit careva comisioane". Pe acest episod instanța în partea

dispozitivă a sentinței nu pronunță nici achitare și nici încetarea procesului penal,

fapt ce trezește multiple întrebări nesoluționate prin sentință.

3.4. Inculpata Muntean Ludmila, a solicitat casarea sentinței, în partea ce

prevede recunoașterea vinovăției ei de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

46,190 alin.(3) CP, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare,

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de dînsa.

A invocat, că instanța de fond nu a apreciat declarațiile sale, a părții

29

vătămate Chiținiuc S. și a înscrisurilor anexate la materialele dosarului.

A menționat că, în cadrul ședinței de judecată nu s-a găsit nici o confirmare

că inculpata Muntean a primit în folosință banii lui Garbuz. Partea vătămată

Chiținiuc în ședința de judecată a recunoscut că a primit de la companie o parte din

banii introduși de soții Garbuz. Colaborarea faptelor respective, care au fost

stabilite în cadrul ședinței de judecată și anume: depozițiile inculpatei Muntean

ludmila; depozițiile părții vătămate Chiținiuc Sergiu; înscrisurile (interviul final și

cererea lui Garbuz Andrei) demonstrează că inculpata Muntean nu l-a invitat pe

Garbuz în așa numită afacere și nici nu a primit sume de bani de la ultimul.

Totodată, inculpata a considerat că, nu este justificată prin nimic aplicarea

art. 46 CP. Cum se vede din ordonanța punerii sub învinuire și sentința instanței de

fond, gruparea criminală a fost creată de cet. Romîni - Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai Cristian și Buleac Tică Marius, însă în instanță nu s-a prezentat nici o probă

referitor la faptul că, Muntean L. contacta cu persoanele respective, primea careva

indicații de la ei în privința părților vătămate și cel mai interesant nu este nici o

confirmare că persoanele indicate însușeau sumele de bani, care investeau părțile

vătămate. Mai mult ca atît, materialele dosarului penal referitor la persoanele de

conducere a grupei criminale - Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai Cristian și

Buleac Tică Marius, au fost trimise pentru examinare în Romînia, unde organul

competent nu a stabilit vinovăția acestor, clasînd cauza din lipsa componenței

infracțiunii. Aici urmează de menționat faptul, că organul din Romînia, a indicat cu

tot alte persoane care stau la conducerea companiilor, și a stabilit că față de ele au

fost petrecute investigații penale întru-n șir de țări ale Europei, de exemplu Elveția,

Cehia și Romînia și careva activități criminale nu au fost stabilite de organele

țărilor respective este evident că fără stabilirea vinovăției conducătorilor așa

numitei grupări criminale, nici nu se poate de pus în baza învinuirii existența în

genere a astfel de grupări, însă instanța de fond nici nu a pus în discuție în sentința

adoptată acest fapt evident, și a calificat acțiunea inculpatei în baza art. 46 CP, însă

fără nici o probă.

Instanța de fond a considerat că, rezoluția parchetului din Romînia nr.

316/P/2009 din 19.11.2010 nu poate fi luată în considerație, prin ce a ignorat

prevederile Tratatului Nr. MOLROM din 06.07.1996 "între Republica Moldova și

Romînia privind Asistența juridică în materie civilă și penală". Articolul 51 acestui

tratat reglementează "Condițiile recunoașterii și executării hotărîrilor" și explică

că Hotărîrile se recunosc și se execută în cazul în care sunt definite și susceptibile

de executare potrivit legii Părții Contractante pe teritoriul căreia au fost pronunțate.

Reieșind din cele expuse, inculpata a considerat că, în cadrul examinării

cauzei penale nu au fost stabilite probe care dau posibilitate ca ea să fie recunoscută

culpabilă în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 190 alin. (3) CP și

30

există unica soluție privind adoptarea sentinței de achitare.

3.5. Inculpatul Cociorva Sergiu, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat.

A considerat sentința ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată din

motiv că între el și presupusele părți vătămate existau relații civile, iar activitatea

pe care o desfășura o consideră a fi una legală,a indicat că „părțile vătămate"

Balica S., Covalenco D., Dolgan D., Savițcaia S., Cibotari, Șevciuc nu le-a

cunoscut și nici nu le-a invitat în afaceri.

Apelantul a considerat că, nu și-a găsit confirmare în instanța de judecată

nici faptul că prin înșelăciune și abuz de încredere el a primit mijloace bănești de la

părțile vătămate, cauzîndu-le daune materiale în proporții mari, astfel instanța a

apreciat eronat probele administrate în cadrul urmării penale și examinate în

judecată, deoarece n-au fost stabilite care anume au fost metodele și procedeele de

înșelăciune, precum și legătura între acțiunile concrete ale sale și urmările suferite

de părțile vătămate.

În acest sens, s-a stabilit cu certitudine chiar din declarațiile părților

vătămate, că ei personal au participat la treiningurile organizate nu de către el, în

cadrul cărora au înțeles clar care este sensul participării la această afacere și cu ce

scop investesc banii, precum și care este soarta acestora de mai departe.

Astfel, pînă la încheierea contractului și pînă la transferul mijloacelor

financiare pe contul firmei, așa numitelor părți vătămate, li s-a explicat principiile

de activitate a acestei firme.

De asemenea, a considerat că, instanța de judecată n-a luat în considerație nici

faptul, că rolul său concret și a persoanelor, care au fost recunoscute ca „părți

vătămate" în activitatea firmei date a fost identic, că ei din start și pe tot parcursul

activității au fost puși în situații egale, iar el n-a avut un rol mai priveligiat ca ei în

activitatea dată.

3.6. Avocatul Ion Vizdoga, în numele inculpatului Igor Gumenița, a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cazuei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu examinarea probelor apărării și

audierea repetată a inculpaților și cu pronunțarea unei noi hotărîri privind

achiatrea lui Igor Gumeniță pe infracțiunile prevăzute de art. 46, 190 alin.(5) și 46,

196 alin.(4) CP din motivul lipsei elementelor infracțiunii.

În susținerea poziției sale, avocatul a indicat că constatarea instanței de fond

în rezultatul examinării cauzei penale de fapt este învinuirea înaintată de

acuzatorul de stat în instanță după modificarea legislației penale (excluderea

prevederilor art.195 alin.(2) CP ) reîncadrînd juridic acțiunile inculpatului deja în

baza a două norme penale, conform prevederilor art.46, 190 alin.(5) și 46. alin.(4)

CP.

31

Instanța de fond nu a făcut nici o diferență în calificarea înaintată de

acuzatorul de stat de cele constatate la examinarea cauzei penale, deși în unele

cazuri invoca neconstatarea și neconfirmarea faptului însușirii averii proprietarului

prin escrocherie și cauzării daunelor materiale fără scop de însușire.

Instanța de fond în loc să constate real fapta presupusă ca fiind criminală,

aceasta indică doar învinuirea înaintată de acuzatorul de stat fără să constate real și

de sinestătător fapta pentru care inculpatul este condamnat.

În atare ordine de idei se constată o încălcare flagrantă de către instanța de

fond a prevederilor 394 alin.(l) CPP, prin care este obligată de a descrie în partea

descriptivă a sentinței fapta criminală, considerată ca fiind dovedită.

Concomitent, în așa numită constatare invocată de instanța de fond în partea

descriptivă a sentinței de condamnare, nu se face nici o diferență între faptele

calificate conform art.46, 190 alin.(5) CP și faptele calificate conform prevederilor

art.46, 196 alin.(4) CP, în ambele cazuri se invocă că inculpatul Igor Gumeniță a

primit banii de la părțile vătămate și ulterior i-a însușit cu complicii săi, indiferent

de faptul că au fost transmiși banii în numerar personal lui Igor Gumeniță, au fost

transmiși altor persoane sau au fost transferați pe contul agentului economic prin

intermediul bănci.

Toate faptele constatate de instanță în sentință sunt asemănătoare fără nici o

diferență între ele și toate sumele de bani fiind ulterior însușite de acesta, deși

unele din aceste fapte au fost încadrate juridic conform prevederilor art.46,196

alin.(4) CP, adică cauzarea prejudiciilor proprietarului în proporții deosebit de mari

fără scop de însușire.

În asemenea ordine de idei se constată contraziceri în însăși sentință, deoarece

se constată aceleași fapte similare dar se condamnă pe norme juridice penale

diferite.

Probele administrate în instanța de fond cu certitudine confirmă faptul lipsei

elementelor infracțiuni în acțiunile inculpatului Gumenița precum și în acțiunile

celorlalți inculpați, fapt confirmat prin declarațiile inculpatului Gumenița Igor date

în cadrul primei instanțe, totodată cele declarate de către I. Gumenița se confirmă

în totalmente prin declarațiile celorlalți inculpați și anume Petrov V., Cociorva S.,

Stașcu A., Muntean L., Petrașcu V., Ganu A., Catanoi M. care au indicat că ei toți

au trecut prin aceeași metodă de instruire în cadrul treiningurilor, au semnat

contractele, au achitata banii, au mers la cursuri de instruire, ulterior au început să

activeze pe cont propriu.

Fiind audiate părțile vătămate pe infracțiunea prevăzută de art.46,196 alin.(4)

CP, în special Nucă Rodica, Demcenco Fatiana. Huzinschi Vasile, Lîsîi Cristina,

Josanu Ivan, Morovanaia Natalia, Cocimirca Jana, Caminschi Stanislav, Zaluvan

Natalia, Berdus Olesia și Andrieș Victor, toți au declarat că au fost convinși de alte

32

persoane de a intră în această firmă si au mers la treininguri în Romînia apoi au

semnat contractul de colaborare, au achitat banii în bancă, au mers la cursuri de

instruire, au primit literatură și marea majoritatea au început a căuta persoane

pentru a-i aduce în activitatea respectivă, chiar o bună parte din ei au reușit sa-și

scoată investițiile prin convingerea persoanelor de a se implica activ în activitatea

respectivă.

Fiind audiate celelalte părți vătămate, deja pe infracțiunea prevăzută de

art.46,190 alin.(5) CP, Cebanu Vadim, Grițcan Alexandru, Leva Olga, Aliev

Vitalie, Ciobanu Vadim, Furdui Sergiu, Postolachi Iulia, Silion Veaceslav, Hariton

Diana, Mîțu Victor, Mihai Diana în instanța judiciară au declarat în unanimitate

aceleași declarați ca și primele victime doar cu diferența că ele nu au transferat

banii prin mediul băncilor dar au transmis banii în numerar, fapt pentru care

acuzatorul de stat a încadrat juridic lunile lui Igor Gumeniță ca sustragere în

proporții deosebit de mari prin escrocherie.

Nevinovăția inculpatului Gumenița Igor se confirmă și prin declarațiile

martorilor Moscovciuc Diana, Curoș O., Lupușor A., Gurău G., Verlan A.,

martorul Țurcanu I.

Privind săvîrșirea de către Gumeniță a infracțiunii prevăzute de art. 46,190

alin. (5) CP, instanța de judecată a reținut declarațiile părților vătămate: Cebanu V.,

Grițcan A., Leva O., Furdui S., Furdui V., Postolachi L., Hariton D., Mîțu V.,

Aliev V., Josanu I., Andireș V., Cioban V., Silion V., Zalucean E., Mihai D. și

Caminschi S..

A menționat că, conform învinuirii inculpatului i-a fost incriminată

sustragerea prin escrocherie a sumei de 420822 lei, însă conform sentinței acesta a

fost condamnat pentru sustragerea doar a sumei de 166299. Deși instanța a reținut

că în ședința de judecată s-au stabilit cu certitudine cazuri în care inculpații au

cauzat daune materiale proprietarilor, prin înșelăciune sau abuz de încredere

săvîrșită de un grup criminal organizat, dacă fapta nu constituie însușire astfel

fiind comisă infracțiunea prevăzută de art. 46, 196 alin. 3,4 ori în aceste cazuri

inculpații prin înșelăciune primind mijloace financiare de la părțile vătămate, nu

le-au însușit dar le-au pus în contul bancar al firmei.

Privind săvîrșirea de către Gumenița a infracțiunii prevăzute de art.46, 196

alin.(4) CP, instanța a reținut declarațiile părții vătămate Isac Rodica, Demcenco

T., Huzimnschi V., Lîsîi C., Josanu I., Murovanaia N., Cocimirca J., Berdus O..

În partea constatatoare ale faptelor nu se indică care din episoadele

incriminate inculpatului pînă la urmă au fost constatate ca fiind infracțiune și care

din aceste episoade nu s-au constatat ca fiind infracțiune, rămînînd a fi dispusă

achitarea inculpatului pe fapte concrete cu părți vătămate concrete.

In conformitate cu p.15 al Hotărîrii Plenului CSJ nr.23 din 28.06.2004 se

33

statuează că este necesar ca să ia în considerație că în cazul escrocheriei (art.190

CP) victima transmite benevol bunurile către făptuitor, sub influența înșelăciunii

sau a abuzului de încredere.

În speță, deși acuzatorul de stat a invocat existență atît a înșelăciunii cît și a

abuzului de încredere, nici una din aceste două modalități nu este desfășurată de

către acesta. În baza cumulului de probe administrate în prezenta cauză penală, în

special în declarațiile părților vătămate se constată că, înainte de a semna

contractul dintre firmă și persoana fizică, acesta, urma să participe în mod

obligatoriu la treiningurile organizate.

În această ordine de idei, se constată că pînă la încheierea contractului si pînă

la transferul mijloacelor financiare pe firmei, așa numitelor părți vătămate,

recunoscute astfel prin ordonanțele procurorului, li s-a explicat principiile de

activitate a acestei firme.

În conformitate cu prevederile legale, inclusiv conform teoriei dreptului

penal, primirea burilor cu condiția, îndeplinirii unui angajament poate fi calificată

ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării în

stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția

să-și execute angajamentul asumat.

În prezenta cauză penală, se constată indubitabil că, aceste mijloace

financiare, achitate de părțile vătămate în mod evident se transferau nu pe contul

personal al inculpaților, ci pe contul firmei respective, fapt printre altele confirmat

și prin răspunsul primit de la EUROPEAN SUCCESS MLM prezentat în

instanță,căruia instanța de fond nu i-a dat nici o apreciere juridică,deși este obligată

prin prisma art.394 alin.(l),p.2) CPP, dar și prin bonurile de plată anexate la

materialele cauzei penale, care au fost lăsate fără nici o apreciere, precum și prin

declarațiile părților vătămate.

Astfel, este evident că aceste mijloace financiare nu au fost însușite de către

inculpați, dar au fost distribuite ca achitare pentru viciile celor ce au adus aceste

persoane în această afacere. Dar tot odată se constată că cea mai mare parte aceste

mijloace financiare totuși le revenea fondatorilor firmei Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian Buleac Tică Marius în privința cărora s-a dispus în mod

legal încetarea procesului penal din motivul lipsei meritului obligatoriu al acestei

componențe infracționale-latura subiectivă, intenția.

Conform Hotăririi Plenului CSJ nr. 23 din 2004, săvîrșirea sustragerii de un

grup criminal organizat are loc în; cazul în care această faptă e comisă de o

reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una

sau mai multe infracțiuni. Spre deosebite de două sau mai multe persoane, care s-

au înțeles în prealabil despre săvîrșirea sustragerii, grupul criminal organizat se

caracterizează prin stabilitate, prin prezența în componența lui a unui organizator și

34

printr-un plan dinainte elaborat activității infracționale comune, precum și prin

repartizarea obligatorie a rolurilor între membrii grupului criminal organizat, în

timpul pregătirii sustragerii.

A considerat că, organizatorul și conducătorul organizației criminale poartă

răspundere pentru toate infracțiunile săvîrșite de această organizație, indiferent de

faptul dacă au luat sau nu parte la săvîrșirea acestor infracțiuni. Pe cînd, în speță, se

constată că, organizatorii și conducătorii nu poartă răspundere nici penală și nici

civilă, iar din părțile vătămate se transferă în inculpați doar pentru a satisface

plîngerile unor părți vătămate.

Pentru confirmarea existenței componenței de infracțiune de escrocherie,

alături de alte circumstanțe, intenția poate fi demonstrată doar prin: situația

financiară extrem de neprielnică a persoanei care își asumă angajamentul la

momentul încheierii tranzacției; lipsa de fundamentare economică și caracterul

irealizabil al angajamentului asumat; lipsa unei activități aducătoare de beneficii,

necesare onorării angajamentului; achitarea veniturilor către primii deponenți din

contul banilor depuși de deponenții ulteriori, încheierea tranzacției în numele unei

persoane juridice inexistente sau înregistrate pe numele unei persoane de te se

folosește o altă persoană pentru a-și atinge interesele etc.

În cazul dat, s-a constatat că, această firmă a activat inițial in Polonia, apoi în

Romînia și ulterior în Moldova. Adică activitatea dată nu are limite în spațiu

respectiv după ce în Moldova această afacere î-și căpăta proporții dacă nu

interveneau organele de drept, în mod indubitabil se estindea peste hotarele țării

spre Ukraina și în aceste condiții cum capitalul a fost scos din Moldova, deoarece

fondatorii firmei erau străini, fix in acel mod avea să fie importat capital în

Moldova dar ia din Ukraina.

3.7. Avocatul Pogolșa Angela, în numele inculpatului Stașcu Andrei, a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care Stașcu Andrei Ion să fie achitat.

În susținerea apelului a invocat că nu este de acord cu sentința, o consideră

nemotivată și nelegală, pasibilă de casat deoarece la baza sentinței de condamnare

stau declarațiile părții vătămate Vrabie Elena, Curți Alexei, care după părerea

instanței de fond , ar fi dat declarații in ședința de judecată, însă de fapt aceste părți

vătămate nici n-au fost prezente în ședințele de judecată, apărarea n-a avut

posibilitatea de a pune întrebări lui Vrabie Elena și Curți Alexei, pentru stabilirea

adevărului pe cazul dat, prin ce s-a lezat dreptul la apărare condamnatului Stașcu

Andrei.

De asemenea, nu s-au dat nici citire declarațiilor lui Vrabie Elena și Curți

Alexei, date la ancheta preliminară. Consideră că instanța de fond automat a copiat

conținutul rechizitorului și l-a pus la baza sentinței de condamnare a lui Stașcu

35

Andrei, ceea ce denotă că nu s-a examinat fondul cauzei.

Instanța de fond n-a dat apreciere juridică unor probe prezentate de apărare

și anume că, la datele de anchetă a lui Stașcu Andrei a fost prezentat certificatul de

căsătorie, însă în sentință este indicat că el este celibatar.

Instanța de fond nu a dat nici o interpretare următoarelor probe:

- cererea depusă de către partea vătămată Curți Alexei, 1a 18 decembrie

2006 pe numele Procuraturii Generale R. Moldova, unii indică clar că ,el , nu are

careva pretenții fată de Stașcu Andrei, dar are pretenții față de firma „Promotion

lnvestment", față de „Power Eafiles" și „Delphin Internațional";

- rezoluția nr.316/P/2009 din 19.11.2010 a tribunalului Suceava Romînia

prin care Sistemul piramida Delphin fondat de Fassler Daniel în anul 1999 în

Elveția, si care ulterior extins în Polonia, Cehia. Romania/2004/. Moldova/2006/

pe plan internațional a fost recunoscut ca activitate legală. Indicii infracțiunii

pentru înșelăciune prin intermediul sistemului piramidă Delphin nu s-au găsit

probarea în nici o legislație europeană. Toate statele europene enumerate mai sus

au recunoscut legalitatea activității firmelor Delphin lnternational,Power Eagles,

Private Course for Personal Development Promotion Investment/condusă de

Brașoveanu Florin/ și Consulting Service Grup/conduse de Vlas Oxana și

Krutkova Tatiana/care, aveau încheiate contracte de colaborare cu Delphin

Internațional și Power Eagles, din Gibraltar, reprezentate de Fassler Daniel și

Krutek Emil.

Instanța de fond nu s-a expus nici asupra faptului, de ce nu s-a aplicat

art.l.alin.3 CP, solicitat de apărare în susținerea poziției achitării lui Stașcu Andrei;

- declarațiilor date de părțile vătămate Moga Andriana, Capsîzu Diana,

Mărcuță Silvia, Balan Serghei, Dolganiuc Doina, Tilipeț Stanislav, confirmă că,

banii au fost transmiși altor persoane și pe conturile firmei, pretenții au față de

firmă, dar nu față de Stașcu.

Apărarea a considerat că, încadrarea juridică a acțiunile inculpatului Stascu Andrei

conform art.art.46, 190 alin.(5) CP, ca escrocheria, adică dobîndirea ilicită a

bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvîrșită de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari, nu și-au găsit confirmarea

deoarece instanța de fond superficial a dat analiză probelor pe care s-a bazat

sentința de condamnare, astfel latura obiectivă a escrocheriei se realizează prin

dobîndirea ilicită a bunurilor alți persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere.

Prin dobîndirea ilicită a bunurile persoane se înțelege transmiterea benevolă

infractorului de către victimă a bunuri sau a dreptului asupra bunurilor sub

influența înșelăciunii sau a abuzului de încredere.

Nu au fost prezentate probe certe și impertinente, care demonstrează că,

Stașcu a dobîndit ilicit bunurile altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de

36

încredere, părțile vătămate în declarațiile aduse mai sus, indică că, banii achitați de

ei au ajuns în contul firmelor „Delphin Înternational”, „Power Eagles”, Private

Course for Personal Development, Promotion Investment/condusă de Brașoveanu

Florin/și Consulting Service Grup conduse de Vlas Oxana și Krutkova Tatiana care

aveau încheiate cont de colaborare cu „Delphin Internațional” și „Power Eagles”,

din Gibraltar, reprezentate de Fassler Daniel și Krutek Emil și toate părțile

vătămate au primit confirmare banii au ajuns pe contul firmei, iar ei au devenit

partenerii acestor firme, rezultă că Stașcu Andrei n-a dobîndit acești bani prin

escrocherie, deci lipsește în acțiunile lui componenta de infracțiune imputată de

învinuire.

Nu a fost probat nici faptul că, Stașcu Andrei a fost membru al unui grup

criminal organizat, din următoarele motive: nu sa demonstrat faptul organizării în

prealabil și faptul că, Stașcu Andrei avea și ținea legătură cu organizatorii

sistemului piramidă, nu s-a demonstrat prin probe pertinente și concludente

organigrama caracteristică unui grup criminal organizat, existența repartizării

rolurilor și ce rol deținea inculpatul în cadrul grupului criminal în timpul săvîrșirii

faptelor prejudiciabile. Și cel mai important element caracteristic al grupului

criminal organizat este stabilitatea, care tot nu sa confirmat în probele înaintate de

acuzatorul de stat, deoarece unii membrii aderau iar alții plecau, ceia ce denotă

inexistența indicatorului de stabilitate a unui grup criminal organizat în aceste

circumstanțe. Stașcu Andrei nu putea fi membru la elaborarea unui plan dinainte al

activității infracționale comune, deoarece nu s-a demonstrat prin probe faptul că el

a fost cunoscut personal cu fondatorii sistemului Deplhin în anul fondării acestui

sistem, adică în 1999. Din declarațiile lui Stașcu Andrei, răzultă că, el la fel a

aderat la sistem după aceleași metode folosite pentru orice alt membru, respectiv a

achitat plata sumei de bani, a primit volumele din Calea Succesului, a participat la

cursuri de training.

Nu s-a stabilit prin probe certe și impertinente faptul că Stașcu a avut vreo

înțelegere cu liderii sistemului Delphin/ reprezentat al firmei Power Eagles-Fassler

Daniel/sau cu Krutek Emil, sau cu cetățenii romîni Brașoveanu Florin/reprezentant

al Promotion Investment /sau cu Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius și

cetățencele moldovene Krutcova Tatiana și Vlas Oxana, în sensul de a distribui

banii încasați de la noii parteneri în alte moduri decît cele expuse acestora din

urmă.

Toate părțile vătămate audiate au declarat că, înainte de a li se cere să

transfere sumele de bani, au cunoscut care este modalitatea de cîștig,respectiv că la

rîndul lor urmau să atragă noi adepți/parteneri/, prin aceleași metode prin care ei au

fost atrași.

De aici rezultă că, Stașcu Andrei, nu a întreprins alte acțiuni decît cele ale

37

oricărui alt membru /partener/ vechi, inclusiv unul nou, al sistemului Delphin deja

existent din anii 1999. Deasemenea banii plătiți de părțile vătămate indicate mai

sus au fost integral transferate/virate/în conturile firmelor, dovadă sunt transferurile

bancare prezentate de părțile vătămate.

3.8. Avocatul Svetlana Gavrilova, în interesele inculpatului Mihai Catanoi,

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit ordinii stabilite de către

prima instanță, prin care Catanoi Mihail să fie achitat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.46, 190 al. (3) CP.

În susținerea cererii de apel, a invocat că, sentința o consideră una ilegală și

pasibilă de a fi casată deoarece atît la urmărirea penală cît și în cadrul examinării

cauzei nu s-a constatat că, Catanoi M. a participat la comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 46,190 alin.(3) CP. La materialele cauzei lipsesc careva dovezi

care ar confirma că M. Catanoi de unul singur a aplicat în privința Svetlanei Pîrvu

influența psihologică ca în consecință ultima să nu înțeleagă consecințele

încheierii contractului de colaborare cu comapnia „Private Coruse for personal

development”.

Nu a fost dată o apreciere juridică rezoluției adoptată de către Tribunalul

Suceava din 19 noiembrie 2010 unde e indicat că, pe teritoriul Romîniei în or.

Arad în 2004 a fost creată compania Private Course for Personal Dvelopment care

presta servicii intelectuale, colaboratorii acestei companii erau cetățenii Romîni

Petrașcu Mihail Cristiana, Buleac Tică Marius, Florin Brașoveanu, Oxana Vlas și

Crutcova Taiana. În 2005 cînd au venit în R. Moldova au încheiat contracte cu

cetățenii R. Moldova, au petrecut taininguri și prezentări, astfel procurorul or.

Suceava a stabilit că nici Petrașcu Mihail Cristiana, Buleac Tică Marius, nu au

creat creava grup criminal organizat nici pe teriotriul Romaîniei, nici pe treitoriul

R. Moldova, nici nu au atras cetățeni ai R. Moldova și nici pe M. Catanoi în

firmă. „Compania Private Course of Persoanl Development” nu a avut niciodată

drept scop dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin intermediul înșelăciunii

sau abuzului de încredere.

Concluziile instanței cu privire la faptul că M. Catanoi a selectat-o anume pe

Svetlana Pîrvu, deoarece aceasta era ușor influențabilă și dispune de mijloace

financiare se bazează pe cele indicate în rechizitoriu, dar careva dovezi certe a

acestui fapt nu au fost prezentate instanței. Mai mult ca atît în rezoluția tribunalului

menționată mai sus, procurorul Tribunalului a indicat-o și pe Svetlana Pîrvu,

indicînd la ( vol. 4 f.d. 196-198) este cererea sa cu obligația de a invita în companie

rude și prieteni, de aici rezultă că S. Pîrvu la prezentarea din 13 mai 2006 în orașul

Călărași la semnarea contractului înțelegea acțiunile sale și condițiile de lucru

indicate în contract.

Constatarea instanțe că, M .Catanoi cunoștea situația financiară a S. Pîrvu,

38

folosindu-se de asta și a influențat-o psihologic se combate prin declarațiile

inculpatului M. Catanoi și a părții vătămate S. Pîrvu totodată și prin declarațiile

martorului N. Portneacov, prin care se confirmă că, S. Pîrvu a dorit să plece în or.

Călărași unde la 13 mai 2006 a avut loc prezentarea companiei, benevol a transmis

banii în sumă de 2990 dolari SUA lui M. Catanoi, pentru ca ultimul să-i transmită

lui F. Brașoveanu. S. Părvu fără a fi influențată de către cineva a semnat contractul

privind colaborarea cu compania, ulterior singură a inceput să activeze în cadrul

companiei invita persoane la treininguri.

3.9. Avocatul Valeriu Scutelnic, în numele inculpatului Cociorva Sergiu, a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea

acestuia, pe motiv că, în acțiunile dînsului, nu sunt prezente elementele constitutive

ale infracțiunilor prevăzute de art.art.46, 190 alin.(4) și art.art.46, 196 alin.(3) CP.

În susținerea apelului a invocat că, din declarațiile inculpatului Cociorvă S.

și a părților vătămate toți au fost atrași benevol în sistem de către rude, cunoscuți

sau prieteni, cu propunerea de a deveni membri ai companiei Delphin

Internațional, despre care li s-a spus că are mare succes internațional.

Toate părțile vătămate pe cauza dată, în declarațiile sale au confirmat faptul

că, ei au intrat în sistem analogic cum a intrat și Cociorvă S. și alți inculpați și toți

ei au participat la seminarul cu cele 4 etape de cunoaștere a sistemului.

Astfel, din conținutul probelor administrate de către instanța de fond se

confirmă faptul că în cazul de față se confirmă existența între participanți a unor

raporturi juridice civile și inițiativa personală de a participa în afacere cu scopul de

a cîștiga mijloace bănești.

Cociorva Serghei, nici pe una din părțile vătămate, nu le-a cunoscut pîna la

începutul activității sale în firma dată și anume din declarațiile părților vătămate

Balica Silvia , Șevciuc Ecaterina, Savițcaia Silvia, se confirmă faptul, că inculpatul

Cociorva Sergiu nu a însușit mijloacele bănești de la părțile vătămate ci doar a fost

un intermediar, de a le transmite pe contul firmei, fiind solicitat în acest sens de

către părțile vătămate. El la fel ca și alții a devenit membru al firmei prin achitarea

aceiași sume de bani și are același rang în structura piramidală a firmei „Delfin

Internațional" ca și părțile vătămate ci nu este un organizator a treningurilor și

elaborator a metodelor de influență psihologică.

Mai mult decît atît, s-a stabilit cu certitudine, chiar, din declarațiile părților

vătămate, că ei personal au participat la treiningurile organizate nu de Cociorvă

Sergiu, în cadrul cărora au înțeles clar care este sensul participării la această

afacere și cu ce scop investesc banii, precum și care este soarta acestora de mai

departe. La fel declarațiile părților vătămate referitor la cauzarea daunelor

materiale în proporții mari, prin abuz de încredere și înșelăciune sunt controverse și

39

trezesc dubii privind învinuirea inculpatului de săvîrșirea unor astfel de fapte.

De asemenea, a invocat avocatul, ca și restul apelanților, prevederile p.15 al

Hotărîrii Plenului CSJ nr.23 din 28.06.2004 cu privire la escrocherie și pct.26 din

Hotărîrea explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova

nr.23 din 28.06.2004 unde sunt descrise condițiile existenței unui grup criminal

organizat, din care se atestă că, părțile vătămate pînă la încheierea contractelor și

pînă la transferul mijloacelor financiare pe contul firmei, cunoșteau principiile de

activitate a firmei, nu rezultă nici existența grupului criminal organizat și

apartenența la acest grup a lui Cociorvă S. - probe în acest sens lipsesc.

Cociorvă S. a aderat la sistem conform regulilor stabilite pentru fiecare nou

începător. Banii plătiți de părțile vătămate au fost integral transferate (virate) în

conturile firmelor Privat Course For Personal Development cu adresa juridică în

Gibraltar, Și firma European Succes, ca reprezentantă a Power Eagles cu sediul în

Thomas Street , England. Dovadă sunt transferurile bancare prezentate de părțile

vătămate. Astfel, nu există probe pertinente și concludente precum că acești bani

au ajuns direct sau indirect la Cociorvă S., în urma unor înțelegeri frauduloase cu

liderii sistemului Delphin (reprezentantul firmei Powers Eagles-Fassler Daniel), cu

Krutek Emil, cu cetățenii romîni Brașoveanu Florin (reprezentant al Promotion

Investment) sau cu Patrașcu Mihai-Cristian, Buleac Tică Marius și cetățencile RM

Krutcova Tatiana Și Vlas Oxana.

2013, au fost admise parțial apelurile declarate, casată parțial sentința și pronunțată

o nouă hotărîre potrivit căreia:

- Catanoi Mihail Vasile și Muntean Liudmila Gheorghe au fost achitați pe

art.46, 190 alin.(3) lit.a) Cod penal, din motivul că fapta lor nu întrunește

elementele infracțiunii.

- Ganu Andrei Vladimir, Petrov Vasile Nicolae, Cociorva Sergiu Vasile,

Gumenița Igor Sergiu, Stașcu Andrei Ion au fost condamnați în baza art.46,196

alin.(4) Cod penal și încetat procesul penal din motivul survenirii prescripției

tragerii lor la răspundere penală.

- Petrașcu Vasile Vasile a fost condamnat în baza art.46,196 alin.(3) lit.a)

Cod penal și încetat procesul penal din motivul survenirii prescripției tragerii lor la

răspundere penală.

Instanța nu s-a expus asupra acțiunilor civile de încasare a daunelor de la

inculpații Catanoi M. și Muntean L.

Acțiunile civile înaintate de Munteanu Tatiana, Mîțu Victor, Istrate

Constantin,Hariton Diana, Cebotari Victor, Calancea Zinaida, s-au admis în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite părților vătămate,

să hotărască instanța civilă.

40

În rest sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel a constatat că:

Cociorva Sergiu Vasile, în perioada de timp noiembrie 2005 - mai 2006,

fiind membru al unul grup criminal organizat, intenționat a comis fapte

prejudiciabile pasibile de pedeapsă penală în următoarele circumstanțe:

În octombrie 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup

criminal organizat, cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost

atrași cetățenii Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, Cociorva Sergiu împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Petrov Vasile sub

conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

selectau persoane în scopul implicării „în colaborare", pentru recuperarea

investiției făcute și eventual obținerea veniturilor determinau cît mai multe

persoane să plătească pentru includerea în „afacere” o sumă de 2990 USD sau

2290 euro.

Astfel, pe parcursul perioadei februarie - mai 2006, Cociorva Sergiu, fiind

membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățeanii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit mijloace bănești de la mai mulți cetățeni

ai Republica Moldova, cauzîndu-le daune materiale în proporții considerabile.

Inculpatul Cociorva Sergiu Vasile la 19.04.2006, aflîndu-se în incinta

Centrului Comercial „Jumbo", amplasat pe str.Decebal 23, mun.Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la cet.

Savițcaia Silvia Echim suma de 2 990 USD, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituiau 38 930 lei

MD, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i

cet.Savițcaia S., daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Cociorva Serghei, la 03.05.2006, aflîndu-se în incinta Centrului

Comercial „Maximum", amplasat pe bd.Ștefan cel Mare 65, mun.Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

cet.Cebotari Victor Gheorghe suma de 2 990 USD, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituiau 38

905 lei MD și 300 lei MD, în total 39 205 lei MD, bani care ulterior au fost depuși

pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i cet.Cebotari V., daună materială în proporții

41

considerabile.

Tot el, Cociorva Serghei, la 09.11.2005, aflîndu-se în incinta BC „Unibanc",

amplasată pe str.Pușchin 26, mun.Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primit de la cet.Balica Silvia Ilie suma de 2 290 euro, pe

care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei constituiau 33 894 lei MD, cauzîndu-i cet.Balica S., daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Cociorva Serghei, la 14.12.2005, aflîndu-se în incinta BC „Unibanc",

amplasată pe str. Pușchin 26, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primit de la cet.Covalenco Dumitru Grigore suma de 2 290

euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei constituiau 35 047 lei MD, cauzîndu-i cet.Covalenco D., daună materială

în proporții considerabile.

În total, Cociorva Sergiu, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp nominalizată, a

primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 4580 euro și 5980 dolari , care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei constituiau 146776 lei MD, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Ganu Andrei Vladimir, în perioada de timp februarie - mai 2006,

fiind membru al unul grup criminal organizat, intenționat a comis fapte

prejudiciabile pasibile de pedeapsă penală în următoarele circumstanțe:

În octombrie 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup

criminal organizat, cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost

atrași cetățenii Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, Ganu Andrei împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Petrov Vasile sub

conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

selectau persoane în scopul implicării „în colaborare", pentru recuperarea

investiției făcute și eventual obținerea veniturilor determinau cît mai multe

persoane să plătească pentru includerea în „afacere” o sumă de 2990 USD sau

2290 euro.

Astfel, pe parcursul perioadei februarie - mai 2006, Ganu Andrei, fiind

42

membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățeanii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit mijloace bănești de la mai mulți cetățeni

ai Republica Moldova, cauzîndu-le daune materiale în proporții considerabile.

Inculpatul Ganu Andrei Vladimir la 08.02.2006, lîngă barul "Fortus”

amplasat pe bd. Renașterii. 11 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă

cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Guțan Sergiu Valeriu suma de 2

290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 35 488 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei,

cauzîndu-i lui Guțan Sergiu, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, la 19.04.2006, aflîndu-se pe str. Cosmonauților

mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Roșioru Aliona Vasile suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 930 lei, bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Roșioru

Aliona, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir la 16.05.2006, aflîndu-se în incinta

restaurantului „Concord", amplasat pe str. M.Sadoveanu. 19 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cociuc

Vladimir Nicolae suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 885 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei,cauzîndu-i lui Cociuc Vladimir,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir la 24.05.2005, aflîndu-se pe str. București

mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Pușcaș Sergiu Semion suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 135 lei, bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Pușcaș Sergiu

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Ganu Andrei Vladimir, la 29.05.2006, aflîndu-se pe str. Alexandru cel

Bun. or. Călărași, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Moldovanu Igor Nicolae suma de 2 990 dolari SUA care

la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39

513 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui

43

Moldovanu Igor daună materială în proporții considerabile.

În total, Ganu Andrei Vladimir, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 2290 euro și

11960 dolari SUA, care Ia momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 192951 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de

mari.

Gumenița Igor Sergiu, octombrie 2005 - iunie 2006, fiind membru al unui

grup criminal organizat, intenționat a comis fapte prejudiciabile pasibile de

pedeapsă penală în următoarele circumstanțe.

În octombrie 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup

criminal organizat, cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost

atrași cetățenii Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, Gumenița Igor împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Petrov Vasile sub

conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

selectau persoane în scopul implicării „în colaborare", pentru recuperarea

investiției făcute și eventual obținerea veniturilor determinau cît mai multe

persoane să plătească pentru includerea în „afacere” o sumă de 2990 USD sau

2290 euro.

Astfel, pe parcursul perioadei februarie - mai 2006, Gumenița Igor, fiind

membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățeanii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit mijloace bănești de la mai mulți cetățeni

ai Republica Moldova, cauzîndu-le daune materiale în proporții considerabile.

Inculpatul Gumenița Igor Sergiu la 08.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank”, amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cebanu

Vadim Nicolae 2 320 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 34 606 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Cebanu Vadim, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 06.12.2005, aflîndu-se în incinta unui bar,

amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

44

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Grițcan Alexandru Vasile 2 290

euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursul oficial al BNM

constituiau 34 525 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei,

cauzîndu-i lui Grițcan Alexandru, daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, continuîndu-și activitatea criminală, la

24.01.2006 aflîndu-se în incinta cafenelei „Andy’s Pizza”, amplasată pe bd. Ștefan

cel Mare, 15”, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Leva Olga Ivan 2 291 euro, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 36 151 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Leva Olga daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 28.02.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Dedeman”. Amplasat pe str. M.Varlaam, 77 mun.Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Furdui Sergiu Nicolae

2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 209 lei și 300 lei, în total 35 509 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Furdui Sergiu, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 29.03.2006 aflîndu-se în incinta barului

„Valurile Mării”, amplasat pe bd. Renașterii, 11 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Postolachi Lucia

Gheorghe 2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 35 904 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei, cauzîndu-i lui Postolachi Lucia, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, continuîndu-și activitatea criminală, la

19.04.2006, aflîndu-se în incinta barului „Valurile Mării”, amplasat pe bd.

Renașterii. 11 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a primit de la Hariton Diana Ilie 2 990 dolari SUA, care la momentul

comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 38 930 lei, bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Hariton

Diana, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 10.05.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Jazz”, amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab, 72 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

45

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Mîțu Victor Pavel 2

990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial

al BNM constituiau 38 896 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei cauzîndu-i lui Mîțu Victor, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 11.10.2005, aflîndu-se în incinta BC „

Unibanc „ amplasată pe str. Pușchin, 26 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, primit de la Nucă Rodica Petru 2 290 euro,

pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional” și care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 34

942 lei, cauzîndu-i lui Nucă Rodica, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 26.10.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank” amplasată pe str. Cosmonauților. 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Demcenco Tatiana Grigore 2330 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 35 349 lei, cauzîndu-i lui Demcenco Tatiana, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 26.10.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank”, amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Huzinschi Vasile Vasile 2 330 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 35 349 lei, cauzîndu-i lui Huzinschi Vasile, daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 26.10.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank”, amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Lîsîi

Cristina 2 290 euro pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin

Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 34 742 lei, cauzîndu-i lui Lîsîi Cristina, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 02.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank”, amplasată pe str.Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

46

Murovanaia Natalia Anatol 2 290 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al

firmei „Delfin Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 35 158 lei, cauzîndu-i lui Murovanaia Natalia,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 16.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank”, amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Cocimirca Jana Victor 2 290 euro pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 33 734 lei, cauzîndu-i lui Cocimirca Jana, daună

materială în proporții considerabilă.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, la 23.11.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Moldova Agroindbank”, amplasată pe str. Cosmonauților, 9 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Zavulan

Natalia Mihai 2 320 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin

Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 34 533 lei cauzîndu-i lui Zavulan Natalia, daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, Gumenița Igor Sergiu, continuîndu-și activitatea criminală, la

28.11.2005, aflîndu-se în incinta BC „Unibanc”, amplasată pe str.Pușkin, 26 mun.

Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius. Prin înșelăciune și abuz de încredere, a

primit de la Berdus Olesea 2 310 euro pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei

„Delfin Internațional” și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 34 688 lei, cauzîndu-i lui Berdus Olesea, daună

materială în proporții considerabile.

În total, Gumenița Igor Sergiu, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 29931 euro, 5980

dolari, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 532998 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Petrașcu Vasile, în perioada de timp ianuarie - iunie 2006, fiind

membru al unui grup criminal organizat, intenționat a comis fapte prejudiciabile

pasibile de pedeapsă penală în următoarele circumstanțe:

În octombrie 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup

criminal organizat, cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost

47

atrași cetățenii Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, Petrațcu Vasile împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Petrov Vasile sub

conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

selectau persoane în scopul implicării „în colaborare", pentru recuperarea

investiției făcute și eventual obținerea veniturilor determinau cît mai multe

persoane să plătească pentru includerea în „afacere” o sumă de 2990 USD sau

2290 euro.

Astfel, pe parcursul perioadei februarie - mai 2006, Ganu Andrei, fiind

membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățeanii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit mijloace bănești de la mai mulți cetățeni

ai Republica Moldova, cauzîndu-le daune materiale în proporții considerabile.

Inculpatul Petrașcu Vasile la 25.01.2006, aflîndu-se în incinta BC

„Eurocreditbanc" amplasată pe str. Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Calancea Zinovia

Vasile suma de 2 500 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 33 050 lei și 600 lei. În total 33 650 lei bani

care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Calancea

Zinovia, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrașcu Vasile Vasile la 18.04.2006, aflîndu-se în incinta magazinului

„UNIC" amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 8 mun .Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Panfil Andrei Dumitru

suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 38 932 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Panfil Andrei, daună materială în

proporții considerabile.

În total, Petrașcu Vasile Vasile, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu

Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp

nominalizată, a primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 5850 dolari SUA,

care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 72582 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Petrov Vasile Nicolae, în perioada de timp decembrie 2005 - iunie

2006, fiind membru al unui grup criminal organizat, intenționat a comis fapte

prejudiciabile pasibile de pedeapsă penală în următoarele circumstanțe.

48

În octombrie 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup

criminal organizat, cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost

atrași cetățenii Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, Petrov Vasile împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Petrov Vasile sub

conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

selectau persoane în scopul implicării „în colaborare", pentru recuperarea

investiției făcute și eventual obținerea veniturilor determinau cît mai multe

persoane să plătească pentru includerea în „afacere” o sumă de 2990 USD sau

2290 euro.

Astfel, pe parcursul perioadei februarie - mai 2006, Petrov Vasile, fiind

membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățeanii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit mijloace bănești de la mai mulți cetățeni

ai Republica Moldova, cauzîndu-le daune materiale în proporții considerabile.

Petrov Vasile Nicolae, la 14.02.2006, aflîndu-se în incinta hotelului "Jolly

Alon" situat pe str.M.Cebotari. 37 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Bologan Eugen Fiodor suma de

2 290 euro, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 203 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei, cauzîndu-i lui Bologan Eugenia, daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, acționînd în continuare conform rolurilor

repartizate, la 15.03.2006, aflîndu-se în incinta unei cafenele din sect. Centru mun.

Chișinău, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Muntean Tatiana Vasile suma de 2 290 euro, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 35 522 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Muntean Tatiana,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 20.04.2006, aflîndu-se în incinta barului

„AP Pizza'', situat pe bd. Ștefan cel Mare, 130 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prinînșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Cozma Maria Mihai

suma de 2 990 dolari SUA care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 38 033 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

49

contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Cozma Maria, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 10.05.2006, aflîndu-se în incinta barului

„Căruța", amplasat pe str. Ismail, mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Murzacov Ivan Petru suma de 2

990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 38 896 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al

firmei și însușiți, cauzîndu-i lui Murzacov Ivan, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae la 31.05.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

..Dedeman", situat pe str. M. Varlaam, 77 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius.

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Melnic Natalia Constantin

suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform

cursului oficial al BNM constituiau 39 516 lei, bani care ulterior au fost depuși pe

contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Melnic Natalia, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 12.06.2006, aflîndu-se în incinta

restaurantului „Fazanul de aur", situat pe str. P. Zadnipru, 9/1 mun. Chișinău,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la

Tatarciuc Andrei Iacob suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii

infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 39 582 lei, bani care

ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Tatarciuc Andrei,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 05.12.2005, aflîndu-se în incinta BC

”Eurocreditbanc" amplasată pe str.Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Ionaș Vadim suma de 2

310 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional" și

care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM

constituiau 34 695 lei, cauzîndu-i lui Ionaș Vadim, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Petrov Vasile Nicolae, la 14.12.2005, aflîndu-se în incinta BC

„Eurocreditbanc" amplasată pe str.Ismail, 33 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Țurcanu Andrei suma

de 2 310 euro, pe care i-a depus pe un cont bancar al firmei „Delfin Internațional"

50

și care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BN1

constituiau 34 695 lei, cauzîndu-i lui Țurcanu Andrei, daună materială în proporții

considerabile.

În total, Petrov Vasile Nicolae, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florii

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp nominalizată, a

primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 9200 euro, 11960 dolari care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau

296142 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Stașcu Andrei Ion, în perioada de timp aprilie - iunie 2006, fiind

membru al unui grup criminal organizat, intenționat a comis fapte prejudiciabile

pasibile de pedeapsă penală în următoarele circumstanțe:

În octombrie 2005, cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-

Cristian și Buleac Tică Marius au creat pe teritoriul Republicii Moldova un grup

criminal organizat, cu scopul promovării activității infracționale, în care au fost

atrași cetățenii Republicii Moldova Petrov Vasile, Krutcova Tatiana, Vlas Oxana,

Cociorva Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Ganu Andrei.

În continuare, acționînd în conformitate cu programul pregătit și rolurile

repartizate, Stașcu Andrei împreună cu Krutcova Tatiana, Vlas Oxana, Cociorva

Serghei, Gumenița Igor, Stașcu Andrei, Petrașcu Vasile, Petrov Vasile sub

conducerea lui Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

selectau persoane în scopul implicării „în colaborare", pentru recuperarea

investiției făcute și eventual obținerea veniturilor determinau cît mai multe

persoane să plătească pentru includerea în „afacere” o sumă de 2990 USD sau

2290 euro.

Astfel, pe parcursul perioadei februarie - mai 2006, Stașcu Andrei, fiind

membru al grupului criminal organizat, în complicitate cu cetățeanii romîni

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, intenționat, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a primit mijloace bănești de la mai mulți cetățeni

ai Republica Moldova, cauzîndu-le daune materiale în proporții considerabile.

Inculpatul Stașcu Andrei Ion la 12.04.2006, aflîndu-se în incinta barului „La

căruță", amplasat pe str. Ismail, 45 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Curti Alexei Mihai suma de 2

700 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al

BNM constituiau 35 143 lei și 980 lei, în total 36 123 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei Delfin Internațional, cauzîndu-i lui Curți Alexei,

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, la 18.04.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Jazz", amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab, 72 mun. Chișinău, acționînd prin

51

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Istrati Constantin

Dumitru suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 38 932 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Istrati Constantin, daună materială

în proporții considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei, la 27.04.2006, aflîndu-se în incinta restaurantului

„Planeta", amplasat pe str. Pușkin, 24 mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere

prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Vrabie Elena Gheorghe suma

de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 38 819 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei, cauzîndu-i lui Vrabie Elena, daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Stașcu Andrei Ion, la 06.06.2006, aflîndu-se în incinta hotelului

„Național"", amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 4 mun. Chișinău, acționînd prin

înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică

Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Mălai Sergiu Ion suma

de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii conform cursului

oficial al BNM constituiau 39 556 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul

bancar al firmei, cauzîndu-i lui Malai Sergiu, daună materială în proporții

considerabile.

In total, Stașcu Andrei Ion, prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin,

Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius în perioada de timp nominalizată, a

primit de la cetățeni mijloace bănești în sumă de 11 670 dolari SUA, care la

momentul comiterii infracțiunii conform cursului oficial al BNM constituiau 153

430 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Catanoi Mihail Vasile, la 17.05.2006, aflîndu-se în incinta

hotelului „Național", amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 4 mun. Chișinău, acționînd

prin înțelegere prealabilă cu Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac

Tică Marius, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Pîrvu Svetlana

Valeriu suma de 2 990 dolari SUA, care la momentul comiterii infracțiunii

conform cursului oficial al BNM constituiau 38 893 lei, bani care ulterior au fost

depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i lui Svetlanei Pîrvu daună materială în

proporții considerabile.

Inculpata Muntean Ludmila Gheorghe, la 15.06.2006, aflîndu-se în incinta

barul „Țărănesc", amplasat în mun.Bălți, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Brașoveanu Flori; Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primiți la Garbuz Andrei Victor suma de 2 990 dolari SUA,

52

care la momentul comiterii infracțiuni conform cursului oficial al BNM constituiau

39 673 lei, bani care ulterior au fost depuși pe contul bancar al firmei, cauzîndu-i

lui Garbuz Andrei, daună materială în proporții considerabile.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că vina

inculpaților în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 Cod penal se dovedește

prin declarațiile lor și prin:

- declarațiile părților vătămate Bologan Eugeniu, Cozma Maria, Muntean

Tatiana, Ionaș Vadim, Melnic Natalia, Țurcan Andrei, Murzacov Ivan, Tatarciuc

Andrei, Ciobanu Vadim, Mîțu Victor, Bedus Olesea, Demcenco Tatiana, Huzinschi

Vasile, Isac Rodica, Cebanu Vadim, Lîsîi Cristina, Furdui Sergiu și Viorica,

Hariton Diana, Postolachi Lucia, Murovanaia Natalia, Leva Olga, Zavulan

Natalia,Cocimirca Jana, Grițcan Alexandru, Istrati Constantin,Mălai

Sergiu,Vrabie Elena, Balica Silvia, Savițcaia Silvia, Covalenco Dumitru, Cebotari

Victor, Guțan Sergiu,Cociuc Vladimir, Roșioru Aliona, Moldovanu Igor, Pușscaș

Serghei, Pîrvu Svetlana, Garbuz Andrei, Panfil Andrei, Calancea Zinovia,

Chițaniuc Sergiu, Moscovsciuc Diana;

- declarațiile martorilor Moscovciuc Diana, Chironeț Iurie, Gîrbu Anatolie,

Monacu Pavel, Cucoș Oxana, Cucoș Vadim, Lupușor Alexandru, Verlan Andrei,

Patrunjel Tatiana, Portneacov Nelea, Solonițchi Ruslan, Sîrghi Valeriu, Guțu

Alexandru;

- Contractele încheiate între Ionaș Vadim și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2310 euro(f.d. 213, vol.1);

- Contractele încheiate între Țurcan Andrei și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2310 euro(f.d. 229, vol.1);

- Contractele încheiate între Muntean Tatiana și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 45, vol.2);

- Contractele încheiate între Murzacov Ivan și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 79, vol.2);

- Contractele încheiate între Melnic Natalia și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990USD(f.d. 143, vol.2);

- Contractele încheiate între Tatarciuc Andrei și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2990 USD(f.d. 152, vol.2);

- Contractele încheiate între Nucă Rodica și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 192, vol.2);

- Contractele încheiate între Huzimschi Vasile și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2330 euro(f.d. 206-208, vol.2);

- Contractele încheiate între Lîsîi Cristina și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2330 euro(f.d. 241, vol.2);

- Contractele încheiate între Demcenco Tatiana și MLM prin care se

53

confirmă că acesta a achitat suma de 2330 euro(f.d. 11-12, vol.2);

- Contractele încheiate între Murovanaia Natalia și MLM prin care se

confirmă că acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 36-37, vol.3);

- Contractele încheiate între Cebanu Vadim și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2320 euro(f.d. 99, vol.3);

- Contractele încheiate între Cocimirca Jana și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 139-140, vol.3);

- Contractele încheiate între Bedus Olesea și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 171-172, vol.3);

- Contractele încheiate între Leva Olga și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 221-222, vol.3);

- Contractele încheiate între Furdui Sergiu și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 10-11, vol.4);

- Contractele încheiate între Hariton D. și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990 euro(f.d. 42-43, vol.4);

- Contractele încheiate între Curti Al. și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 165-166, vol.4);

- Contractele încheiate între Istrati Constantin și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 192-193, vol.4);

- Contractele încheiate între Balica Silvia și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2290 euro(f.d. 202, vol.5);

- Contractele încheiate între Covalenco Dumitru și MLM prin care se

confirmă că acesta a achitat suma de 2310 euro(f.d.73, vol.6);

- Contractele încheiate între Savițcaia Silvia și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 213, vol.1);

- Contractele încheiate între Cebotari Anastasia și MLM prin care se

confirmă că acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 246, vol.5);

- Contractele încheiate între Cociuc Vladimir și MLM prin care se confirmă

că acesta a achitat suma de 2990 USD(f.d. 167, vol.6);

- Contractele încheiate între Pîrvu Svetlana și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990 USD(f.d. 23-24, vol.7);

- Contractele încheiate între Garbuz Andrei și MLM prin care se confirmă că

acesta a achitat suma de 2990 USD (f.d. 222-223, vol.7);

- Procesul-verbal de cercetare la fața locului, petrecut la 17.06.2006 în

incinta Casei de Cultură din or. Călărași , în cadrul căreia în casa ÎCS

”PROMOTION INVESTIMENT”SRL au fost ridicate și recunoscute în calitate de

corpuri delicte:

- 60.570 lei- bani încasați de la persoane invitate in sală;

- trei panouri cu numele lui Petrașcu Vasile,Cociorva Sergiu, Stașcu Andrei

54

cu fotografiile acestora și alte poze propagandiste ale ”Power eagles”(vol.1 f.d.

60-64);

- răspunsul primit de la EUROPEAN SUCCESS MLM

Instanța de apel a conchis că, cumulul de probe pertinente și concludente

prezentate în sprijinul învinuirii și enumerate mai sus, dovedesc vinovăția

inculpaților Ganu Andrei Vladimir, Petrov Vasile Nicolae, Cociorva Sergiu Vasile,

Gumenița Igor Sergiu, Stașcu Andrei Ion în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.46,196 alin.(4) Cod penal- cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de

mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, fapta nu constituie o însușire, acțiuni

săvîrșite de un grup criminal organizat.

Iar prin acțiunile inculpatului Petrașcu Vasile ,s-a cauzat părților vătămate un

prejudiciu în proporții mari, acțiunile ultimului fiind încadrate în prevederile art.

46,196 alin.3 lit.(a) Cod Penal - cauzarea de daune materiale în proporții mari

proprietarului prin înșelăciune sau abuz de încredere, fapta nu constituie o

însușire, săvîrșită de un grup criminal organizat.

Colegiul a ajuns la concluzia că, instanța de fond neîntemeiat a reținut că, în

acțiunile Liudmilei Munteanu și Catanoi Mihail există componența de infracțiune

prevăzuteă de art. 46, 190 alin. 3 lit.a) CP al RM, deoarece, din depozițiilor

părților vătămate rezultă că, banii erau transmiși unor intermediari cum ar fi Cucoș

Vadim, Melinte Andrei, Cucoș Oxana și nu au fost însușiți personal de Munteanu

L., cu atît mai mult că, instanța de fond a exclus din învinuire aceste episoade, a

lăsat în învinuire doar episodul A.Garbuz în privința L.Munteanu și S.Pîrvu în

privința lui M.Catanoi, sumele de bani primite de ei nefiind în proporții mari, ci

doar considerabile, astfel, în acțiunile lor nefiind stabilită componența infracțiunii

prevăzute de art.196 alin.(3) lit. a) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel, a reținut că inculpații Petrașcu, Catanoi,

Ganu, Gumenița, Stașcu, Petrov, au săvîrșit infracțiunea într-un grup criminal

organizat.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond în partea descriptivă a sentinței

nu a stabilit fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, ci doar a descris

învinuirea, fără a face nici o diferență între faptele calificate conform art.46, 190

alin.(5) Cod și faptele calificate conform prevederilor art.46, 196 alin.(4) Cod

penal, în ambele cazuri se invocă că, inculpații au primit banii de la părțile

vătămate și ulterior i-au însușit cu complicii săi, indiferent de faptul că au fost

transmiși banii în numerar personal inculpaților, au fost transmiși altor persoane

sau au fost transferați pe contul agentului economic prin intermediul bănci.

În cauză, de către instanța de apel, s-a constatat indubitabil că, aceste mijloace

financiare achitate de părțile vătămate în mod evident se transferau nu pe contul

personal al inculpaților, ci pe contul firmei respective, fapt confirmat și prin

55

răspunsul primit de la EUROPEAN SUCCESS MLM prezentat în instanță, prin

bonurile de plată anexate la materialele cauzei penale, acestea fiind lăsate fără nici

o apreciere de către instanța de fond, precum și prin declarațiile părților vătămate.

Instanța de apel, a stabilit că:

- învinuirea adusă inculpatului Gumenița Igor pe episoadele părților vătămate

Zalucean Ecaterina, Aleiv Vitalie, Ciobanu Vadim, Silion Veaceslav, Mihai Diana,

Josanu Ivan, Caminschi Stanislav, nu și-a găsit confirmarea deaoarece potrivit

declarațiilor părților vătămate sus indicate ultimii nu au transmis banii lui

Gumenița Igor;

- învinuirea adusă inculpatului Petrașcu Vasile pe episodul Crețu Angela nu-i

poate fi incriminată , or potrivit declarațiilor inculpatului Petrașcu Vasile ultimul

nu a pus mîna pe banii de la Crețu A., nici nu a primit careva comisioane;

- învinuirea adusă inculpatului Petrov Vasile pe episoadele Cojocaru Cristina,

Savciuc Iurii, Ionaș Vadim, Țurcan Andrei, Grigorii Alexei, deoarece banii au fost

transmiți prin intermediari, altei persoane;

- învinuirea adusă lui Cociorva Sergiu pe episodul Dolgan Vera nu poate fi

reținută, deoarece, din declarațiile ultimei rezultă că a transmis banii Aureliei

Cocirova, care i-a înmînat lui Brașoveanu, totodată potrivit declarațiilor Ecaterinei

Șevciuc, ultima a transmis banii Aureliei Cociorva care i-a pus într-o carte, astfel

învinuirea pe episodul Șevciuc E. la fel nu a fost reținută de către instanța de apel;

- învinuirea adusă lui Stașcu Andrei pe episoadele Tilipeț Stanislav, Mărcuța

Silvia, Moga Andriana, Slutu Andriana, Dolganiuc Doina, Capsînzu Diana nu și-a

găsit confirmarea, deoarece din declarațiile acestora se confirmă că banii au fost

transmiți altor persoane și pretenții au față de firmă, dar nu față de Stașcu.

Colegiul, reîncadrînd acțiunile inculpaților în art. 196 alin.(4) Cod penal și

constatînd că, infracțiunea a fost comisă în perioada anilor 2005-2006, conform

prevederilor art. 60 alin.(1) lit.b) Cod penal, a încetat procesul penal în privința

inculpaților Stașcu Andrei, Gumenița Igor, Petrov Vasile, Ganu Andrei, Cociorva

Sergiu, cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

Instanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 225 alin.1 CPP a admis în

principiu acțiunile civile înaintate de Munteanu Tatiana, Mîțu Victor, Istrate

Constantin, Hariton Diana,Cebotari Victor, Calancea Zinaida, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite părților vătămate să hotărască instanța civilă.

vătămată Calancea Zinovia, inculpatul Petrov Vasile, avocatul Nicolae Marandici

în numele inculpatului Ganu Andrei, avocatul Ion Vizdoga în numele inculpaților

Gumenița Igor și Petrașcu Vasile, avocatul Scutelnic Valeriu în numele

inculpatului Cociorvă Sergiu și avocatul Pogolșa Angela în numele inculpatului

Stașcu Andrei.

56

5.1. Procurorul, în recurs a invocat temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

12) Cod de procedură penală, solicitînd casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată, pe

motiv că:

- instanța de fond constatînd fapta criminală ca fiind dovedită pe epizodul

părții vătămate Garbuz Andrei, corect a recalificat acțiunile inculpatei în baza art.

46, 190 alin.(3) CP, ca escrocherie săvîrșită de un grup criminal organizat, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, în acest sens instanța motivîndu-și

soluția prin depozițiile prezentate de partea vătămată Garbuz Andrei, care a relatat

în cadrul cercetării judecătorești că, banii în sumă de 2990 dolari și careva lei

pentru întîrziere i-a pus pe masă, în bar, iar de pe masă i-a luat Ludmila

Munteanu;

- Colegiul penal în partea descriptivă a deciziei, a constatat evenimentul

infracțional ca fiind dovedit pentru toți inculpații, inclusiv și pentru inculpații

Catanoi Mihail Vasile și Munteanu Ludmila (fila deciziei 57-65), recalificînd

acțiunile inculpaților în baza art. 196 CP, contrar motivării anterioare descrise, la

fila 105 a deciziei invocă că, instanța de fond neîntemeiat a reținut că în acțiunile

inculpaților Catanoi Mihail Vasile și Munteanu Ludmila există componentele de

infracțiune, achitîndu-i pe ambii, astfel dispozitivul deciziei fiind unul contrar

descriptivului;

- în cazul achitării lui Catanoi Mihail, instanța de apel nu indică care ar fi fost

motivul adoptării unei astfel de soluții, lăsînd fără apreciere probele aduse de către

acuzare pe capetele de învinuire imputate, ceia ce denotă că colegiul penal n-a

întreprins toți pașii rezonabili și disponibili conform legii, inclusiv n-a depus efort

pentru a afla ce s-a întîmplat și s-a bazat pe concluzii pripite și nefondate;

- reîncadrarea acțiunilor inculpaților de la art. 46, 190 alin.(5), la art. 46, 196

alin. (4) CP, instanța de apel, a recurs la o inovație în dreptul penal, dîndu-i art. 196

alin. (4) și 196 alin. (3) CP, un alt obiect material, de cît cel prevăzut de teoria

dreptului penal, ce este inacceptabil și nu poate fi menținut.

Reîncadrînd acțiunile inculpaților în articolul menționat mai sus, instanța de

apel urma să motiveze detaliat prin probele cercetate că, nu a avut loc însușirea

banilor primiți de inculpați, de la părțile vătămate, ci a fructului beneficiului,

folosul utilizării banilor încredințați acestora. În decizia atacată nu este o motivare

plauzibilă că, în urma acțiunilor inculpaților, cu referire la banii primiți de la

pătimiți, se confirma existența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.

(4) CP, care prevede intenția spre folosire temporară a bunurilor, ceia ce denotă că

prin decizia atacată faptelor săvîrșite de inculpați, li s-a dat o încadrare juridică

greșită și ea urmează a fi casată și din aceste motive.

57

Astfel, acuzarea consideră, că instanța de apel și-a motivat soluția pe invenții

teoretice, nu a rezolvat fondul cauzei și respectiv o astfel de decizie nu poate fi

menținută și urmează a fi casată, deoarece hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției, contrazice dispozitivului

hotărîrii, și acesta este expus neclar, inclusiv și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită

5.2. Partea vătămată Calancea Zinovia, invocînd în recurs temeiul de casare

prevăzut de art.427 alin.1 pct.(6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel, în partea ce ține de încetarea procesului penal în partea lui

Petrașcu Vasile, cu menținerea sentinței în privința acestuia și a dispune încasarea

de la Petrașcu Vasile în beneficiul ei suma de 2500 dolari. În motivarea recursului

invocînd doar dezacordul sau la acțiunea civilă înaintată.

5.3. Inculpatul Petrov Vasile, în recurs a invocat temeiurile de casare

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.6), 12), 15) Cod de procedură penală, solicitînd

casarea hotărîrilor, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să

fie achitat, din motiv că, fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea recursului a menționat, că:

- instanțele nu au luat în considerație declarațiile părților vătămate Munteanu

Tatiana, Bologan Eugen, Murzacov Ivan, Melnic Natalia, Tatarciuc Ana, care fiind

audiați, au declarat că, banii au fost transmiși altor persoane și nu lui Petrov Vasile,

părților vătămate Ionaș Vadim, Țurcanu Andrei, Grigorii Alexei, care au declarat

că la bancă au fost cu soția lui Petrov Vasile, care a pregătit toate actele și banii au

fost transferați în conturile societăților în străinătate;

- toți cei audiați în calitate de pătimiți au menționat că, încă înainte de a li

se cere să vireze sumele de bani, au cunoscut care este modalitate de cîștig,

respectiv că la rîndul lor urmau să atragă noi adepți, prin diverse metode, pentru

care erau inițiați, atît prin intermediul volumelor din „Calea succesului” cît și prin

cursurile de pregătire;

- instanța de apel nu s-a expus asupra Rezoluției din 19.11.2010 nr.

316/P/2009, emisă de Pachetul de pe lîngă Tribunalul Suceava, prin care s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a înv. Brașoveanu Florin, Pătrașcu Mihai-Cristian

și Buleac Tică Marius sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, cît și

asupra ordonanței de punere sub învinuire, care este contară prevederilor art.281

Cod de procedură penală.

5.4. Avocatul Nicolae Marandici, în numele inculpatului Ganu Andrei,

avocatul Ion Vizdoga, în numele inculpaților Gumenița Igor și Petrașcu Vasile,

avocatul Scutelnic Valeriu, în numele inculpatului Cociorvă Sergiu, în recursuri au

indicat temeiuri de casare prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de

procedură penală, iar avocatul Pogolșa Angela, în numele inculpatului Stașcu

58

Andrei, a invocat ca temeiuri de casare prevăzute la art. 427 alin.(1) și pct.10) și

12) Cod de procedură penală, toți solicitînd casarea hotărîrilor, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia inculpații să fie achitați de

comiterea infracțiunilor, din lipsa în acțiunile acestora a elementelor infracțiunilor

încriminate.

În susținerea recursurilor avocații au indicat la aceleași motive și anume:

- instanța de fond punînd la baza condamnării inculpaților declarațiile

părților vătămate, precum și a martorilor audiați, le-au interpretat eronat, pe unii

chiar nici nu i-au audiat, iar instanța de apel în baza acestor probe, pe unii inculpați

i-a achitat, iar alții, în baza acelorași probe, au rămas condamnați. De asemenea,

reieșind din declarațiile părților vătămate, rezultă că faptele săvîrșite de inculpați

nu se încadrează în articolele ce le-au fost încriminate;

- din probele administrate atît în prima instanță, cît și în instanța de apel se

vede că, toate acțiunile inculpaților au fost în limitele legii și executate în modul

care-l cerea Statutul companiei MLM de la fiecare membru (partener) conform

poziției care o ocupa. Ei personal au devenit parteneri, achitînd suma de 2290

Euro. Dispoziția de plată este anexată la dosar;

- mijloace financiare achitate de părțile vătămate în mod evident se transferau

nu pe contul personal al inculpaților, ci pe contul firmei respective, fapt printre

altele confirmat și prin răspunsul primit de la EUROPEAN SUCCESS MLM

prezent în instanță, căruia instanțele nu i-au dat nici o apreciere juridică, deși erau

obligate, dar și prin bonurile de plată anexate la materialele cauzei penale, care la

fel au fost lăsate fără nici o apreciere, precum și prin declarațiile părților vătămate.

Astfel, este evident că aceste mijloace financiare nu au fost însușite de către

inculpați, dar au fost distribuite ca achitare pentru serviciile celor ce au adus aceste

persoane în această afacere;

- careva probe pertinente, concludente, utile și veridice care ar confirma

învinuirea înaintată inculpaților, în materialele dosarului penal nu există. Nici unul

din ei nu au organizat și nu a făcut parte dintr-un grup criminal organizat, deoarece

cea mai mare parte din aceste mijloace financiare le revenea fondatorilor firmei

Brașoveanu Florin, Patrașcu Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius, Krutek Emil.

Conform învinuirii înaintate condamnaților, se constată că organizatori ai

grupului organizat criminal sunt cetățenii romîni Brașoveanu Florin, Patrașcu

Mihai-Cristian și Buleac Tică Marius. Cauza penală în privința lor fiind disjungată

într-o procedură aparte și remisă organelor competente din Romînia.

Prin Rezoluția Parchetului de pe lîngă Tribunalul Suceava (care este anexată

la dosar) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Brașoveanu,

Patrașcu și Buleac sub aspectul comiterii infracțiunii de excrocherie, întrucît faptei

59

îi lipsește unul din elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, rezoluție

asupra careia instanța de apel de asemenea nu s-a expus;

- instanța de apel nu s-a expus nici asupra informației prezentate de

Parchetului de pe lăngă înalta Curte de Casație și Justiție din Rămînia din 20 iunie,

unde au fost anexate fotocopii ale unor acte de urmărire penală efectuate în dosarul

privind activitatea SC ”DELFIN INTERNAȚIONAL”, urmînd să fie luate în

vedere la soluționarea dosarului nr.20006010294 din Republica Moldova.

Informația prezentată conține date puse la dispoziție și de partea cehă,

referitor la activitatea lui Kruteck Emil, precum că el a fost subiectul investigațiilor

poliției cehe în legătură cu firma ”CENTRUM PROMOCJI” unde și-a desfășurat

activitatea ca reprezentant și negociator al acestei societăți. Această firmă oferea

produsul altei firme, respectiv ”SKYLINE INTERNAȚIONAL”, produs care

reprezenta însuși jocul piramidal clasic, adus în Polonia prin intermediul firmei

”CENTRUM PROMOCJI”. Și întrucît nu s-au putut întruni elementele constitutive

ale infracțiunii de înșelăciune, conform legislației cehe și ca urmare a insuficienței

probelor la dosar, Krutek Emil nu a fost reținut și ancheta nu și-a urmat cursul.

La fel, se conțin date și de la poliția Federală Elvețiană precum că au existat

suspiciuni de înșelăciune internațională prin intermediul sistemului piramidă

”Delfin” și spălare de bani referitor la FASSLER DANIEL, însă nu există noi

informații.

În cazul dat, se constată că, organizatorii și conducătorii nu poartă răspundere

nici penală și nici civilă, în statele Uniunii Europene – Romînia, Cehia, Elveția,

Polonia, Germania, unde au activat aceste firme, iar în Republica Moldova, contrar

principiilor procedurii penale, principiului egalității tuturor în fața legii indiferent

de etnie, cetățenie și alte diferențe dintre persoane, se selectează, cîțiva parteneri ai

firmei, care tot sunt părți vătămate, le înaintează o învinuire îndoielnică, numai

pentru a satisface plîngerile altor părți vătămate.

Suplimentar, avocatul Vizdoga Ion, mai invocă că, prin dispozitivul deciziei

instanței de apel (f.62 verso a Deciziei și f.63 alin.2) se indică că ” ...ceea ce

constituie proporții deosebit de mari” se constată că prin acțiunile lui Petrașcu sau

cauzat daune în proporții deosebit de mari,iar ulterior prin aceeași Decizie (f. 104

verso a Deciziei ultim aliniat și f.105) acțiunile deja se încadrează conform

art.46,196 alin.3,lit.a) CP, adică proporții mari. Astfel, se constată divergențe și

contraziceri în descriptivul deciziei, situații inadmisibile în cadrul unui proces

penal.

Concomitent, în Decizia instanței de apel (f. 62 verso al deciziei alin.7) se

constată că ” ... Petrașcu Vasile împreună cu .... Petrașcu Vasile...”. Astfel, nu este

clar ce constată instanța de apel.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel (f.62 verso al Deciziei alin.8 ) la

60

compartimentul celor constatate în privința inculpatului Petrașcu Vasile, indică

deja acțiunile lui Ganu Andrei, care nu are nimic comun cu episoadele lui Petrașcu

Vasile.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile

declarate urmează a fi admise din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

La chestiuni de fapt se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în

ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar nepronunțarea

instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului, astfel decizia urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel.

În primul rînd , Colegiul penal lărgit menționează, că instanța de apel, în

partea descriptivă a deciziei, constată evenimentul infracțional ca fiind dovedit

pentru toți inculpații, inclusiv și pentru Catanoi Mihail și Munteanu Ludmila (f. d.

61

57-65),ulterior recalifică acțiunile inculpaților în baza art. 196 Cod penal, contrar

motivării ulterioare descrise în decizie (f. d. 105 alin.1 și 2) menționîndu-se că:

”….. instanța de fond neîntemeiat a reținut că în acțiunile inculpaților Catanoi

Mihail Vasile și Munteanu Ludmila există componentele de infracțiune…”,

Încriminarea adusă în sensul art. 46 Cod penal în privința inculpaților Petrașcu ,

Catanoi, Ganu, Gemenița, Stașcu, Petrov……”.

În dispozitivul Deciziei inculpații Catanoi Mihail Vasile și Munteanu Ludmila

se achită pe art. 46, 190 al. 3 lit. a) Cod Penal, pe motiv, că fapta lor nu întrunește

elemenele infracțiunii.

Mai mult ca atît, în cazul achitării lui Catanoi Mihail, instanța de apel nici nu

indică, care ar fi fost motivul adoptării unei astfel de soluții.

Tot la acest capitol, Colegiul constată că, în decizia instanței de apel (f.d.62 și

f.d.63 alin.2) se menționează, că ” ...ceea ce constituie proporții deosebit de mari”

astfel, prin acțiunile lui Petrașcu s-au cauzat daune în proporții deosebit de mari,

iar ulterior prin aceeași decizie (f. d. 104 ultimul aliniat și f.d.105) acțiunile deja se

încadrează conform art.46,196 alin.3lit.a) Cod penal, adică proporții mari.

Concomitent, în decizia instanței de apel (f. d.62 alin.7) se constată că ” ...

Petrașcu Vasile împreună cu .... Petrașcu Vasile...”. Astfel, nu este clar expus ce

constatată instanța de apel.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel (f. d. 62 alin.8 ) la compartimentul

celor constatate în privința inculpatului Petrașcu Vasile, indică deja acțiunile lui

Ganu Andrei, care nu are nimic comun cu episoadele lui Petrașcu Vasile.

Astfel, motivarea soluției adoptată de instanța de apel, contrazice

dispozitivului hotărîrii, deoarece acesta este expus neclar, temei ce se încadrează

în prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6 Cod de procedură penală.

Situația descrisă mai sus, nu poate fi corectată în recurs, ceia ce echivalează

cu nesoluționarea fondului cauzei. Eroarea comisă nu oferă posibilitatea instanței

de recurs de a trage concluzii privitor la corectitudinea aprecierii probelor de către

instanța de apel, necătînd la faptul că, instanța de apel, în decizie (f.d.106), constată

o încălcarea flagrantă de către instanța de fond a prevederilor art. 394 alin. (1) Cod

de procedură penală.

În al doilea rînd, lecturînd textele apelurilor, în raport cu recursurile

declarate, Colegiul reține, că ultimele repetă motivele apelurilor, care sunt identice

și după conținut.

Instanța de apel, potrivit art.414 alin. (3) Cod de procedură penală, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În speță, la judecarea apelurilor instanța a încălcat prevederile stipulate în

acest articol. Astfel, apelanții în apel motivînd cerințele sale, s-au referit la un șir

de argumente, invocate în recursuri la pct. 5.3. și 5.4. a prezentei decizii, prin care

62

motivează concret dezacordul lor cu sentința adoptată, probe anexate la materialele

cauzei. (vol.1 f.d.112-172, vol.13 f.d.115-123).

Instanța de apel, în decizie a indicat doar superficial, că probele aduse în

sprijinul învinuirii inculpaților Ganu Andrei Vladimir, Petrov Vasile Nicolae,

Cociorva Sergiu Vasile, Gumenița Igor Sergiu, Stașcu Andrei Ion și Petrașcu

Vasile, dovedesc vinovăția acestora, nepronunțîndu-se asupra motivelor specificate

în apel, fără a face o analiză amplă a declarațiilor părților vătămate și a martorilor

pe caz, în dependență de episoade care ar confirma vinovăția acestora.

Instanța de apel și-a motivat soluția doar în baza prevederilor teoretice, fără a

face o motivare plauzibilă. Aceasta s-a referit, în mod exhaustiv, la probele

prezentate în sprijinul învinuirii, fără a rezolvat fondul cauzei, a reîncadrat

acțiunile inculpaților în baza art.46, 196 CP, iar unele episoade le-a exclus.

De asemenea, instanța de apel, neclar s-a expus și asupra încriminării aduse

inculpaților în sensul art.46 Cod penal - grup criminal organizat, facînd doar

trimitere la Hotărîrea Plenului CSJ nr. 23 din 2004, astfel, nespecificînd rolul

fiecărui inculpat.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează, că procedînd în asemenea mod,

instanța de apel a ignorat prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, a

adoptat o hotărîre ilegală și neîntemeiată, motiv pentru care decizia instanței de

apel urmează a fi casată total cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță, deoarece erorile juridice nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

După conținut, recursurile avocaților cît și a inculpaților, se bazează pe

aceleași motive care au fost invocate anterior în apel, iar instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra lor și asupra circumstanțelor importante pentru soluționarea

corectă a cauzei penale, iar decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, cu atît mai mult, că motivarea soluției, după cum s-a menționat mai sus,

contrazice dispozitivul hotărîrii.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelanți în apel, să

verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în

strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau

lipsa vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate, ținînd cont de

motivele expuse în pct. 6 al prezentei decizii și de motivele invocate în toate

63

recursurile declarate și ca urmare să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care

să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,-

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău Djulieta Devder, partea vătămată Calancea Zinovia,

avocații Nicolae Marandici în numele inculpatului Ganu Andrei, Ion Vizdoga în

numele inculpaților Gumenița Igor și Petrașcu Vasile, Scutelnic Valeriu în numele

inculpatului Cociorvă Sergiu, Pogolșa Angela în numele inculpatului Stașcu

Andrei și inculpatul Petrov Vasile, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui Catanoi

Mihail Vasile, Cociorva Sergiu Vasile, Ganu Andrei Vladimir,Gumenița Igor

Sergiu, Muntean Ludmila Gheorghe, Petrașcu Vasile Vasile, Petrov Vasile

Nicolae, Stașcu Andrei Ion și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Decizia motivată pronunțată la 24 iunie 2014, ora 10.00

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Ion Guzun

Iurie Diaconu

64