1ra-785/2014 — art. 264 al. 3, 266, 84 CP

1ra-785/2014 — art. 264 al. 3, 266, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-775/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul A. Barbacar în numele inculpatului

Sadovski Evgheni și de partea civilă N. Lisacenco împotriva sentinței Judecătoriei

sect. Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 în privința lui

Sadovski Evgheni Victor, născut la 21 august 1976, originar din

orașul Minsk, Republica Belarus, domiciliat în mim. Chișinău, strada

Sfînta Vineri 16 A, apari. 92.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate în faza urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, inculpatul Sadovski Evgheni a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la 4 ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani și art. 266 Cod

penal la 1 an închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal pedeapsa definitivă prin concurs de infracțiuni

s-a stabilit 4 ani 8 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

4 ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei condiționat pe un

termen de probă de 5 ani.

S-a încasat de la Sadovski Evgheni în beneficiul Ecaterinei Bordeniuc

prejudiciul material în mărime de 5 398 lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000

lei.

S-a încasat de la Sadovski Evgheni în beneficiul Inessei Kusaeva prejudiciul

material în mărime de 7 314 lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

în noaptea de 17 septembrie 2012, fără permis de conducere, conducea autoturismul

de model „Land Rover Freelander” cu n/î YF52WY, deplasîndu-se în mun. Chișinău

pe strada Drumul Schinoasei din direcția străzii Grenoble spre strada Schinoasa Vale.

În timpul deplasării, ghidînd mijlocul de transport specificat, conducătorul auto

1

Sadovski Evgheni n-a ținut permanent seama de împrejurări, n-a apreciat corect

situația reală pe drum în care se afla vehiculul în momentul respectiv, prin ce a

încălcat cerințele pct. 45 al Regulamentului Circulației Rutiere (RCR), care prevede,

că ,,Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția: h) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase: c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii: d) situația rutieră. 2) În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească,

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, iar în scurt timp, manifestînd

neglijența în circumstanțele mai sus expuse, a comis tamponarea automobilului de

model „Volkswagen Passat” cu n/î K AH 905, ce se deplasa regulamentar pe str.

Drumul Schinoasei în direcția str. Grenoble, acesta fiind condus de conducătorul auto

- Piniora Vitalie. În rezultatul impactului ambele automobile au fost defectate tehnic

considerabil, iar autoturismul de model „Land Rover Freelander” cu n/î YF52WY s-a

inversat.

Tot atunci, urmare a accidentului rutier produs, pasagera din față a

autoturismului de model „Land Rover Freelander”, partea vătămată Inessa Kusaeva,

s-a ales cu vătămări corporale grave periculoase pentru viața și sănătatea persoanei,

iar pasagerul din spate-stînga a autoturismului de model „Land Rover Freelander”,

partea vătămată Alexei Rîbițchii, s-a ales cu vătămări corporale grave, în rezultatul

cărora a decedat.

De asemenea Sadovski Evgheni, la 17 septembrie 2012, aproximativ la ora

22:30, cu scopul părăsirii locului accidentului - rutier, nemijlocit după comiterea

accidentului rutier în mun. Chișinău pe strada Drumul Schinoasei, în rezultatul căruia

pasagera din față a autoturismului de model „Land Rover Freelander”, partea

vătămată Inessa Kusaeva, s-a ales cu vătămări corporale grave, iar pasagerul din

spate- stînga a autoturismului de model „Land Rover Freelander", victima Rîbițchii

Alexei-cu vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, acționînd conștient și

înțelegînd că fiind implicat într-un accident rutier, părăsește persoana accidentată în

pericol pentru viață, a încălcat prevederile art. 12 pct. (1) al Regulamentului

Circulației Rutiere conform căruia: „ conducătorul de vehicul implicat într-un

accident în traficul rutier este obligat: a) să oprească imediat vehiculul semnalizăndu-

1 in conformitate cu litera a) sau notă la punctual 37 al prezentului Regulament; b) să

nu schimbe poziția vehiculului și obiectelor de pe carosabil provenite ca urmare a

accidentului în traficul rutier; c) să acorde primul ajutor, să cheme ambulanța în cazul

în care din accident au fost cauzate traumatisme persoanelor; f) să marcheze locul

inițial al vehiculului, obiectelor ce țin de accident și a persoanei traumatizate, dacă se

impune schimbarea poziției acestora pentru acordarea primului ajutor, transportarea

persoanei traumatizate cu propriul vehicul la unitatea medicală sau pentru eliberarea

carosabilului; g) să asigure pe cît este posibil păstrarea urmelor precum și ocolirea

locului accidentului; h) să anunțe despre accident poliția și să rămînă pe loc pînă la

sosirea lucrătorilor de poliție” și fără a respecta cerințele indicate, a părăsit locul

producerii accidentului rutier specificat.

2

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care, al recunoaște pe Sadovski Evgheni culpabil în baza

prevederilor art. 264 alin. (3) lit. b), 266 Cod penal, prin aplicarea art. 84 Cod penal

cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În argumentare acuzatorul de stat a menționat, că instanța de fond nu a luat în

considerație, că Sadovski Evgheni, după comiterea accidentului, avînd o intenție

directă și scopul de a se eschiva de răspundere penală, a părăsit locul accidentului, nu

a acordat primul ajutor părților vătămate, nu a chemat ambulanța, nu a transportat

părțile-vătămate la cea mai apropiată unitate medicală, adică nu a întreprins acțiunile

prevăzute de pct. 12 al Regulamentului Circulației Rutiere, acțiuni, care în situația

dată erau strict necesare și îndreptate la salvarea vieților persoanelor accidentate.

În astfel de circumstanțe, acuzarea consideră că prin sentința dată, instanța nu a

aplicat lui Sadovski Evgheni Victor o pedeapsă echitabilă, conform cerințelor art.75

Cod penal.

- succesorul părții vătămate Bordeniuc Ecaterina prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Sadovski

Evgheni să fie recunoscut culpabil de comiterea faptei prevăzute de art. 264 alin. (3)

lit. a), b) și art. 266 Cod penal să-i fie aplicată o pedeapsa în limitele sancțiunilor

acestor articole fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu admiterea acțiunii

civile și a dispune încasarea de la Sadovschi Evgheni în folosul său a sumei

prejudiciului material și moral, a încasa de la Sadovschi Evgheni în beneficiul său

cheltuielile de judecată.

În argumentare, succesorul părții vătămate a menționat, că instanța de fond a

concluzionat posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, rezultînd din

probele acumulate la materialele cauzei informative în ce privește personalitatea

făptuitorului și atitudinea acestuia față de fapta comisă.

Deși instanța de judecată a admis acțiunea civilă în ce privește recuperarea

prejudiciului material în sumă de 5 398 lei soluția instanței în ce privește latura civilă

o consideră nejustificată, instanța neîntemeiat a concluzionat referitor la recuperarea

prejudiciului moral în mărime de doar 10 000 lei, suferințele psihice și morale ale

succesorului părții vătămate,fiind considerabile.

Instanța de judecată urma să aprecieze suma prejudiciului moral care necesită

să fie încasată de la inculpat în mărimea unei sume reale care corespunde gravității

infracțiunii săvîrșite (art.264 alin. (3) lit. a) și b) Cod penal), nivelului suferințelor

morale pricinuite succesorului părții vătămate și civile indicate și compensația în

volumul stabilit 10 000 lei prejudiciul moral, nu este suficientă pentru reducerea

urmărilor negative, survenite în rezultatul infracțiunii.

Superficialitatea examinării prezentei cauzei denotă prin nemotivarea în nici un

fel a deciziei de a admite parțial acțiunile civile cît și neexpunerea în genere asupra

cerinței privind recuperarea cheltuielilor de judecată suportate de mine.

2013 au fost admise apelurile procurorului și al succesorului părții vătămate

Bordeniuc Ecaterina, casată sentința instanței de fond, în partea aplicării art. 90 Cod

3

penal și soluționării acțiunii civile referitor la Bordeniuc Ecaterina și pronunță o

hotărîre nouă, prin care : inculpatul Sadovski Evgheni a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a), b) și art.266 Cod penal

și condamnat cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal la pedeapsa de 4 ani și 8 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis

S-a dispus încasarea de la Sadovski Evgheni în beneficiul succesorului părții

vătămate Bordeniuc Ecaterina cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 lei.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că în partea stabilirii

pedepsei, instanța nu a ținut cont întocmai de prevederile art. 61, 75 Cod penal, astfel

incorect a aplicat în privința inculpatului Sadovski Evgheni prevederile art. 90 Cod

penal, deoarece motivarea stabilirii pedepsei, precum este căința sinceră în cele

comise, recunoașterea vinei, caracteristica pozitivă, lipsa antecedentelor penale, nu

constituie, în cazul dat, motive de aplicare a pedepsei condiționate.

Instanța de fond nu a luat în considerație, că Sadovski Evgheni, după

comiterea accidentului, avînd o intenție directă și scopul de a se eschiva de la

răspundere penală, a părăsit locul accidentului, deoarece în cadrul judecării cauzei, s-

a stabilit că inculpatul conștient a plecat de la locul accidentului și timp de 3 zile a

stat ascuns într-o groapă din curtea casei, părăsind astfel persoanele accidentate și

lăsîndu-le în pericol pentru viață, în urma căreia o persoană a decedat. Astfel,

inculpatul a dorit să nu fie stabilit făptașul accidentului și să se eschiveze de

răspunderea penală.

Cu referire la apelul declarat de către succesorul părții vătămate privind

acțiunea civilă, instanța de apel a reținut, că în cadrul instanței de fond succesorul

părții vătămată a înaintat o acțiune civilă (f.d.31 V.2), astfel instanța de fond și-a

motivat concluzia cu referire la încasarea prejudiciului material integral.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond incorect a apreciat cuantumul

prejudiciului moral cauzat succesorului părții vătămate Bordeniuc Ecaterina.

- apărătorul Anatolie Barbacar în numele inculpatului Sadovski Evgheni, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală a

declarat recurs ordinar împotriva decizie instanței de apel, solicitînd casarea acesteia

cu menținerea sentinței motivînd, că la aplicarea pedepsei inculpatului Sadovski

Evgheni, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel

incorect a stabilit că lipsesc circumstanțele atenuante stabilite și aplicate de instanța

de fond, deoarece art. 61, 76 Cod de procedură penală permite aplicarea pedepsei

nonprivative de libertate.

- partea civilă N. Lisacenco, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.

5) Cod de procedură penală a declarat recurs ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

fond și de apel, solicitînd casarea lor parțială cu pronunțarea unei noi hotărâri, cu

satisfacerea acțiunii civile înaintate de către recurent în faza de urmărire penală.

Recurentul consideră, că cauza a fost judecată în instanța de fond și de apel fără

citarea legală a părții civile și nu a avut în posibilitate de a solicita recuperarea

pagubei materiale și morale.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a scris referință privind opinia asupra recursurilor declarate prin care a

4

menționat, că la stabilirea măsurii de pedeapsă instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal și pedeapsa stabilită inculpatului se încadrează

în limita sancțiunii încriminate. Ce privește recursul părții civile, acuzatorul de stat a

menționat, că poate să se adreseze cu acțiunea în ordine civilă.

procuror, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

calificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, or,

încadrarea juridică și gradul de vinovăție nu se contestă de părți în proces.

Avocatul pledează pentru menținerea sentinței, adică o pedeapsă cu suspendarea

executării pedepsei. Vinovăția inculpatului nu se contestă.

În ce privesc criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susține că, instanța de apel la aplicarea pedepsei nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 76 Cod penal și nu a motivat suficient

excluderea art. 90 Cod penal - au format obiect de discuție la judecarea cauzei în apel

și cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând decizia atacată în

raport și cu prevederile art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se

identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare,

urmează a se constata că, recursul declarat de acesta este vădit neîntemeiat.

Totodată, instanța de recurs reține că, instanța de apel la individualizarea

pedepsei inculpatului Sadovski Evgheni pentru infracțiunea comisă, a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și, astfel, corect a ajuns la concluzia

despre excluderea prevederilor art. 90 Cod penal. La acesta concluzie instanța de apel

a ajuns reieșind din consecințele survenite în urma acțiunilor ilicite ale inculpatului

Sadovski Evgheni și anume decesul victimei.

În acest sens, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

De asemenea, conform art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De aceea Sadovski

Evgheni a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare.

recursului este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și

cu încadrarea juridică a acțiunilor făptuitorului în baza art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod

penal și critică această hotărîre numai referitor la latura civilă.

5

Art. 420 alin. (4) CPP stipulează, că nu pot fi atacate cu recurs sentințele, în

privința cărora părțile nu au folosit calea apelului.

Legislatorul are în vedere și situația cînd în recurs nu pot fi invocate temeiuri

pentru recurs care n-au fost invocate în apel.

Totodată, Colegiul penal menționează că, soluționarea acestei acțiuni civile

poate fi judecată în ordinea procedurii civile.

urmare, pretinsele argumente ale lor nu se potrivesc cu argumentele pentru recurs din

cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, de aceea acestea se apreciază ca

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul A. Barbacar în

numele inculpatului Sadovski Evgheni și de partea civilă N. Lisacenco împotriva

sentinței Judecătoriei sect. Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 în privința lui

Sadovski Evgheni Victor, ca vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2014, ora 930.

Președinte /semnătura/ Nicolae Gordilă

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Elena Covalenco

6