1ra-705/2014 — art. 264 al. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-705/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Elena Covalenco și Oleg Sternioală,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Grigore Bîrcă

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013

în privința lui

Dolghi Victor Gheorghe, născut la 20 martie 1973, originar și

locuitor al s. Sîrcova, r-ul Rezina.

Termenul examinării cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur, care a solicitat respingerea recursului declarat de

avocat;

avocatul – Grigore Bîrcă, care a pledat pentru admiterea recursului apărătorului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale aplicate inculpatului Dolghi Victor pe un termen de probă de 2

ani, obligîndu-1 să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

A fost admis renunțul succesorului părții vătămate Valeriu Lisnic la acțiunea

civilă cu încetarea procesului civil.

Victor la 08 mai 2012, aproximativ la ora 19:30, conducînd autocamionul de model

„GAZ 3507” n/î „RZ AC 766” pe traseul L-159 R-13 „Piscărești – Găuzeni”, la km

03 + 50 m (la intrarea în s. Sîrcova r-1 Rezina), încălcînd prevederile pct. 45

subpunctul (2) al Regulamentului Circulației Rutiere al RM care prevede, că „în cazul

în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el

trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului”, și prevederile pct. 46 lit. a) al aceluiași Regulament care prevede, că

„conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită și, în caz de

necesitate, să reducă viteza pînă la limita care i-ar asigura securitatea circulației sau

1

chiar să oprească, în cazurile în care se deplasează pe lîngă copii” a admis

tamponarea autocamionului de model „GAZ 3507” n/î RZ AC 766 cu biciclistul

Maxim Lisnic a.n. 01.05.2006, și pietonul Tatiana Beț, a.n. 1960, în rezultat la ce

biciclistul Maxim Lisnic a decedat pe loc, fiindu-i cauzate conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 115 D din 11.05.2012 vătămări corporale grave și se află

în raport cauzal direct cu pricina morții, iar cet. Beț Tatiana i-au fost provocate

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 125 D din 30.05.2012 leziuni

corporale ușoare.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie numită lui Dolghi Victor

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport

pe un termen de 4 ani, ivocînd următoare motive:

- ilegalitatea sentinței sub aspectul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea

blîndă ;

- infracțiunea incriminată inculpatului constituie o încălcare a regulilor de

circulație, ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane;

- aplicarea neîntemeiată a prevederilor art. 90 Cod penal;

- pedeapsa stabilită contravine dispoziției art.61, alin.(2 ) Cod penal, ea nu

asigură echitatea socială și satisfacerea intereselor părții vătămate.

2013 a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința instanței de fond în

partea aplicării art. 90 Cod penal și pronunță o nouă hotărîre, prin care: inculpatul

Dolghi Victor se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la

pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare conform sentinței cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a concluzionat, că instanța de fond nu a ținut cont de

circumstanțele de fapt ale cauzei, de persoana inculpatului și nejustificat a aplicat

prevederile art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a considerat necesar a-i stabili pedeapsa inculpatului sub forma

închisorii în mărimea aplicată de prima instanță, avînd în vedere prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal, scopul pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, consecințele survenite sub formă de decesul unui minor.

Concomitent, instanța de apel a considerat, că nu se impune necesitatea de a

mări termenul de închisoare și de privare de drepturi față de cel stabilit prin sentință,

fiindcă urmează a ține cont de faptul, că și biciclistul a încălcat Regulamentul

Circulației Rutiere,ieșind brusc pe carosabil,de atitudinea inculpatului față de fapta

comisă, că a recunoscut vina, s-a căit în cele comise, a recuperat prejudiciul material

și moral.

10) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței instanței de fond, motivînd că

infracțiunea comisă de inculpat este o infracțiune săvîrșită din imprudență,

vinovatului fiind stabilită o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, situații

întrunite în condițiile stipulate de art. 90 Cod penal. La fel, în condițiile acestui articol

2

se încadrează și circumstanțele pricinii, stabilite de către instanțe, care atenuează

răspunderea penală și permit de a concluziona că corectarea condamnatului Dolghi

Victor nu necesită izolarea lui de societate.

Recurentul consideră, că instanța de apel a aplicat inculpatului Dolghi Victor o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, ceea ce condiționează

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Colegiul penal lărgit va admite recursul ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Însă aceste prevederi legale instanța de apel le-a ignorat.

încadrarea acțiunilor inculpatului nu se contestă de recurent. Acțiunile lui Dolghi

Victor corect au fost încadrate în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Pe dosarul de față chestiunea litigiului privind modificarea sentinței în partea

stabilirii pedepsei, constituie obiectul procesului prezent.

Așa, potrivit sentinței, instanța de fond, făcînd trimitere la prevederile art. 61, 75

Cod penal, a indicat în hotărîre mai multe circumstanțe atenuante, care au permis a-i

numi celui vinovat pedeapsă cu suspendarea executării ei, prin aplicarea art. 90 Cod

penal.

Mai mult, în dosar se conțin date, că succesorului părții vătămate nu are careva

pretenții, inclusiv și cu caracter material față de inculpat. Cu Dolghi Victor s-au

împăcat și solicită indulgență față de cel vinovat. Succesorul părții vătămate nu

dorește inculpatului pedeapsă în formă de izolare de societate.

Acest gest merită atenție, întrucît examinarea dosarului în ordinea vizată

condiționează reducerea pedepsei. Astfel, în sensul sancționării lui, inculpatul

beneficiază de înlesniri legale favorabile lui;

- inculpatul a recunoscut vinovăția, se căiește în cele comise, partea vătămată îl

iartă;

- recuperarea prejudiciului;

- la întreținere și educației inculpatul are 3 copii minori;

- fără antecedente penale;

- executarea pedepsei de 3 ani închisoare poate fi suspendată condiționat,

întrucît nu contravine prevederilor art. 90 Cod penal.

Cele menționate în ansamblul lor esențial reduc gradul de pericol social al

infracțiunii comise.

În prezența șirului de circumstanțe atenuante de care a ținut cont instanța de

fond, în lipsa circumstanțelor agravante, Colegiul apreciază nelegală concluzia

instanței de apel care a invocat în decizie circumstanțe care nu se conțineau în

învinuire, dar care au influințat a-i numi lui Dolghi Victor pedeapsă prea aspră fără

temei juridic.

3

Colegiul penal reține, că instanța de apel, numindu-i lui Dolghi Victor o

pedeapsă cu executare în limitele stabilite de instanța de fond, nu a constatat alte

circumstanțe decît cele indicate de instanța de fond, circumstanța ce ar exclude

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

hotărîrea s-a lui Dolghi Victor i-a aplicat pedeapsă individuală contrar prevederilor

legale – temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Grigore Bîrcă, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 cu

menținerea sentinței Judecătoriei Rezina din 23 octombrie 2013, conform căreia:

Dolghi Victor Gheorghe, a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal la 3 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale aplicate inculpatului Dolghi Victor pe un termen de probă de 2

ani, obligîndu-1 să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

A fost admis renunțul succesorului părții vătămate Valeriu Lisnic la acțiunea

civilă cu încetarea procesului civil.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 iunie 2014, ora 930.

Președinte /semnătura/ Nicolae Gordilă

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Liliana Catan

/semnătura/ Elena Covalenco

/semnătura/ Oleg Sternioală

4