1 ra 482/2013 — 264 alin. 3 lit. b, 266
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 264 alin. 3 lit. b, 266
- Temei legal
- 264 alin. 3 lit. b, 266
1 ra 482/2013 — 264 alin. 3 lit. b, 266 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ra- 482/2013
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
24 aprilie 2013 mun.Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Alexandrov Evghenii
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie
2012, în cauza penală
Alexandrov Evghenii Alexandru,
născut la 15 august 1985, originar
din or. Rîbnița, domiciliat în mun.
Chișinău, str.Mircea cel Bătrîn 25,
ap.65.
Datele referitoare la examinarea
cauzei:
de la 11 aprilie 2011 pînă la 21
septembrie 2011 (prima
instanță)
de la 28 noiembrie 2011 pînă la
28 decembrie 2011(instanța de
apel)
de la 04 mai 2012 pînă la 24
iulie 2012 (instanța de recurs)
de la 08 octombrie 2012 pînă la
08 noiembrie 2012 (instanța de
apel, rejudecare)
de la 28 martie 2013 pînă la 24
aprilie 2013 (instanța de
recurs)
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 septembrie 2011, Alexandrov
Evghenii a fost recunoscut vinovat și condamnat:
- în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare cu privarea de dreptul
de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani;
- în baza art. 266 Cod penal la 1 an închisoare.
În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul total al pedepselor
aplicate lui Alexandrov Evghenii i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un
termen de 6 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen
de 4 ani.
În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită i-a fost suspendată condiționat pe un
termen de probă de 5 ani.
Acțiunea civilă a fost admisă în principiu urmînd ca asupra cuantumului și
despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.
Potrivit sentinței s-a stabilit că, Alexandrov Evghenii, la 16 februarie 2011, în jurul
orele 18.55, conducînd automobilul de model „Ford Escort” cu n/îm CEA 779, pe bd.
Mircea cel Bătrîn 6, mun. Chișinău, treaz și cu permis de conducere valabil, deplasîndu-
se din direcția str. A. Russo spre str. P. Zadnipru, a manifestat neatenție la trafic, fapt prin
care a ignorat cerințele art. 11, pct. f) a RCR, potrivit căruia „...conducătorul vehiculului
în timpul deplasării este obligat să cedeze pietonilor la trecerile pentru pietoni cu
circulația nedirijată”, ca urmare nu s-a isprăvit cu conducerea vehiculului și a tamponat
pietonul Țuguțchi Irina, care traversa strada regulamentar, la trecerea de pietoni, în
regiunea magazinului „Fidesco”.
În rezultatul accidentului rutier pietonul Țuguțchi Irina, potrivit raportului de expertiză
medico-legal nr. 451 din 28.02.2011 i-au fost cauzate vătămări corporale grave
periculoase pentru viață, în urma cărora fiind internată în secția de reanimare a Spitalului
Clinic Municipal de Urgență din mun. Chișinău, la 27.02.2011 a decedat.
Tot Alexandrov Evghenii la 16 februarie 2011, în jurul orele 18.55 după comiterea
accidentului rutier a părăsit locul comiterii infracțiunii, prin ce a încălcat art. 12 (1) RCR,
care prevede că, „conducătorii de vehicule implicați într-un accident rutier sînt obligați:
a) să se oprească imediat, iar dacă persoanele traumate nu necesită ajutor medical
urgent, să rămînă la locul accidentului rutier pînă la sosirea lucrătorilor de poliție”.
Sentința a fost atacată cu apel de către succesorul părții vătămate Marina Țuguțchi
care a solicitat casarea acesteia în latura penală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare cu
executarea acesteia în instituțiile penitenciare, deoarece instanța aplicîndu-i pedeapsa cu
art. 90 CP, nu a luat în considerație faptul că, infracțiunea comisă este gravă, în
consecința căreia a decedat o persoană, precum și că inculpatul a părăsit locul comiterii
accidentului rutier neacordînd ajutor victimei. Admiterea acțiunii civile cu încasarea
prejudiciului material în sumă de 75973,55 lei, cîte 1579,75 lei lunar pentru fiecare
membru al familiei (3 membri) și dauna morală în sumă de 5000 lei, în total 575973,55
lei sumă fixă și cîte 1579, 75 lei pentru fiecare membru al familiei.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2011, a fost
parțial admis apelul în latura civilă, casată sentința în această parte, rejudecată cauza și
pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, s-a
dispus încasarea din contul lui Alexandrov Evghenii în beneficiul Marinei Țuguțchi
prejudiciul moral cauzat în mărime de 50. 000 lei.
În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către avocatul Alexandru Pavalatii
în numele succesorului părții vătămate Marina Țuguțchi, în care a solicitat casarea
deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt
complet de judecată.
În baza art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală a invocat că infracțiunea
comisă este gravă, a avut ca consecință decesul unei persoane , inculpatul a avut intenția
de a se eschiva de la fapta săvîrșită prin părăsirea locului accidentului rutier și nu a
acordat primul ajutor victimei, instanța eronat aplicînd art. 90 Cod penal, la stabilirea
pedepsei ;
- pînă la moment prejudiciul material și moral nu a fost achitat, de asemenea în urma
infracțiunii comise au rămas trei persoane fără sursă de existență, victima fiind unicul
întreținător al familiei;
- consideră că instanța incorect a admis acțiunea civilă în principiu fără soluționarea
ei, deoarece în cadrul examinării cauzei au fost prezentate documente confirmative în
vederea solicitării acestui prejudiciu;
- stabilirea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, constituie 10 % din prejudiciul
pe care l-a suportat, care include decesul fiicei, suferințele psihice pe care le-a suportat
pînă la moment din cauza durerilor sufletești, înrăutățirea stării sănătății în urma
accidentului rutier produs, astfel instanța nu a soluționat fondul cauzei în latura civilă.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție 24 aprilie 2012, a fost admis
recursul avocatului, casată parțial decizia și dispusă rejudecarea cauzei de aceiași instanță
de apel în alt complet de judecată.
Colegiul a conchis că instanța de apel la judecarea cazului dat nu s-a conformat
prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală, nu a verificat sub toate aspectele,
complet și obiectiv circumstanțele cauzei și pripit a ajuns la concluzia, că în privința
inculpatului pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal.
Totodată, a considerat că instanța de apel la judecarea cauzei a comis erori de drept și
anume, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, erori prevăzute de pct. 6) alin. (1) art.
427 Cod de procedură penală care nu pot fi corectate de instanța de recurs, din care
considerente decizia instanței de apel a fost casată în latura penală, cu dispunerea
rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecători.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, a
fost admis apelul declarat, casată parțial sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău
din 21 septembrie 2011 și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru
prima instanță, prin care, inculpatul Alexandrov Evghenii, recunoscut vinovat și
condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit.b) și art. 266 Cod penal, cu aplicarea art. 84
alin.(1) Cod penal, definitiv la 6 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce
mijloace de transport pe un termen de 4 ani, a fost trimis pentru executarea pedepsei cu
închisoare în penitenciar de tip semiînchis.
S-a dispus încasarea prejudiciului moral din contul inculpatului în beneficiul părții
vătămate Marina Țuguțchi a sumei de 50.000 lei, urmînd ca asupra cuantumului și
despăgubirilor cuvenite ca prejudiciu material să hotărască instanța civilă.
În motivarea soluției date instanța de apel a conchis, că instanța de fond la aplicarea
pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni a admis o eroare de drept în sensul
legalității aplicării prevederilor art. 90 alin.(1) Cod penal.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către avocatul Medeleanu Roman
în numele inculpatului, în care solicită casarea integrală a deciziei cu dispunerea cauzei
la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.
În temeiul art. 427 alin.(1) pct. 6), 11) Cod de procedură penală, se invocă că de către
instanța de apel s-a admis o eroare gravă care a afectat soluția instanței de judecată.
Recurentul consideră că, instanța de apel urma sa se expună doar în latura penală nu și
în cea civilă, astfel depășindu-și limitele judecării apelului, la fel că apelul avocatului a
fost greșit admis.
Totodată a invocat expirarea termenului de prescripție a tragerii la răspundere penală
pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 266 Cod penal, motiv pentru care solicită
încetarea procesului penal pe acest capăt de acuzare.
Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului ordinar declarat din
următoarele motive.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în
care constată că este vădit neîntemeiat.
Recurentul invocă temeiul de casare a deciziei prevederile alin.(1) pct. 6) art.427
Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor hotărîrilor
invocate în apel.
Colegiul penal consideră că temeiul invocat nu-și găsește confirmare în speța
dată.
Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar
hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, la rejudecarea
cauzei a respectat indicațiile expuse în decizia Curții Supreme de Justiție, a întreprins
toate măsurile pentru judecarea apelului cu respectarea strictă a prevederilor legale.
În recurs se mai invocă alt temei de casare prevăzut de pct. 11) alin. (1) art. 427
Cod de procedură penală - ... există o cauză de înlăturare a răspunderii penale ....
pe art. 266 Cod penal.
Conform art. 60 alin. (2) Cod de procedură penală, prescripția curge din ziua
săvîrșirii infracțiunii și pînă la data rămînerii definitive a hotărîrii instanței de
judecată.
În speța dată, recurentul la calcularea termenului de prescripție a confundat data
declarării recursului cu data examinării cauzei în apel.
Or, potrivit art. 466 alin.(3) Cod de procedură penală – hotărîrile instanței de
apel rămîn definitive la data pronunțării deciziei în apel.
Astfel constatîndu-se că infracțiunea a fost comisă la 16 februarie 2011,
Colegiul penal consideră că argumentul recurentului,precum că a expirat 2 ani de la
săvîrșirea faptei date este neîntemeiat, deoarece decizia definitivă a instanței de apel a
fost emisă la 8 noiembrie 2012.
În consecință, Colegiul conchide că decizia instanței de apel nu este afectată de
erori de drept prevăzute de pct. pct. 6), 11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,
motiv pentru care recursul declarat de avocatul în numele inculpatului se va declara
inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(2), 432 alin.(2) pct.4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E:
Inadmisibilitatea a recursului ordinar declarat de către avocatul Medeleanu
Roman în numele inculpatului Alexandrov Evghenii împotriva deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, în cauza penală
Alexandrov Evghenii Alexandru, ca vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 22 mai 2013.
Președinte Petru Ursache
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
Dosarul nr. 1ra- 482/2013
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
(Dispozitiv)
24 aprilie 2013 mun.Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Alexandrov Evghenii
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie
2012, în cauza penală
Alexandrov Evghenii Alexandru,
născut la 15 august 1985, originar
din or. Rîbnița, domiciliat în mun.
Chișinău, str.Mircea cel Bătrîn 25,
ap.65.
Datele referitoare la examinarea
cauzei:
de la 11 aprilie 2011 pînă la
21 septembrie 2011 (prima
instanță)
de la 28 noiembrie 2011 pînă
la 28 decembrie 2011(instanța
de apel)
de la 04 mai 2012 pînă la 24
iulie 2012 (instanța de recurs)
de la 08 octombrie 2012 pînă
la 08 noiembrie 2012 (instanța
de apel, rejudecare)
de la 28 martie 2013 pînă la 24
aprilie 2013 (instanța de
recurs)
În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(2), 432 alin.(2) pct.4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E:
Inadmisibilitatea a recursului ordinar declarat de către avocatul Medeleanu
Roman în numele inculpatului Alexandrov Evghenii împotriva deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, în cauza penală
Alexandrov Evghenii Alexandru, ca vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată se va pronunța la 22 mai 2013.
Președinte Petru Ursache
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu