1 ra-341/2013 — 264 alin. 1

Dosarul nr. 1ra-341/2013

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

23 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Elena Covalenco, Nicolae Gordilă, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de inculpatul Fetco

Constantin, împotriva sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 martie

2012 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2012, în cauza penală

privindu-l pe

Fetco Constantin Ion, născut la 27

octombrie 1985, originar și domiciliat în

s. Peticeni, r-nul Călărași,

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2012 (prima instanță)

2012 (instanța de apel)

2013 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi care a solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat.

Inculpatul Fetco Constantin și avocatul Ghițu Alexandru care au solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel și a sentinței cu pronunțarea

unei noi hotătîri de aplicare a unei pedepse mai blînde sub formă de amendă fără

privarea de dreptul de conducere a mijlocului de transport, cît și micșorarea

prejudiciului moral.

CONSTATĂ:

Constantin Ion, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

1

264 alin. (1) Cod penal și condamnat la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de

conducere a mijlocului de transport, pe un termen de un an. În baza art. 90 Cod

penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de un an. Acțiunea civilă a fost admisă parțial fiind dispusă încasarea din

contul lui Fetco Constantin în beneficiul Marinei Cojanova a prejudiciului material

în sumă de 3163,49 lei și a prejudiciul moral în sumă de 15000 lei

aproximativ la orele 06:20 minute, conducînd autoturismul de model „Daewoo

Nexia" cu numărul de înmatriculare CL AM 315, deplasîndu-se pe bd. Dacia din

direcția str. Valea Crucii spre str. Bacioii Noi, mun. Chișinău, n-a asigurat

securitatea circulației rutiere, n-a manifestat prudență sporită la trafic, neglijind

astfel art. 45 p. 1-2 al Regulamentului Circulației Rutiere care prevede că

“Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră. (2) In cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar

să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului", nu s-a isprăvit cu

conducerea automobilului, ca urmare derapînd de pe carosabil pe gazonul de

separare a (luxurilor de transport din stînga carosabilului și s-a tamponat în

obstacol „panou de publicitate". În rezultatul accidentului rutier pasagerului din

automobilul „Daewoo Nexia", Cojanova Marina Andrei, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 344/D din 06.02.2012, i-au fost cauzate leziuni

corporale sub formă de fractură bimaleolară a gambei drepte și fractura maleolei

mediale gambei stîngi, excoriații în regiunea frontală, care au condiționat o

dereglare a sănătății de lungă durată, conform acestui criteriu calificîndu-se ca

vătămare corporală medie.

privire la pedeapsa aplicată, considerînd-o prea aspră și solicitînd casarea sentinței

în aceste sens, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie

aplicată pedeapsa amendă în mărime de 200 u.c., fără privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport, cu reducerea cuantulmului prejudiciului moral pînă

la suma de 5000 lei.

În motivarea apelului său apărătorul a invocat faptul că instanța de fond la

pronunțarea hotărîrii nu a apreciat corect toate circumstanțele atenuante prezente în

cauza penală dată. De asemenea s-a indicat faptul că prejudiciul moral apreciat de

către instanță a fost exagerat de mare.

nefondat apelul, fiind menținută fără modificări sentința instanței de fond.

stabilit inculpatului Fetco Constantin o pedeapsă echitabilă în limitele fixate de

sancțiunea art. 264 alin. (1) Cod penal, cu respectarea criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, luând în considerație toate circumstanțele concrete, cele

atenuante, caracterul și gravitatea infracțiunii comise, motivul și scopul celor

2

comise, personalitatea vinovatului, consecințele survenite, ținându-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din partea altor

persoane precum și de faptul că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Instanța de apel a mai reținut și faptul că instanța de fond prin respectarea

principiului nemijlocirii, ce permite instanței să perceapă direct faptele și

împrejurările relatate de părți sau martori, precum și reacțiile acestora la întrebările

adresate, a putut aprecia la justa valoare care din pedepsele prevăzute la sancțiunea

art. 264 alin. (1) Cod penal duc la atingerea scopurilor pedepsei penale.

Totodată faptul că instanța de judecată nu și-a argumentat susținerea mărimii

prejudiciului moral încasat din contul inculpatului Fetco Constantin nu poate duce

la minimalizarea suferințelor morale ale părții vătămate Cojanova Marina în

rezultatul accidentului rutier, care s-a produs din vina inculpatului Fetco

Constantin, deoarece la tamponarea victimei, ultima nu numai că a fost lovită, dar

și a suportat un stres, care poate avea consecințe în viitor pentru victimă, prin

urmare mărimea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei încasat din contul

inculpatului a fost apreciat drept unul echitabil.

cererea pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

menționînd că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, cît și s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. În susținerea

argumentelor sale, acesta a menționat că deși instanțele de fond și apel au invocat

prevederile legislației penale și procesual penale aplicate la adoptarea hotărîrilor,

stabilirea pedepsei, admiterea pretențiilor civile, totuși acestea urmau a fi

argumentate concret sub următoarele aspecte:

- mărimea prejudiciului moral încasat de la inculpat or, argumentul că pe

viitor pot surveni careva consecințe drept urmare a tamponării, nu poate servi drept

temei de a încasa suma de 15 000 lei.

- neglijarea instanței de apel cu privire la cerința de a exonera inculpatul

de pedeapsa complementară, care nu s-a expus pe acest capăt de cerere declarat în

apel.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, admite recursul, casează parțial sau total hotărîrea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre dacă nu se agravează situația

inculpatului.

În privința calificării acțiunilor inculpatului Fetco C. în baza art. 264 alin. (1)

Cod penal, instanța de recurs nu se va expune, luînd în considerație că criticile

formulate de recurent, nu au nici o tangență cu recunoașterea lui culpabil în

săvîrșirea infracțiunii imputate.

3

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei instanța de judecată,

aplicînd pedeapsa, este obligată să ia în considerație caracterul și gravitatea

infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului,

caracterul prejudiciului și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei lui.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, una din chestiunile de drept

pe care trebuie să le soluționeze instanțele de fond și apel este: dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just.

Alin. (2) al art. 75 Cod penal stipulează că o pedeapsă mai aspră, din

numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei.

Alin. (1) al art. 264 Cod penal, prevede în calitate de pedepse trei sancțiuni

alternative:

sau 2. muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore;

sau 3. închisoare de pînă la 3 ani cu (sau fără) privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de pînă la 2 ani.

Din speță rezultă, că instanța de fond i-a stabilit inculpatului, fără o motivare

legală, cea mai aspră pedeapsă prevăzută de sancțiunea alin. (1), art. 264 Cod

penal, iar instanța de apel, la judecarea apelului, n-a corectat eroarea comisă, nu a

ales și aplicat acel tip și acea mărime a pedepsei, care vor fi cele mai eficiente

pentru atingerea scopului legii.

Cele constatate confirmă temeiul pentru recurs stipulat în pct. 10 alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală – s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În cadrul examinării cauzei în fond și în instanța de apel, a fost stabilit că

inculpatul se caracterizează pozitiv, a comis pentru prima dată o infracțiune mai

puțin gravă din imprudență, s-a căit sincer de cele comise, a exprimat dorința

recuperării prejudiciului cauzat, iar careva circumstanțe agravante în acțiunile lui

nu au fost stabilite.

Eroarea comisă urmează a fi corectată de către instanța de recurs, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală – casarea hotărîrilor contestate în latura penală cu stabilirea pedepsei lui

Fetco Constantin pe art. 264 alin. (1) Cod penal sub formă de amendă.

În partea ce ține de admiterea acțiunii civile în latura încasării de la inculpat

a prejudiciului moral, Colegiul penal reține drept întemeiate concluziile instanței

de apel, menținîndu-le.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Fetco Constantin, casează

parțial sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 martie 2012 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2012 rejudecă cauza în latura penală și

pronunță o nouă hotărîre prin care lui Fetco Constantin Ion în baza art. 264 alin. (1)

Cod penal i se stabilește pedeapsa amendă în mărime de 200 unități convenționale,

ce constituie 4000 (patru mii) lei.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 14 mai 2013

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

5