1ra-974/2014 — art. 186 alin. 2 lit. b,c CP

Dosarul nr.1ra-974/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

Tolmaci Pantelimon, Tolmaci Stepanida și inculpatul Tolmaci Serghei împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 26 decembrie 2013, în

cauza penală în privința lui

Tolmaci Serghei Marin, născut la 21 noiembrie

1968, originar și domiciliat în or. Vulcănești, str.

Tihaia, nr. 15;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Serghei Marin a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2

(doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

02.11.2012-23.11.2012, a pătruns în casa lui Tolmaci Vera, situată pe str. 1 Mai-18,

Vulcănești și a furat bunuri materiale, cauzîndu-i astfel proprietarului un prejudiciu

în sumă totală de 7 500 lei.

acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că nu a comis

infracțiunea ce i se imputează.

1

2013, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a statuat că, prima instanță a

stabilit cert vinovăția inculpatului Tolmaci Serghei în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

rezultând din ansamblul probelor prezentate în instanță, inclusiv declarațiile

inculpatului Tolmaci S.M., ale părții vătămate Tolmaci V.M., ale martorilor

Angheli F.P., Tolmaci P.I., Șider A.F., Șider A. P., Ivanoglo A.N., procesele-

verbale de ridicare de la Șider A.F. a fierului de călcat „Tefal”, iar de la Angheli

F.P. a scurtei de puf pentru femei de culoare albă, procesul-verbal de identificare

de către partea vătămată Tolmaci Vera. a fierului de călcat de marca „Tefal” și a

scurtei, ordonanța de restituire a lucrurilor pătimitei Tolmaci V.M., probe care au

fost puse la baza sentinței pronunțate, confirmând vinovăția inculpatului.

recursuri ordinare:

- Tolmaci Stepanida, care solicită casarea acesteia, cu rejudecarea și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința feciorului său Tolmachi Serghei,

invocînd că acesta nu a comis fapta incriminată;

- Tolmaci Pantelimon, care la fel solicită casarea acesteia, cu rejudecarea și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința fratelui său Tolmachi Serghei,

invocînd că fratele său Tolmaci Serghei nu a comis fapta incriminată;

- inculpatul Tolmaci Serghei, care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare în privința sa, invocînd ilegalitatea acesteia întrucît el

nu a comis fapta incriminată.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele

considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat de recurentul Tolmaci Serghei rezultă că, acesta

nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret

unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este

conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt, ci a

problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru

jurisprudență.

Astfel, recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod

2

de procedură penală, însă solicită reaprecierea stării de fapt a cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri legale, însă un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se

regăsește în prevederile normei sus menționate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele

menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

În recursul ordinar vizat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

De asemenea, o chestiune de care trebuie să țină cont instanța de recurs în

examinarea admisibilității în principiu a recursului o constituie îndeplinirea

cerințelor de formă prevăzute la art. 429 Cod de procedură penală.

Cu referire la recursurile ordinare declarate de către Tolmaci Stepanida și

Tolmaci Pantelimon este oportun a invoca prevederile art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală care reglementează că recursul se depune, de persoanele

menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

La rîndul său, în art. 421 Cod de procedură penală legiuitorul a specificat

aceiași subiecți cu drept de recurs, care au și dreptul de a declara apel, și anume:

- procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

- inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă;

- partea vătămată, în ce privește latura penală;

- partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă;

- martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește

cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

- orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o

măsură sau printr-un act al instanței.

Totodată, din cererile de recurs depuse, reiese că Tolmaci Stepanida este

mama inculpatului, iar Tolmaci Pantelimon este fratele acestuia, iar în pofida

faptului că inculpatul și pretinșii recurenți sunt în relație de rudenie, din materialele

cauzei rezultă că cei din urmă nu cad sub incidența nici unei calități procesuale

concretizate exhaustiv la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, circumstanță

care a determinat instanța de recurs de a constata că recursurile declarate de Tolmaci

Stepanida și Tolmaci Pantelimon nu îndeplinesc cerințele obligatorii de formă, cu

atît mai mult nu pot fi reținute nici cerințele de conținut.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece nu îndeplinesc

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

3

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de Tolmaci Pantelimon,

Tolmaci Stepanida și inculpatul Tolmaci Serghei împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat din 26 decembrie 2013 în cauza penală în privința

lui Tolmaci Serghei Marin, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4