1ac/50/14 — cerere de recuzare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cerere de recuzare
- Temei legal
- art.35 CPP
1ac/50/14 — cerere de recuzare (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ac-50/2014
Curtea Supremă de Justiție
ÎNCHEIERE
25iunie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Nicolae Gordilă
Judecători – Liliana CatanșiIurie Diaconu
examinîndcererea de recuzareînaintatăde Slav Petrututuror judecătorilor Curții
de Apel Comrat,de la judecarea recursului depus împotriva încheierii Judecătoriei
Comrat din 27 decembrie 2012,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Comrat, din 27 decembrie 2012, plîngerea
lui Slav Petru, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, împotriva
acțiunilor organului de urmărire penală, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
La 14 aprilie 2014, încheierea nominalizată a fost contestată de către
Slav Petru, recursul aflîndu-se pe rol în Curtea de Apel Comrat, în următorul complet
de judecată: A. Curdov, A. Șpac și E. Dimina.
La 12 iunie 2014 petiționarul Slav Petru a înaintat cerere de recuzare
tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, fără a invoca careva motive conform art.
34 Cod de procedură penală.
Verificîndcererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din
următoarele considerente.
Potrivit art.35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de
recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și
persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet
de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la
primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară.
Conform art.34 alin.(2) Cod de procedură penală, recuzarea trebuie să fie
motivată, iar judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sunt prezente
circumstanțele prevăzute în art.33 al aceleași norme. Articolul 33 Cod de procedură
penală prevede situațiile în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă
la îndoială.
Din textul cererii de recuzare rezultă, că autorul a înaintat cerere de recuzare
tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, fără a invoca motivele de recuzare, ceea
ce contravine textului normei art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, care
1
stipulează că pentru motivele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală,
judecătorul poate fi recuzat și de către părțile în proces. Recuzarea trebuie să fie
motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea cercetării judecătorești.
Cererea de recuzare poate fi făcută mai tîrziu numai în cazurile dacă cel care face
propunerea de recuzare a aflat motivul recuzării abia după începerea cercetării
judecătorești.
Situațiile invocate în cererea de recuzare nu sunt prevăzute de legislația
procesual penală ca motive de recuzare.
Aceste argumente nu pot servitemei de satisfacere a cererii de recuzare,
deoarece, situațiaîn care prezumția de imparțialitateșiobiectivitate a
judecătorilorrecuzațiar fi pusă la îndoială, lipseșteșipoartă un caracterdeclarativ.
Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia că cererea de recuzare urmează a fi
respinsă, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.34-35 Cod de procedură penală,
Colegiul penal
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare înaintată de Slav Petru tuturor judecătorilor Curții
de Apel Comrat de la judecarea recursului depus împotriva încheierii Judecătoriei
Comrat din 27 decembrie 2012, ca fiind vădit neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
2