1re-125/2014 — art. 186, 287 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186, 287 CP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-125/2014 — art. 186, 287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-125/2014
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
28 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Nicolae Gordilă,
judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnatul Bunazoi Dumitru, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 21
octombrie 2008, în cauza penală privindu-l pe
Bunazoi Dumitru Gheorghe, născut la
27 iulie 1954, originar și domiciliat din sat.
Gordineștii - Vechi, r-nul Edineț.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 12.09.2008 – 21.10.2008
Instanța de recurs: 18.03.2014 – 28.05.2014
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Edineț din 21 octombrie 2008, Bunazoi D. a fost
recunoscut vinovat și condamnat, cu aplicarea prevederilor art.34 alin.(3) lit.a) și art.82
alin.(2) Cod penal:
în baza art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 4 ani închisoare,
în baza art. 287 alin.(1) Cod penal la 10 luni închisoare.
Conform art. 84 alin. (l) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul
parțial al pedepselor i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis.
Conform art. 84 alin.(4) Cod penal, în termenul pedepsei s-a inclus parțial durata
pedepsei executate conform sentinței judecătoriei Bălți din data de 15.09.08,
stabilindu-I pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare fără amendă, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis.
Termenul executării pedepsei s-a calculat din 21 octombrie 2008, fără includerea
în termen a zilelor aflate în arest în legătură cu calcularea zilelor de arest de la 13
august 2008 pînă la 21 octombrie 2008, prin aplicarea prevederilor art. 84 al.4 Cod
penal.
Măsura preventivă față de Bunazoi D. s-a menținut arestul.
Acțiunile civile s-au admis, dispunîndu-se încasarea prejudiciului material de la
Bunazoi D. în folosul lui Bordei Gh. - 1600 lei, în folosul lui Tomic L. - 1092 lei.
1
Acțiunile civile înaintate de Micșanschii G. și Banuh G. au fost lăsate spre
examinare în procedură civilă.
Potrivit sentinței s-a stabilit că, la data de 18 ianuarie 2008 în jurul orei 18:00,
Bunazoi D., fiind în stare de ebrietate alcoolică și urmărind scopul sustragerii pe
ascuns a bunurilor altei persoane a pătruns în casa de locuit al cet. Bordei Gh. din or.
Cupcini, de unde a sustras bunuri în sumă de 1600 lei, cauzîndu-i pătimașului o daună
materială considerabilă.
Tot el, Bunazoi D., continuînd activitatea sa criminală, în noaptea de 02 aprilie
2008 spre 03 aprilie 2008, fiind în stare de ebrietate, cu scopul sustragerii pe ascuns a
bunurilor altei persoane, a pătruns în alt loc pentru depozitare, în cotețul de găini,
situat în ograda cet. Tomic L. din s. Poiana r-nul Edineț, de unde a sustras păsări
domestice. Astfel, cauzîndu-i pătimașului o daună materială considerabilă în sumă
totală de 1092 lei.
Tot el, Bunazoi D., fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se în s.Gașpar r-nul Edineț,
lîngă clădirea oficiului poștal sătesc, spontan, din intenții huliganice, încîlcind
grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate,
exprimată printr-un cinism și obrăznicie deosebită, cu ajutorul pietrelor pe care la
găsea pe jos, a stricat geamurile de sticlă la cinci ferestre a clădirii date. Astfel,
cauzîndu-i pătimașului o daună materială în sumă totală de 113.75 lei.
Pe căile ordinare de atac sentința nominalizată nu a fost atacată, devenind
astfel, prin prisma art. 466 alin. (2) pct. 1) CPP, irevocabilă și definitivă.
La data de 02 ianuarie 2014, sentința este atacată cu recurs în anulare de către
condamnatul Bunazoi D., care solicită casarea acesteia, pe motivul că fapta nu a fost
săvîrșită de el.
În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11 ) CPP, procurorul a depus
referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către condamnatul Bunazoi D.,
solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil după conținut, deoarece nu îndeplinește
cerințele prevăzute de art.427 CPP.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
6.1. În conformitate cu prevederile alin. (2) art. 453 CPP, recursul în anulare este
inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este
declarat repetat.
Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) CPP, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu
recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, numai
în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărîrea atacată. Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat
hotărîrea pronunțată, se consideră încălcarea esențială a drepturilor și libertăților
garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de
alte legi naționale.
2
Art. 456 alin.(1) CPP, prevede că, actele procedurale preparatorii ale instanței de
recurs în anulare și procedura de admisibilitate a recursului în anulare se efectuează în
conformitate cu prevederile art.431 și 432, care se aplică în mod corespunzător.
În speța dată, recurentul nu motivează în ce constă viciu fundamental admis de
instanțele ierarhic inferioare la judecarea cauzei în privința sa, cu indicarea normelor
legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea
acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele
procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și
măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se cu
desăvîrșire argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în acest sens.
Deci, se constată că recursul în anulare nu îndeplinește cerințele de conținut,
prevăzute în art.429 și 430 CPP.
6.2. Colegiul penal reține și faptul că, potrivit materialelor dosarului inculpatul
Bunazoi D. a primit copia sentinței la data de 21 octombrie 2008 (f.d.214), însă nu a
atacat-o pe căile ordinare de atac.
Astfel, prin prisma art. 466 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, sentința din
21 octombrie 2008, a devenit definitivă și irevocabilă.
Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală un recurs în anulare poate fi
examinat de către Curtea Supremă de Justiție numai în cazul cînd sau respectat căile
ordinare de atac. La caz această procedură, de către recurent, nu a fost respectată.
Astfel, din cele menționate mai sus și avînd în vedere faptul că, recursul în
anulare, depus de către condamnatul Bunazoi D., nu îndeplinește cerințele prevăzute
de art. 429-430 Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea
acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (2), 456 alin.(1), 432 alin. (2) pct.
1) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Bunazoi Dumitru
împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 21 octombrie 2008, în propria cauză, pe
motivul că nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.429-430 CPP.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 25 iunie 2014.
Președinte: Nicolae Gordilă
Judecători: Liliana Catan
Iurie Diaconu
3