1ra-256/2014 — art.361 alin.2 lit.c Cod penal

1ra-256/2014 — art.361 alin.2 lit.c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-256/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

03 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Alerguș,

Judecători – Elena Covalenco, Ion Guzun, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2013 în cauza

penală în privința lui

Capcelea Grigore Iosif,

născut la 01 august 1950, originar din s. Scăieni,

r-nul Florești, domiciliat în mun. Chișinău. str.

M. Kogălniceanu, nr. 60, ap. 8;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

13 septembrie 2011 - pînă la 22 septembrie 2011; de la

14 noiembrie 2012- pînă la 04 septembrie 2013;

(instanța de apel);

mai 2012 - pînă la 03 iulie 2012; de la 13 noiembrie

2013 - pînă la 03 iunie 2014; (instanța de recurs

ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul S. Crijanovschi, care a susținut recursul ordinar, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță în alt complet de judecată.

Apărătorul Ceachir A. și inculpatul Capcelea G., care au solicitat

respingerea recursului declarat, ca fiind neîntemeiat.

1

C O N S T A T Ă :

fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

de faptul că el, activînd în calitate de director la Liceul European „Basarabia”

din or. Strășeni, cunoscînd cu certitudine faptul că elevul Gadarenco Roman nu

a făcut studiile în clasa a IX-a a liceului menționat pe parcursul anului școlar

2005-2006, intenționat a contrafăcut și a eliberat certificatul de studii gimnaziale

seria ASG nr. 0547373 din 20 iunie 2006, cu nr. de înregistrare 17 pe numele

cet. Gadarenco R., născut la 14 octombrie 1991 în or. Strășeni, care confirmă

faptul precum că ultimul a absolvit învățămîntul gimnazial în anul 2006.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Capcelea

Grigore să fie condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, la

amendă în mărime de 600 unități convenționale, argumentînd că instanța

de fond a examinat unilateral cauza, lăsînd fără justă apreciere probele

prezentate de partea acuzării.

22 decembrie 2010, apelul declarat de acuzatorul de stat a fost respins ca

nefondat.

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

de stat, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță, în alt complet de judecători.

În argumentarea soluției solicitate, recurentul a invocat că deși acuzarea

a prezentat probe pertinente și concludente care dovedesc vinovăția

inculpatului în comiterea faptei incriminate, instanța de judecată nu le-a

apreciat la justa lor valoare, totodată, instanța de apel la pronunțarea deciziei

adoptate nu a luat în considerație declarațiile martorilor Iovu Alina și Pereu

Angela.

2

24 mai 2011, a fost admis recursul ordinar declarat, casată decizia contestată

și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet

de judecată.

apel în decizia adoptată nu s-a pronunțat detaliat asupra tuturor motivelor

invocate de procuror în cererea de apel. Adoptînd sentința de achitare instanța

nu a apreciat probele prezentate de partea acuzării în ansamblu, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, coroborării acestora.

Chișinău din 22 septembrie 2011, apelul acuzatorului de stat a fost respins, ca

nefondat,cu menținerea sentinței contestate.

Instanța de apel și-a motivat decizia prin faptul că, prima instanță corect

a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele prezentate

și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Totodată, instanța de apel a conchis că, partea acuzării nu a prezentat

suficiente probe obiective, veridice și concludente ce ar demonstra vinovăția

inculpatului Capcelea Grigore în săvîrșirea infracțiunii imputate.

procurorul a contestat-o cu recurs ordinar care, ca temei de declarare a

recursului a invocat prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat că instanța de

apel nu a analizat în ansamblu probele prezentate și nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel. La examinarea probelor care confirmă sau

infirmă vinovăția persoanei, instanța de apel urma să argumenteze motivele

admiterii sau respingerii acestora. La fel, a menționat că instanțele ierarhic

inferioare nu au luat în considerație declarațiile martorilor Pereu Angela și Iovu

Alina.

03 iulie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat, casată decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2011 și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

motivat insuficient faptul achitării lui Capcelea Grigore, precum și nu s-a

3

pronunțat asupra declarațiilor martorilor Pereu Angela și Iovu Alina, care au

explicat circumstanțele depistării certificatului de absolvire eliberat pe numele

elevului Gadarenco Roman, în coroborare cu raportul de expertiză nr. 2696-

2697 din 09 decembrie 2010.

La fel, instanța de recurs a conchis că instanța inferioară nu a luat în

considerație faptul că potrivit pct.2 al Regulamentului privind organizarea

examenelor prin externat la examene se admit persoane care au împlinit vîrsta

de 16 ani, ele desfășurîndu-se potrivit pct. 7 din același regulament

„concomitent cu examenele de absolvire în învățămîntul gimnazial și secundar

general ” precum și nu s-a pronunțat referitor la argumentele procurorului că

Gadarenco R. la data susținerii examenelor nu avea împlinită vîrsta de 16 ani,

el neîntrunind condițiile de susținere a examenelor prin externat.

04 septembrie 2013, apelul declarat de acuzatorul de stat a fost respins

ca nefondat.

prezentate de acuzare nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare,

deoarece ele nu dovedesc vinovăția inculpatului, dar dimpotrivă confirmă cele

declarate de acesta.

Instanța de apel a reținut că, conform rechizitoriului inculpatul a fost

învinuit de faptul că „deținînd funcția de director la Liceului european „Basarabia,

cunoscînd cu certitudine faptul că elevul Gadarenco Roman nu și-a făcut studiile în

clasa IX în anul 2005-2006, intenționat a contrafăcut și a eliberat certificatul de studii

gimnaziale seria ASG nr. 0547373”, nefiind clar, prin care acțiuni concrete

inculpatul ar fi contrafăcut documentul oficial.

În consecință Colegiul a conchis că acuzarea nu a specificat, prin care

modalitate a fost contrafăcut certificatul de studii gimnaziale ASG

nr. 0547373, precum și nu a demonstrată atribuția lui Capcelea Gr. la

această contrafacere. La fel, instanța de apel a menționat că atît în

cadrul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit cine

concret, care persoană a completat certificatul de studii, pretins de acuzare ca

fiind falsificat.

La fel, instanța de apel a reținut faptul că elevul Gadarenco R. nu a

susținut examenele prin externat, dar în privința ultimului a avut loc

organizarea sesiunii repetate, care s-a desfășurat în conformitate cu

4

Regulamentul de organizare și desfășurare a examenelor de absolvire a

gimnaziului, pentru anul școlar 2005-2006, aprobat prin hotărîrea Colegiului

Ministerului Educației, Tineretului și Sportului din 27 octombrie 2005.

Mai mult, Colegiul penal a menționat că potrivit pct. 18 al aceluiași

regulament, responsabil de veridicitatea datelor și de corectitudinea

completării certificatelor de studii gimnaziale este președintele comisiei pentru

examenele de absolvire, care conform ordinului nr. 28 din 09 iunie 2006 a fost

numit Cara M.

În consecință Colegiul a concluzionat că, învinuirea înaintată

inculpatului, precum că el a contrafăcut certificatul de studii gimnaziale

pe numele elevului Gadarenco R., este doar o ipoteză a acuzării bazată

pe presupuneri.

Popov Oleg care, invocînd temeiul de drept prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei, pe motiv că instanța nu a dat o apreciere

corespunzătoare probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, pripit

și greșit au concluzionat despre nevinovăția inculpatului.

Consideră că instanța de apel prematur a concluzionat că nu a fost

dovedită vinovăția inculpatului de vreme ce probele prezentate de procuror în

sprijinul învinuirii și menționate în cererea de apel, nu și-au găsit o soluționare

sub toate aspectele.

La fel, recurentul menționează că, atît instanța de fond cît și cea de apel

neîntemeiat au apreciat critic declarațiile martorilor Pereu Angela și Iovu Alina

și greșit au pus la baza hotărîrilor adoptate versiunea lui Capcelea G. precum

că nu a falsificat acest document.

Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Gadarenco R. la data

susținerii examenelor nu avea împlinită vîrsta de 16 ani, așa cum prevede pct. 2

din Regulamentul privind organizarea examenelor prin externat, aprobat prin

ordinul Ministerului Educației nr. 7 din 10.01.2003.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

5

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel numai în cazurile prevăzute de această normă

legală.

Examinînd cauza, Colegiul penal consideră că atît prima instanță, cît și

instanța de apel just au stabilit starea de fapt și de drept, pronunțîndu-se

asupra tuturor motivelor invocate în apel, apreciind fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, adoptînd în așa mod o

hotărîre legală și întemeiată, ținînd cont de prevederile art.101 Cod de

procedură penală, just ajungînd la concluzia întemeiată că vina lui Capcelea

Grigore în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. c) Cod

penal nu a fost dovedită, menținînd sentința de achitare.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel în motivarea soluției

adoptate just a menționat că acuzarea nu a prezentat probe concludente și

pertinente atît în cadrul ședinței primei instanțe, cît și în cadrul ședinței

instanței de apel, care ar dovedi vinovăția inculpatului Capcelea Grigore în

comiterea infracțiunii imputate.

Instanța de recurs reține că, instanțele judecătorești au dat o apreciere

corectă actelor cauzei, precum și declarațiilor inculpatului Capcelea Grigore,

martorilor Ciobanu Olesea, Iurcu Elena, Gadarenco Roman, Pereu Angela

și Iovu Alina.

Astfel, inculpatul Capcelea Grigore, atît la urmărirea penală cît și

în cadrul cercetării judecătorești a declarat că la cererea mamei elevului

Gadarenco R., care a fost discutată la consiliul profesional al liceului s-a decis

admiterea ultimului la testări și la examene. El personal în calitate de director a

semnat ordinul de testare a lui Gadarenco R. și ordinul de creare a comisiei de

examinare și admitere a acestuia la examene pentru ciclul gimnazial. După ce

lucrările au fost verificate și rezultatele introduse în borderou, a fost emis

ordinul de absolvire, după care secția „Studii” a completat certificatul de studii

gimnaziale, pe care el l-a semnat (f.d.73,143,204-208 Vol. I).

Totodată, afirmațiile inculpatului sunt confirmate și prin declarațiile

martorului Ciobanu Olesea și Iurcu Elena, din care rezultă că ele în anul 2006

6

activau în calitate de profesoare la Liceul „Basarabia” și în perioada mai - iunie

2006, l-au testat pe elevul Gadarenco R. unde au apreciat că acesta poate fi

admis la susținerea examenelor. Totodată, au menționat că elevul dat a fost

supus testărilor înainte de examene din motiv că ultimul avînd probleme de

sănătate a lipsit foarte des de la ore. La fel, au specificat că au fost membri ai

comisiei de examinare unde elevul Gadarenco R. a susținut examenele de

absolvire (f.d.189-190; 197-199 vol. I).

Mai mult, declarațiile inculpatului sunt confirmate și prin depozițiile

martorului Gadarenco Roman, care a relatat că în anul 2006 a susținut testări la

mai multe obiecte, după care a fost admis la examene, iar după susținerea

examenelor i-a fost înmînat certificatul de absolvire a studiilor gimnaziale,

pentru ce a și semnat (f.d.90-91; 200-203 vol. I).

Referitor la declarațiile martorilor Iovu Alina și Pereu Angela, instanța de

recurs reține ca fiind justă concluzia instanțelor ierarhic inferioare, privind

faptul că declarațiile acestor martori nu conțin date privitor la contrafacerea

Certificatului seria ASG nr. 0547373 eliberat pe numele lui Gadarenco R. de

către inculpat și nu pot fi considerate ca fiind probe pertinente și concludente

care în ansamblu cu alte probe ar dovedi vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate.

La fel, Colegiul menționează faptul că, certificatul seria ASG nr. 0547373

eliberat pe numele lui Gadarenco R. a fost semnat nu doar de Capcelea Grigore,

dar și de membrii comisiei, printre care Ciobanu O. și Iurcu E., ultimele

confirmînd că au semnat atît borderoul, cît și certificatul de studii (f.d. 189-190;

197-199 vol. I).

În continuare, în viziunea instanței de recurs, instanța de apel

corect a conchis că învinuirea înaintată lui Capcelea Grigore este

nefondată, deoarece procedura de examinare a elevului Gadarenco

Roman a fost legală și efectuată în conformitate cu prevederile pct. 4 din

Regulamentul de organizare și desfășurare a examenelor de absolvire a

gimnaziului pentru anul școlar 2005-2006, aprobat prin Hotărîrea

Colegiului Ministerului Educației Tineretului și Sportului nr. 5.3 din

27 octombrie 2005, care prevede organizarea a unei sesiuni repetate

pentru elevii care au lipsit de la examene în sesiunea de bază din

motive argumentate (accident, îmbolnăvire ș.a.) (f.d.64-70 vol. II).

7

Totodată instanța de recurs ține să menționeze faptul că,

responsabil de veridicitatea datelor și de corectitudinea completării

Certificatelor de studii gimnaziale în conformitate cu pct. 18 din

Regulamentul de organizare și desfășurare a examenelor de absolvire a

gimnaziului pentru anul școlar 2005-2006, este președintele comisiei de

școală. În speță, potrivit ordinului nr. 28 din 09 iunie 2006, președinte al

comisiei de școală pentru absolvire a fost numit Cara M.

Generalizînd cele expuse mai sus Colegiul penal reiterează că, instanțele

ierarhic inferioare corect au conchis că învinuirea adusă lui Capcelea Grigore în

baza art.361 alin.(2) lit. c) Cod penal, nu și-a găsit confirmarea. Or, nici în

cadrul urmăririi penale, nici în ședința de judecată acuzarea nu a prezentat

probe, care ar fi demonstrat că Capcelea Grigore a contrafăcut certificatul de

studii gimnaziale seria ASG nr. 0547373 nr. 17, eliberat pe numele lui

Gadarenco Roman, deoarece cu certitudine s-a stabilit că Gadarenco R. a fost

admis la examene pentru susținerea sesiunii repetate și a susținut examenele de

absolvire, iar certificatul de studii gimnaziale pe numele acestuia a fost eliberat

de către o instituție de învățămînt abilitată, fiind completat pe un formular

legal, primit la instituția de învățămînt Liceul European „Basarabia” de la

Ministerul Educației conform facturii de expediție seria DC nr. 863245 din

22.06.2006 (f.d.178 vol. I).

La fel, Colegiul conchide că instanțele de judecată corect au reținut în

acest sens prevederile art.8 și 389 Cod de procedură penală, în aspectul că o

sentință de condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un ansamblu de

probe cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu poate fi

bazată pe presupuneri. La acest capitol, Colegiul reține că ambele instanțe de

judecată au ținut seama de aceste prevederi legale, precum și de principiul că

toate îndoielile apărute și care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea

inculpatului și au adoptat soluții întemeiate.

Instanța de recurs respinge ca nefondat argumentul invocat de

procuror, privitor la faptul că instanța de apel nu a ținut cont de faptul

că potrivit pct. 2 al Regulamentului privind organizarea examenelor de

absolvire prin externat se admit persoanele care au împlinit vîrsta de 16 ani,

iar examenele se desfășoară potrivit pct. 7 al Regulamentului indicat

„concomitent cu examenele de absolvire în învățămîntul gimnazial și secundar

8

general”, deoarece elevul Gadarenco R. nu a susținut examenele prin externat,

dar în privința lui a fost organizată sesiunea repetată, care după cum s-a

menționat anterior s-a desfășurat în conformitate cu prevederile pct. 4 din

Regulamentul de organizare și desfășurare a examenelor de absolvire a

gimnaziului pentru anul școlar 2005-2006, aprobat prin Hotărîrea

Colegiului Ministerului Educației Tineretului și Sportului nr. 5.3 din 27

octombrie 2005, care prevede organizarea a unei sesiuni repetate pentru

elevii careu au lipsit de la examene în sesiunea de bază din motive

întemeiate.

Astfel, temeiurile invocate de recurent precum că „instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii” nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul că instanța de apel, respectînd prevederile

art. 417 alin. (8) , 419 și 436 Cod de procedură penală, a adoptat o hotărîre care

cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus la respingerea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date. Prevederile legale obligatorii au fost

respectate la judecarea cauzei în apel și Colegiul s-a pronunțat motivat asupra

respingerii apelului, cît și s-au indicat detaliat motivele adoptării soluției. De

asemenea, instanța de apel la judecarea cauzei, conducîndu-se de prevederile

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, a pronunțat o hotărîre

legală și întemeiată.

Referitor la argumentul invocat de recurent privind aprecierea eronată a

probelor de către instanța de apel, Colegiul menționează, că aprecierea

probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în drept fie în instanța de fond, fie

în instanța de apel, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o

eroare ce ar constitui temei de casare a unei hotărîri de condamnare sau de

achitare, mai mult ca atît, temeiul invocat nu se încadrează în cele prevăzute de

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

În concluzie Colegiul constată, că în prezenta cauză nu se întrevăd erori

de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și ca

urmare hotărîrea atacată este legală și întemeiată, instanța de apel la adoptarea

soluției a examinat multilateral probele administrate și le-a dat o apreciere

corectă.

9

În acest context, instanța de recurs conchide, că argumentele invocate de

către acuzatorul de stat în recurs sunt neîntemeiate, fapt ce impune

incontestabil respingerea recursului ca inadmisibil cu menținerea hotărîrii

contestate

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2013, în cauza

penală în privința lui Capcelea Grigore Iosif, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 25 iunie 2014,

ora 0950.

Președinte Constantin Alerguș

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

10