1ra-1077/14 — art. 186 alin. 1 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1077/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Pasat Sergiu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Pasat Sergiu Nicolae, născut la 02 octombrie 1977,

originar din r-ul Vulcănești, s. Slobozia Mare, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Ion Pelivan nr. 9, ap. 57;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Pasat Sergiu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Pasat Sergiu în

beneficiul părții vătămate Deliu Corina prejudiciu material în sumă de 7 351,80 lei

și prejudiciu moral în sumă de 3 000 lei.

08 octombrie 2012, aproximativ la orele 10:15, aflându-se la serviciu în calitate de

taximetrist și conducând automobilul de model "Toyota Corola", cu n/î C PE 469,

în timp ce a staționat în fața Universității de Stat de Medicină și Farmacie "Nicolae

Testemițanu", situată pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, mun. Chișinău, având drept

scop sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane și folosindu-se de situația că

Corina Deliu a coborât din automobil, a sustras din buzunarul exterior stâng al

scurtei acesteia, un portofel din piele de culoare neagră la prețul de 60 Euro, în care

se aflau bani în sumă de 400 Euro și 400 lei, precum și carduri bancare de la B.C.

"Banca Socială" S.A., B.C. "Victoriabank" S.A., B.C. "Moldova-Agroindbank"

1

S.A. și 6 carduri de reduceri de la diferiți agenți economici, prin ce i-a cauzat părții

vătămate o daună materială considerabilă, în sumă totală de 7 351,80 lei.

numele inculpatului Pasat Sergiu, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, cu respingerea acțiunii civile privind

încasarea prejudiciului moral și material, ca fiind nefondată, invocînd că nu au fost

prezentate probe certe întru confirmarea vinovăției inculpatului în comiterea

sustragerii bunurilor de la partea vătămată, a căror declarații nu sunt consecutive.

La fel a indicat, că prima instanța, la demersul procurorului, a recalificat acțiunile

inculpatului în sensul agravării după finisarea dezbaterilor judiciare, astfel instanța

nu i-a acordat inculpatului termen pentru pregătirea apărării de noua învinuire,

potrivit art. 326 Cod de procedură penală.

2014 a fost respins, ca depus peste termen apelul avocatului, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Pasat Sergiu, prin care se solicită repunerea în termen a apelului, cu dispunerea

rejudecării acestuia, invocînd că avocatul Dumitriu Valeriu se face vinovat de

tardivitatea apelului.

5.1. În referința declarată de către partea vătămată Deliu Corina se solicită

menținerea hotărîrii instanței de apel, cu respingerea recursului ordinar declarat de

inculpatul Pasat Sergiu, ca fiind nemotivat și nefondat, pe motiv că inculpatul știa

despre data pronunțării sentinței primei instanțe, a avut posibilitatea de a se

prezenta, însă nu a făcut-o intenționat, intuind că i se va aplica o pedeapsă

privativă de libertate. Mai mult, copia sentinței a fost primită de avocatul acestuia,

care l-a anunțat pe inculpat despre sentința emisă și pedeapsa stabilită de către

prima instanță, avînd astfel posibilitatea reală de a declara apelul în termen.

Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 27 martie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din

26 februarie 2014, pronunțată în ședința publică pe 03 martie 2014, în termen.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpatul Pasat Sergiu,

rezultă că acesta nu este de acord cu soluția instanței de apel de a respinge apelul,

ca fiind depus peste termen, deoarece avocatul Dumitriu Valeriu nu și-a onorat

obligațiile contractuale, declarînd apelul cu depășirea termenului prevăzut de art.

402 Cod de procedură penală.

2

Potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea

apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Din materialele cauzei rezultă, că sentința Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 decembrie 2013 de către avocatul Dumitriu Valeriu în numele

inculpatului Pasat Sergiu a fost contestată cu apel, însă apelul acestuia a fost

respins, ca depus peste termen, deoarece prima instanță a pronunțat sentința la 26

decembrie 2013, care a fost înmînată sub recipisă avocatului Dumitriu Valeriu la

26 decembrie 2013 (f.d. 181), inculpatul Pasat Sergiu, deși conform procesului

verbal din 02 decembrie 2013 (f.d. 170) a participat la examinarea cauzei, a fost

anunțat despre pronunțarea integrală a sentinței, însă la data de 26 decembrie 2013

nu s-a prezentat. Avocatul a declarat apel la data de 23 ianuarie 2014, după

expirarea termenului legal de 15 zile, fără a invoca temeiuri relevante ce ar

permite instanței de apel repunerea în termen a acestuia.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărîrii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei. Așadar, sentința rămîne definitivă la data expirării termenului de

apel.

În acest context, Colegiul penal invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov vs.

Ucraina, 3236/03, unde printre altele, Curtea a notat, că dacă termenul pentru

introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și

pentru motive ce nu par să fie convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrînge

principiul securității raporturilor juridice.

Referindu-se la motivul, că avocatul ales de inculpat nu și-a respectat

obligațiunile contractuale, Colegiul penal explică, că există procedura de revizuire

a procesului penal și ca temei de revizuire este prevăzut cazul, cînd prin sentința

penală irevocabilă se constată comiterea unei infracțiuni în legătură cu judecarea

cauzei (art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală)

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (1) Cod de

procedură penală rezultă, că inculpatul Pasat Sergiu nu este în drept să declare

recurs ordinar, din motiv că în speță nu a fost utilizată calea ordinară de atac –

apelul.

Instanța de recurs, avînd în vedere că decizia instanței de apel cu privire la

tardivitatea apelului este întemeiată, nu este în drept să se expună asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, deoarece în speță nu a fost utilizată calea ordinară de atac –

apelul, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

3

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Pasat

Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

martie 2014, în cauza penală privindu-l pe Pasat Sergiu Nicolae, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4