1ra-1477/2014 — art. 287 al. 2, 152 al. 2, 84, 90 CP

1ra-1477/2014 — art. 287 al. 2, 152 al. 2, 84, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1477/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Sava Sergiu și avocatul Țurcan Vasile în numele părții vătămate Moraru

Cristina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2014, în cauza penală în privința inculpaților:

Talpă Vasile Vasile, născut la 26

mai 1994, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Igor Vieru 14/2, ap. 65,

și

Sava Sergiu Gheorghe, născut la

16 iunie 1994, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 34/1, ap. 41 B,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 26.10.2012- 23.12.2013;

instanța de apel: 05.05.2014-19.05.2014;

instanța de recurs: 11.08.2014 - 15.10.2014;

C O N S T A T Ă :

2013, au fost condamnați:

1) Sava Sergiu:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 3 (trei)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

2) Talpă Vasile:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 (unu) an.

Acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Cristina Moraru și Constantin

Ciobanu a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună

instanța în ordinea civilă.

și Sava Sergiu, aflîndu-se pe aleea de pe bd. Mircea cel Bătrîn 24, mun. Chișinău, din

intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect rață de societate, avînd scopul demonstrării în public a supremației fizice, au

maltratat-o pe Moraru Cristina și pe Ciobanu Constantin, aplicîndu-le mai multe

lovituri cu mîinile și picioarele în regiunea capului, feței și corpului, provocînd

Cristinei Moraru, conform raportului de expertiză medico-legală nr.2349/D din

20.09.2012, fractura oaselor treimii medii a antebrațului drept, plagă contuză la

mucoasa buzei superioare, fractura coronară dinți 1.1, 2.1, traumă crinio-cerebrală

închisă manifestată prin comoție cerebrală, leziuni ce în comun condiționează o

dereglare a sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală medie, iar lui Ciobanu Constantin, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.2360/D din 16.10.2012, fractura oaselor nazale cu deplasare, echimoze cu

edem al țesuturilor moi adiacente pe față, excoriație pe torace pe posterior, leziuni ce

se califică ca vătămare corporală ușoară.

Inculpatul Sava Sergiu, la 26 iulie 2012, aproximativ ora 00.30, aflîndu-se pe

aleea de pe bd. Mircea cel Bătrîn 24, mun. Chișinău, din intenții huliganice,

intenționat, cu scopul vătămării integrității corporale, i-a aplicat Cristinei Moraru mai

multe lovituri cu pumnii și picioarele, peste cap și alte părți ale corpului, cauzîndu-i

acesteia, fractura oaselor treimii medii a antebrațului drept, plagă contuză la mucoasa

buzei superioare, fractura coronară dinți 1.1, 2.1, traumă crinio-cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală, leziuni ce în comun condiționează o dereglare a

sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

medie, confirmate prin raportul de expertiză medico-legală nr.2349/D din

20.09.2012.

părților vătămate Moraru Cristina și Ciobanu Constantin, solicitînd casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Sava Sergiu să-i fie aplicată o

pedeapsă cu privațiune de libertate și admiterea integrală a acțiunii civile.

În motivarea apelului, avocatul a invocat că:

2

- judecătorul la examinarea cauzei a admis abateri de la normele de procedură

penală, prin ce a încălcat drepturile și interesele părților vătămate;

- pedeapsa aplicată lui Sava Sergiu este una prea blîndă, or comportamentul lui

în timpul și după comiterea infracțiunii denotă faptul că restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului cît și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni vor fi atinse

numai prin executarea pedepsei în locurile de detenție;

- admiterea în principiu a acțiunii civile contravine materialelor cauzei,

prejudiciul material și cheltuielile judiciare fiind probate, iar cuantumul

despăgubirilor morale nu necesită probare, el apreciindu-se din suferințele

fizice pricinuite părților vătămate.

2014, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Sava Sergiu a fost condamnat:

- în baza art.152 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la închisoare pe un termen de 2

(doi) ani;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial de pedepse, inculpatului i s-a stabilit pedeapsă definitivă închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile a părților vătămate Moraru Cristina și Ciobanu Constantin au

fost admise și dispusă încasarea, în mod solidar,

- din contul inculpaților Sava Sergiu și Talpă Vasile în beneficiul părții

vătămate Moraru Cristina - 3105 (trei mii una sută cinci) lei, cu titlu de prejudiciu

material și 5000 (cinci mii) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare;

- din contul inculpatului Sava Sergiu, cu titlu de prejudiciu moral în

beneficiul părții vătămate Moraru Cristina - 25000 (douăzeci și cinci mii ) lei și a lui

Ciobanu Constantin - 5000 (cinci mii) lei;

- din contul inculpatului Talpă Vasile, cu titlu de prejudiciu moral în

beneficiul părții vătămate Moraru Cristina a 5000 (cinci mii) lei și a lui Ciobanu

Constantin a 1000 (una mie) lei.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, la

stabilirea pedepsei inculpatului Sava Sergiu, prima instanță nu a respectat prevederile

art. 61, 76-77, 90 Cod penal, ceea ce echivalează cu admiterea unei erori de drept ce a

fost corectată de către instanța de apel.

Instanța de apel nu a reținut în seama inculpatului Sava Sergiu a

circumstanțelor atenuante săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiunii mai puțin

grave, recunoașterea parțială a vinei, căința sinceră, deoarece:

3

- Legea penală prevede existența atenuantei prevăzute la art. 76 alin. (1) lit. a)

Cod penal în cazul în care infractorul a comis o singură infracțiune: mai puțin gravă

sau ușoară, dar nu și a cumulului de infracțiuni mai puțin grave, cum se atestă în

speță.

- Căința sinceră există atunci cînd inculpatul se autodenunță, contribuie activ la

descoperirea infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoaște vinovăția,

însă din materialele cauzei astfel de împrejurări nu se constată.

- Fapta în materialitatea ei și în împrejurările în care a fost săvîrșită,

circumstanțele personale ale inculpatului, cît și poziția procesuală avută, conduc la

concluzia că scopurile pedepsei și răspunderii penale nu pot fi realizate fără privarea

de libertate a lui Sava Sergiu.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a precizat că, instanța de fond nu

și-a motivat soluția de admitere în principiu a acesteia.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul penal a conchis că prejudiciul

material este probat și a dispus încasarea acestuia din contul inculpaților Sava Sergiu

și Talpă Vasile.

La fel, s-a dispus și încasarea despăgubirilor morale, însă în cuantum mai redus

decît cel solicitat de către reclamanți.

ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

menținută sentința instanței de fond.

Recurentul în motivarea recursului său invocă faptul că sunt greșite concluziile

instanței de apel referitor la constatarea circumstanțelor cauzei, iar decizia prea severă

pentru infracțiunea comisă, deoarece au fost constate circumstanțe atenuante, care au

fost luate în considerație de către instanța de fond, pe cînd instanța de apel le-a

interpretat greșit, astfel excluzînd prevederile art. 90 Cod penal.

5.1. Recurs ordinar a declarat și avocatul Țurcan Vasile, în numele părții

vătămate Moraru Cristina, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicitînd casarea deciziei instanței de apel în latura civilă,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral

acțiunea civilă depusă de Moraru Cristina și dispusă încasarea prejudiciilor invocate.

În motivarea recursului, avocatul-recurent invocă faptul că, motivarea soluției

instanței de apel este contradictorie cu dispozitivul hotărîrii, deoarece Colegiul penal

a conchis că prejudiciul material este probat, însă a omis să încaseze de la inculpați

prejudiciul material în sumă de 1990 euro, care constituie valoarea obiectului de aur

(lănțișorul și colierul), din posesia căruia Moraru Cristina a ieșit ca urmare a

acțiunilor infracționale ale inculpaților.

4

La fel, recurentul invocă faptul că, referitor la prejudiciul moral, instanța de

apel nemotivat a redus din încasarea prejudiciului moral, deoarece solicitările părții

vătămate au fost argumentate și probate.

5.2. Asupra recursurilor declarate procurorul a depus referință, pronunțîndu-

se pentru respingerea recursului inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

măsura de pedeapsă aplicată lui Sava Sergiu este legală și întemeiată, iar careva

motive care ar putea servi la modificarea hotărîrii nu sunt.

În ce privește recursul avocatului Țurcan Vasile, declarat în numele părții

vătămate Moraru Cristina, referitor la acțiunea civilă, este motivat și urmează a fi

admis.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

6.1. Referitor la recursul inculpatului, instanța de recurs remarcă că, ca temei

pentru recurs au fost indicate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal reține că acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că inculpatul de fapt critică

aprecierea circumstanțelor atenuante care au stat la baza aplicării pedepsei de către

instanța de apel, pedeapsă pe care o consideră prea aspră, solicitînd aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În cazul dat, instanța de recurs menționează că, solicitarea inculpatului se

încadrează la prevederile pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală -

instanța de recurs este în drept să intervină în soluțiile adoptate în latura pedepsei,

cînd se constată că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs precizează că, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut

cont pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de

criteriile generale de individualizare a acesteia stipulate în art. 75 Cod penal, de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, de persoana celui

vinovat, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului și corect a casat sentința instanței de fond, aplîcînd o pedeapsă echitabilă,

considerînd că inculpatul Sava Sergiu urmează să execute real pedeapsa închisorii

stabilite.

5

De asemenea, instanța de apel corect a ținut cont și de prevederile art. 76 alin.

(1) lit. a) Cod penal, care prevede că , se consideră circumstanță atenuantă în cazul

în care infractorul a comis o singură infracțiune mai puțin gravă sau ușoară, pe cînd

în speță este vorba despre un cumul de infracțiuni mai puțin grave.

Astfel, temeiul invocat de recurent, privind aplicarea în privința sa a unei

pedepse cu suspendarea executării acesteia, în modul cum a procedat prima instanță,

Colegiul penal consideră că nu poate servi drept motiv de casare a hotărîrii

judecătorești.

Mai mult ca atît, Colegiul penal susține argumentarea instanței de apel, precum

că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea

comisă de ea este un incident în viața acesteia. Totodată, textul art. 90 alin. (1) Cod

penal, prin sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de a aplica

prevederile acestei norme.

Astfel, Colegiul penal conchide, că temeiul inculpatului pentru recurs, nu

persistă în cauza dată.

6.2. Referitor la recursul avocatului în numele părții vătămate.

S-a invocat ca temei de declarare a recursului pct. 6) alin. (1) al 427 Cod de

procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat argumentat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Colegiul penal menționează că acest temei nu și-a găsit suport la examinarea

recursului declarat, deoarece instanța de apel la adoptarea soluției sale pe deplin a

ținut cont de prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală și corect a casat

hotărîrea instanței de fond în latura civilă, dispunînd reducerea din cuantumul

prejudiciilor solicitate de către partea vătămată.

De asemenea, instanța de apel odată cu admiterea acțiunii civile, corect s-a

expus prin faptul că condamnarea inculpaților în sine aduce satisfacție părții

vătămate.

Colegiul penal relevă, că motivul invocat de recurent nu poate servi drept

motiv de casare a deciziei recurate, acesta ține de starea de fapt și nu este ca temei

pentru recurs prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală. Totodată, aceste motive

au fost obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale

dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au adus la pronunțarea

hotărîrii judecătorești.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă și

motivată concluzia instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale

cauzei, temeiurile invocate de recurenți și anume art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

6

de procedură penală, nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit

neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Sava Sergiu

Gheorghe și avocatul Țurcan Vasile în numele părții vătămate Moraru Cristina,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, în

cauza penală în privința lui Talpă Vasile și Sava Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 12 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

7