1ra-709/2014 — art.190 alin.4 Cod penal

1ra-709/2014 — art.190 alin.4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-709/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

27 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Iurie Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de inculpata

Ciumac Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Ciumac Maria Constantin,

născută la 23 ianuarie 1952, originară din r-nul

Soroca, s. Cosăuți, domiciliată în mun. Chișinău,

str. Izmail 9, ap. 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Ceachir Anatolie care a susținut recursul ordinar declarat

de inculpata Ciumac M., solicitînd admiterea lui în sensul declarat.

Inculpata Ciumac Maria fiind înștiințată legal în ședința instanței de

recurs nu s-a prezentat, însă a depus o cerere prin care a solicitat judecarea

examinării recursului în lipsa sa.

Procurorul Sergiu Crijanovschi s-a pronunțat pentru respingerea

recursului ordinar declarat de inculpata Ciumac M.

Partea vătămată Roșca Tudor fiind citat legal (la dosar fiind anexat

avizele de recepție) în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

1

C O N S T A T Ă :

2013, Ciumac Maria a fost condamnată în baza art. 190 alin.(4) Cod penal,

cu aplicarea art. 79 Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activități comerciale pe

un termen de 4 ani.

Ciumac Maria, aproximativ la mijlocul lunii aprilie 2010, aflîndu-se în

regiunea spitalului nr. 3 din str. Alecu Russo, 11, mun. Chișinău, avînd

intenția dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz

de încredere, sub pretextul facilitării perfectării actelor necesare pentru

obținerea unui lot de pămînt în sec. Ciocana, mun.Chișinău, a însușit ilicit

de la Roșca Tudor suma de 4 500 euro, care conform cursului oficial al

BNM constituie echivalentul a 74210,40 lei și, ulterior continuîndu-și

acțiunile sale criminale, aproximativ la începutul lunii mai 2010, aflîndu-se

în regiunea spitalului nr. 3 din str. A. Russo, 11, mun. Chișinău, sub

pretextul aceleași fapte, a mai însușit ilicit de la Roșca T. suma de 1 500

euro, care conform cursului oficial al BNM constituie echivalentul a

24 174,45 lei, în total însușind ilicit de la partea vătămată Roșca T. suma de

6000 euro, adică echivalentul a 98 384, 85 lei, după care a început sub

diferite pretexte să se eschiveze de la întîlnire cu partea vătămată și, pînă în

prezent nu i-a perfectat actele necesare pe lotul de teren promis și nici banii

nu i-a restituit, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în

proporții mari.

blîndețea pedepsei, și anume la stabilirea pedepsei de către instanța de

judecată incorect au fost aplicate prevederile art. 79 Cod penal, fără a ține

cont de gravitatea infracțiunii comise, persoana inculpatei și anume faptul,

că fiind anterior condamnată, nu a făcut concluziile necesare, nu a stat pe

calea corijării, dar a comis o altă infracțiune, a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia Ciumac Maria să fie

condamnată conform învinuirii aduse la 8 ani închisoare, în penitenciar de

tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

2

de gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 3 ani.

decembrie 2013, a fost admis apelul procurorului, casată partial sentința

contestată, în partea aplicării pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

- Ciumac Maria a fost condamnată în baza art. 190 alin.(4) Cod penal,

cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare, în penitenciar pentru

femei, cu privarea de dreptul de a exercita activități comerciale pe un

termen de 4 ani.

instanță n-a acordat deplină eficință prevederilor art.79 Cod penal, în

colaborare cu art.61, 75 Cod penal, aplicînd o pedeapsă mai blîndă, de altă

categorie, ce nu este prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia

este condamnată inculpata.

Astfel, aplicînd art.79 Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 500 unități convenționale, instanța de fond n-a luat în

considerație că inculpata anterior a fost condamnată.

Prin urmare, instanța de apel a considerat oportun de aplicat în

privința lui Ciumac M. pedeapsa sub limita minima prevăzută de legea

penală, sub formă de închisoare, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de

persoana inculpatei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei, precum și că

pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni atît din partea inculpatei, cît și a altor persoane.

Totodată, instanța a menționat că „în cauză nu există temei pentru

aplicarea art. 90 Cod penal, de vreme ce sunt aplicate prevederile art. 79 Cod

penal”.

inculpata Ciumac Maria, care, invocînd temeiurile prevăzute la art.427

alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței instanței de fond, pe motiv că instanța a aplicat art.79

Cod penal, însă nemotivat a dispus aplicarea pedepsei cu închisoare pe un

termen de 5 ani. La fel a menționat că ea a fost deacord să-l ajute pe partea

3

vătămată la soluționarea chestiunilor legate de un lot de teren amplasat în

sect. Ciocana. Victima se afla mai mult timp peste hotarele țării, iar cînd s-a

întors a solicitat ca să-i restituie suma de bani transmisă, deoarece nu mai

dorea să procure lotul de pămînt. A explicat că îi va întoarce banii, însă

peste o perioadă de cîteva luni, care ulterior i-au fost restituiți. A

recunoscut primirea banilor, precum și că au fost primiți fără recipisă.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis,

din următoarele considerente.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei,

instanța de recurs consideră că vinovăția inculpatei în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(4) Cod penal este pe deplin stabilită,

iar calificarea acțiunilor lui Ciumac Maria în baza normei penale

menționate este corectă și corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei.

În același rînd, Colegiul penal menționează că la stabilirea pedepsei

instanța de apel nu a reținut în deplină măsură prevederile art.75 Cod

penal, care stipulează că persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea

specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a prezentului Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, menționăm, echitabilă, în limitele sancțiunii legii în

baza căruia persoana se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța

este în drept să aplice și prevederile Părții generale a Codului penal, în

special, a prevederilor art.90 Cod penal, în cazul în care nu sunt

impedimente.

În sensul art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

și se aplică persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri

și restricții drepturilor lor, avînd drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît

din partea condamnaților, cît și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

4

sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

În cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în

măsură să înfăptuiască nemijlocit opera de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd deplina libertate de

acțiune în vederea realizării acestei operațiuni.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvîrșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite;

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

- natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale

infracțiunii;

- motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit;

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale

ale infractorului;

- conduita după săvîrșirea faptei și în cursul procesului penal;

- nivelul de educație, vîrsta, starea de sănătate, situația familială și

socială etc.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind

acele reguli, principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de

judecată trebuie să țină seamă la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Colegiul penal conchide, că instanța de apel la individualizarea

pedepsei inculpatei Ciumac Maria nu a ținut cont în măsura deplină de

principiile generale de individualizare a pedepsei.

Prin hotărîrile judecătorești în privința inculpatei Ciumac Maria au

fost reținute doar circumstanțe atenuante, și anume: recunoașterea vinovăției,

căința sinceră, restituirea prejudiciului părții vătămate.

Cu toate că, în speță sunt prezente un cumul de circumstanțe

atenuante, lipsa celor agravante, instanța de apel i-a aplicat lui Ciumac

Maria o pedeapsă mai blîndă decît cea prevăzută de lege, sub formă de 5

5

ani închisoare, fără aplicarea art. 90 Cod penal, menționînd că nu există

temei pentru aplicarea normei date, în cazul în care se aplică art. 79 Cod

penal, însă Colegiul penal constată că această concluzie și o asemenea

motivare a soluției instanței de apel nu corespunde criteriilor de stabilire a

pedepsei, deoarece suspendarea condiționată a executării pedepsei

conform art. 90 alin.(4) Cod penal, poate avea loc și în cazul săvîrșirii unei

infracțiuni grave (art. 190 alin.(4) Cod penal), iar în speță nu este nici un

impediment pentru aplicarea acestei norme de drept.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la

origine persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei, cum

ar fi: conduita bună a infractorului, străduința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau a repara paguba cauzată, comportarea sinceră în

cursul procesului.

Din materialele cauzei se mai constată că potrivit extrasului eliberat de

medicul N. Pădure, al Instituției Medico-Sanitară Publică “Centrul de

Sănătate Ciorescu”, din 22 mai 2014, Ciumac Maria este bolnavă și suferă

de: „BCVS Consecințele ictusului cerebral hemoragic (2006). Cardiopatie

ischemică. Hipertensiune arterială esențială gr.III risc major. Crize hipertensiv

frecvente. Hugar pectoral de efort cl.f.III. Insuficiența cardiacă gr.II NYHA,

frecvent crize hipertensive. Nu se permite deplasarea”.

Ținînd cont de aceste împrejurări, avînd în vedere atît principiul

prevăzut în art. 4 Cod penal – umanismul legii penale, cît și prevederile art.

61 alin.(2) Cod penal, Colegiul penal ajunge la concluzia că nu este rațional

ca Ciumac Maria să execute pedeapsa stabilită și va aplica prevederile art.

90 Cod penal, cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei

pe un termen de probă, deoarece careva interdicții la aplicarea art. 90 Cod

penal nu sunt, din care motive consideră oportună aplicarea în privința

inculpatei a prevederilor art. 90 Cod penal.

Din aceste considerente, recursul declarat va fi admis, cu casarea

parțială a deciziei instanței de apel, în latura stabilirii pedepsei, rejudecată

6

cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care, executarea pedepsei

principale sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, stabilită de

instanța de apel, va fi suspendată condiționat, în baza art. 90 Cod penal, pe

un termen de probă de 4 ani.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpata Ciumac Maria, casează

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

decembrie 2013, în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre, după cum urmează.

Ciumac Maria Constantin se consideră condamnată în baza art. 190

alin.(4) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare,

în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

comerciale pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii pe un termen de probă de 4 (patru) ani.

În rest, dispozițiile hotărîrii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 24 iunie

2014, ora 09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

7