1ra-679/2014 — art. 151 alin. 4 Cod penal

1ra-679/2014 — art. 151 alin. 4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-679/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Elena Covalenco, Ion Guzun, Iurie Diaconu,

Cu participarea:

Procurorului – Dumitru Graur,

Avocatului – Sergiu Coptu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Sergiu Coptu în

numele inculpatului Gheorghe Iamandii, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din

15 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013,

în cauza penală în privindu-l pe

Iamandii Gheorghe Toader, născut la

10 aprilie 1939, originar și locuitor din s. Bumbăta,

r-nul Ungheni.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 11 ianuarie 2012- 15 mai 2013;

- instanța de apel: 11 iunie 2013- 10 ianuarie 2014;

- instanța de recurs: 03 martie 2014- 27 mai 2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

Avocatul și inculpatul, au solicitat admiterea recursului ordinar declarat, cu

casarea hotărîrilor recurate.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului ordinar, cu menținerea

hotărîrilor contestate.

Asupra recursului, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

2011, aproximativ la ora 21.00, Nanu Alexei și Raileanu Radu cu automobilul de

1

model „Niva-21214” , n/î UN BA 438, l-au transportat pe Crețu Ion, născut în anul

1949, de la domiciliul acestuia din s. Rădenii, r-nul Ungheni, la domiciliul lui Iamandii

Gheorghe din s. Bumbăta, r-nul Ungheni, pentru a se clarifica privitor la caracterul

relațiilor de dușmănie dintre aceștia.

Aproximativ la ora 22.00, Iamandii Gh. la domiciliul său, i-a aplicat lui Crețu Ion

multiple lovituri cu pumnii, picioarele și cu un baston din lemn în regiunea cutiei

toracice, cauzîndu-i vătămări corporale grave cu pericol pentru viață, apoi Nanu Alexei

și Răileanu Radu l-au aruncat pe acesta în portbagajul automobilului indicat mai sus și l-

au transportat înapoi la domiciliu, abandonîndu-1 la poartă, unde acesta a decedat pe

parcursul nopții în urma vătămărilor corporale respective.

La 13 septembrie 2011, aproximativ la ora 06.00, Crețu Ion a fost depistat la

poarta sa decedat.

a depus apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, pe motiv că fapta incriminată nu a fost săvîrșită de el.

În argumentarea apelului avocatul a invocat, că inculpatul nu este vinovat de

comiterea infracțiunii incriminate, dînsul nu a săvîrșit infracțiunea.

A considerat că, instanța de fond incorect a apreciat critic declarațiile inculpatului

relevînd că aceste declarații au drept scop eschivarea de la răspunderea penală, aceste

declarații au fost confirmate în ședința de judecată prin declarațiile martorilor Crețu

Veronica și Iamandii Vera.

Totodată, apelantul a considerat, că declarațiile martorilor Șendrea Nina, Enachi

Aliona, Crețu Vera, Bulbaș Semion și Rotaru Svetlana, confirmă declarațiile și poziția

inculpatului cu privire la nevinovăția inculpatului și suplimentar celor indicate partea

apărării a mai indicat, că instanța de fond nu putea să-și întemeieze concluziile cu

privire la vinovăția lui Iamandii Gh. punînd la bază sentința de condamnare în baza art.

323 alin. (l) CP a lui Nanu Alexei și Răileanu Radu, precum și declarațiile acestora,

mai mult ca atît, invocîndu-se în acest sens și încălcarea dreptului la un proces

echitabil.

2013, a fost respins apelul avocatului ca nefondat, cu menținerea sentinței instanței de

fond.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că probele

administrate pe caz, au fost examinate și apreciate de către instanța de fond din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală,

care confirmă vinovăția inculpatului și totalmente combat argumentele aduse de apelant

în apel.

În opinia Colegiului penal, este lipsit de temei argumentul apelantului precum că

instanța de fond incorect a apreciat ca probe declarațiile martorului Iamandii Vera,

conform cărora decedatul Crețu Ion a fost bătut de Nanu Alexei și Raileanu Radu,

2

deoarece, reieșind din probele administrate pe caz și însăși declarațiile acesteia, este

evident faptul că dînsa, ca soție a inculpatului, în direct este cointeresată în

dezvinovățirea acestuia , pentru a-1 îngrădi de răspundere, cu atît mai mult, declarațiile

acesteia contravin cu celelalte probe.

Lipsit de temei a fost considerat de către instanța de apel și argumentul

apelantului, precum că instanța de fond incorect a apreciat și declarațiile celorlalți

martori audiați pe caz, deoarece fiecare din aceste declarații în anumită măsură

coroborează cu probele administrate pe caz, formînd astfel un ansamblu probatoriu ce

dovedește vinovăția inculpatului.

La fel, Colegiul penal a considerat ca fiind neîntemeiat și argumentul avocatului

precum că instanța de apel în argumentarea soluției nu era în drept de a reține sentința

pronunțată în privința lui Nanu Alexei și Raileanu Radu, deoarece, prin sentința

definitivă se confirmă circumstanțele în care Iamandii Gh. a săvîrșit infracțiunea pentru

care el a fost condamnat pe cazul dat.

Totodată, instanța de apel a precizat că, în cadrul urmăririi penale și examinării

cauzei în instanța de judecată nu au fost încălcate drepturile inculpatului și nu au fost

stabilite careva abateri de la norma procedurală penală care ar servi ca temei de casare a

sentinței .

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă instanța de judecată a ținut cont

de gravitatea infracțiunii care se califică ca deosebit de gravă, de comportamentul

inculpatului înainte și după comiterea infracțiunii, de faptul că el nu a manifestat căință

față de fapta comisă.

inculpatului a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 6)

și 12) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea recursului se menționează, că hotărîrile instanțelor de fond sunt

neîntemeiate și lipsite de suport juridic, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Recurentul consideră că incorect au fost apreciate declarațiile inculpatului și

neîntemeiat s-a menționat, că prin aceste declarații ultimul intenționează să se eschiveze

de la răspunderea penală, deoarece, în viziunea apărătorului, declarațiile inculpatului

coroborează cu probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, cu atît mai mult,

sunt confirmate prin declarațiile martorilor.

Totodată, recurentul a menționat, că fiul decedatului Crețu Ion și anume Crețu

Igor, a depus o plîngere la Procuratura Generală pe la sfîrșitul lunii mai 2012, în urma

căreia a fost inițiată o procedură de revizuire a cauzei penale în privința lui Nanu Alexei

și Raileanu Radu, însă hotărîrea pe acest caz nu a fost prezentată de către procuror

instanței de fond, astfel, din materialele cauzei lipsește și copia plîngerii depusă de

Crețu Igor.

Avocatul mai invocă, că fiind audiat ca martor Raileanu Radu, declarațiile

acestuia urmau a fi apreciate critic, deoarece nu corespund și nu coroborează cu probele

3

cauzei, nu sunt consecvente și se contrazic cu declarațiile date în cadrul urmăririi

penale. În cadrul ședinței instanței de fond nu a fost audiat ca martor Nanu Alexei și s-a

dat citire declarațiilor acestuia de la urmărirea penală, din motiv că acesta a avut statut

de bănuit și ulterior de învinuit și nu putea fi ca martor, deoarece, conform art. 90 alin.

(3) pct. 8) Cod de procedură penală, nu poate fi ca martor, persoana în privința căruia

există anumite probe că a săvîrșit infracțiunea ce se investighează. Astfel, recurentul

atenționează, că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că Nanu Alexei ca și Raileanu

Radu a fost condamnat prin aceiași sentință.

Totodată, recurentul consideră, că organul de urmărire penală și instanța de fond

nu puteau să-și întemeieze concluziile sale cu privire la vinovăția inculpatului pe baza

declarațiilor date de Raileanu Radu și Nanu Alexei, cu atît mai mult că, de la începutul

procesului penal, dînșii au fost învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (4) Cod penal, însă ulterior, în urma unei înțelegeri dintre aceștia și procuratură, le-

a fost modificată învinuirea reîncadrîndu-le acțiunile în baza art. 323 alin. (1) Cod

penal.

În urma celor expuse, recurentul menționează că, instanța de apel a făcut trimitere

la unele probe din dosar, concluzionînd că acestea confirmă vina inculpatului, fără a

verifica probele acumulate, doar prin citirea lor și consemnarea în procesul verbal.

Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele cercetate de

către prima instanță, dacă ele nu au fost verificate în ședința instanței de apel.

materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide, că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente:

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, însă fără a i se agrava situația.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține, că

recursul depus de avocat, are ca temei pct. 4), 6) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

4

apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie

potrivit legii; cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; cînd faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

Instanța de recurs menționează, că nici unul din temeiurile la care se referă

autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept,

care ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Colegiul reține, că din materialele cauzei, rezultă că instanțele de judecată au

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, făcînd analiza probelor

prezentate de procuror, cu expunerea argumentărilor de rigoare, iar probele

administrate au fost verificate și apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală, din punctul de vedere al pertinenței, concludenței, utilității lor, iar în ansamblu-

coroborîndu-le cu alte probe, astfel dîndu-le o apreciere justă.

În acest sens, instanța de apel prin prisma prevederilor art. 414 Cod de procedură

penală, verificînd probele acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate de prima

instanță, a precizat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și anume prin

declarațiile martorilor Răileanu Radu, Șendrea Nina, Rotaru Svetlana, Bulibaș Semion,

Crețu Vera, Iamandii Vera, a succesorului părții vătămate Croitoru Marina, precum și

prin procesele verbale de confruntare dintre inculpat cu Răileanu Radu și Nanu Alexei,

a proceselor verbale de verificare a declarațiilor acestora de la fața locului, descifrarea

convorbirilor telefonice executată de SA „Moldtelecom” pe nr. de telefon ce aparține

familiei inculpatului, raportul de expertiză medico-legală nr. 185/D din 20.09.2011,

materialele cauzei care confirmă existența unui conflict dintre familia inculpatului și

familia lui Crețu Ion, sentința de condamnare în privința lui Nanu Alexei și Răileanu

Radu, în baza art. 323 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiat argumentul

recurentului precum că, fiul decedatului Crețu Ion, și anume Crețu Igor, a depus o

plîngere la Procuratura Generală pe la sfîrșitul lunii mai 2012, în urma căreia a fost

inițiată o procedură de revizuire a cauzei penale în privința lui Nanu Alexei și Răileanu

Radu, însă hotărîrea pe acest caz nu a fost prezentată de către procuror instanței de fond,

deoarece, conform materialelor cauzei acest demers nu a fost înaintat de avocat pe

parcursul examinării cauzei penale, cu atît mai mult, în apelul său, avocatul invocă că

Crețu Igor doar intenționa să conteste sentința în privința lui Nanu Alexei și Răileanu

Radu, însă a solicitat doar o copie a acestei hotărîri și fiind nevoit să plece peste hotare

nu a reușit să primească copia sentinței nici să o conteste, de aici reiese că o procedură

de revizuire pe cauza dată nu a fost deschisă sau dacă ar fi fost, precum descrie

avocatul, atunci urma să prezinte careva date confirmative.

5

Mai mult ca atît, instanța de recurs susține motivarea instanței de apel referitor la

argumentul apelantului precum că instanța de fond incorect a apreciat ca probe

declarațiile martorului Iamandii Vera, conform cărora decedatul Crețu Ion a fost bătut

de Nanu Alexei și Raileanu Radu, argument invocat și în recurs, deoarece, reieșind din

probele administrate pe caz și însăși declarațiile acesteia, este evident faptul că dînsa, ca

soție a inculpatului, în direct este cointeresată în favoarea acestuia pentru a-1 îngrădi de

răspundere, cu atît mai mult, declarațiile acesteia contravin cu celelalte probe.

Concomitent, Colegiul lărgit menționează că, asupra motivului invocat de

recurent și în recurs precum că, organul de urmărire penală și instanța de fond nu puteau

să-și întemeieze concluziile sale cu privire la vinovăția inculpatului, pe baza

declarațiilor date de Răileanu Radu și Nanu Alexei, pe motiv, că de la începutul

procesului penal, dînșii au fost învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (4) Cod penal, însă ulterior, în urma unei înțelegeri dintre aceștia și procuratură, le-

a fost modificată învinuirea încadrîndu-le acțiunile în baza art. 323 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel corect a conchis că prin sentința definitivă se confirmă circumstanțele în

care Iamandii Gh. a săvîrșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.

Referitor la faptul, că instanța de apel a făcut trimitere la unele probe din dosar,

fără a fi verificate, doar citite și consemnate în procesul verbal, Colegiul menționează

că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată în cadrul instanței de apel din 30

octombrie 2013 (f.d. 20-24), cu acordul părților în proces au fost prezentate și verificate

probele scrise pentru susținerea și respingerea apelurilor declarate, iar careva demersuri

pentru cercetarea pe viu a probelor acumulate pe dosar nu au fost înaintate de către

participanți.

În urma celor expuse, instanța de recurs constată că temeiul invocat de recurent,

cu referire la faptul că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, este

combătut prin materialele cauzei și nu s-a constat, în esență, presupusele erori de drept,

instanța de apel a cercetat probele în modul cuvenit, s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, fiind descrise detaliat și argumentate la pct. 4.1. ale prezentei decizii.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit nu constată comiterea erorilor de

drept la judecarea cauzei, care ar servi drept temei pentru casarea hotărîrilor recurate,

deoarece instanța de fond, a adoptat o hotărîre legală și întemeiată, ulterior menținută de

către instanța de apel, astfel recursul ordinar declarat de avocat în numele inculpatului,

urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrilor atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Sergiu Coptu în

numele inculpatului Gheorghe Iamandii, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din

15 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013,

în cauza penală privindu-l pe Gheorghe Iamandii, cu menținerea hotărîrilor contestate,

fără modificări.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la 24 iunie 2014, ora 09.50.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

7