1ra-486/2014 — art.151 alin.1, 187 alin.2 lit.b,d,e,f Cod penal

1ra-486/2014 — art.151 alin.1, 187 alin.2 lit.b,d,e,f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-486/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

03 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Iurie

Bejenaru

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de inculpatul

Tarîța Nicolai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender

din 09 octombrie 2013, în cauza penală în privința lui

Tarîța Nicolai Ivan,

născut la 29 iulie 1990, originar și domiciliat

pînă la reținere din s. Opaci, r-nul Căușeni,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Apărătorul Bosîi Ion și inculpatul Tarîța Nicolai, au susținut recursul

ordinar, solicitînd admiterea în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, s-a pronunțat pentru respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Tarîța Nicolai ca fiind nefondat, cu

menținerea hotărîrii contestate.

Părțile vătămate Dragan Petru, Dragan Angela, Dragan Nicolai, Dragan

Gheorghe și Petrușca Andrei, fiind citați legal pe adresele nominalizate în

actele cauzei, în ședința instanței de recurs nu s-au prezentat.

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Tarîța Nicolai a fost

1

condamnat:

- în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

2 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă.

Nicolai la 14 octombrie 2011, aproximativ la orele 2300, fiind în stare de

ebrietate împreună și de comun acord cu Tarîța Mihail au pătruns în

domiciliul părții vătămate Dragan Angela din s. Opaci, r - ul Căușeni, unde

aplicînd violență nepericuloasă în privința lui Dragan Petru, Dragan Nicolae

și Dragan Gheorghe, au sustras deschis bunuri în sumă de 1650 lei și bani în

sumă de 2000 lei, cauzînd părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot el, Tatîța Nicolai la 15 octombrie 2011, aproximativ la orele 0100 fiind

în stare de ebrietate, aflîndu-se lîngă discoteca din s. Opaci, r-nul Căușeni,

urmărind scopul de a-i cauza lui Petrușca Andrei vătămări corporale grave,

din motiv de răzbunare, i-a aplicat acestuia o lovitură în piept cu un cuțit pe

care îl avea în buzunar, cauzîndu-i ultimului vătămări corporale grave.

Nicolai și avocatul acestuia Demian Grigore și părțile vătămate Petrușca

Andrei, Dragan Angela, Dragan Gheorghe, Dragan Petru și Dragan Nicolai,

care au solicitat:

- procurorul, casarea parțială a sentinței în latura penală și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Tarîța Nicolai să fie condamnat în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, la 5 ani

închisoare și în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal la 4 ani închisoare

și amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, definitiv să-i fie stabilită pedeapsa

de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În motivarea apelului procurorul a invocat că la stabilirea pedepsei

instanța de fond nu a luat în considerație criteriile generale de individualizare

a pedepsei, gradul de vinovăție a inculpatului, stabilindu-i o pedeapsă prea

blîndă în raport cu fapta comisă;

2

- inculpatul Tarîța Nicolai, casarea sentinței în latura penală cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă,

non privativă de libertate;

- avocatul Demian Grigore în numele inculpatului Tarîța N., casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare pe capătul de acuzare în

baza art. 151 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta a fost săvîrșită în stare de

legitimă apărare, iar în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal, să-i fie

stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- partea vătămată Petrușca Andrei, casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, non

privativă de libertate, argumentînd că prin comportamentul său l-a provocat

pe Tarîța N. la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal;

- părțile vătămate Dragan Angela, Dragan Gheorghe, Dragan Petru și

Dragan Nicolai, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă non privativă de libertate,

invocînd că nu au careva pretenții față de inculpat, ultimul și-a cerut scuze de

la ei și ei la rîndul lor l-au iertat.

octombrie 2013, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul

Tarîța N. și avocatul acestuia Demian Grigore, precum și cele declarate de

părțile vătămate și admis apelul procurorului, casată parțial sentința

contestată și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Tarîța Nicolai a fost condamnat:

- în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, și

amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei.

În rest sentința a fost menținută.

circumstanțelor cauzei, apreciind probele din punctul de vedere a utilității și

veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție a inculpatului

Tarîța Nicolai în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Referitor la motivele invocate de inculpat și părțile vătămate despre

3

faptul că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante ale

cauzei, stabilindu-i lui Tărîță N. o pedeapsă prea aspră, Colegiul penal le-a

respins considerîndu-le nefondate, argumentînd că la stabilirea pedepsei

instanța de fond a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 75, 77 Cod

penal.

Cît privește argumentul invocat de avocatul Demian Grigore referitor la

necesitatea achitării inculpatului pe capătul de învinuire în baza art. 151 alin.

(1) Cod penal, Colegiul a conchis că acesta urmează a fi respins, deoarece

inculpatul atît la faza de urmărire penală, cît și în instanța de judecată a

declarat că fiind în stare de ebrietate, i-a aplicat lui Petrușca A. o lovitură cu

cuțitul în piept din motiv de răzbunare.

Totodată, Instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea

pedepsei inculpatului corect a făcut trimitere la prevederile art. 84 alin. (1)

Cod penal, însă incorect a stabilit mărimea acesteia, aplicîndu-i lui Tarîța N. o

pedeapsă prea blîndă.

La fel, Colegiul penal a considerat necesar a aplica în privința

inculpatului în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal, pedeapsa

complementară – amendă în mărime de 500 unități convenționale.

inculpatul, care fără a invoca careva temei de drept din cele prevăzute la art.

427 Cod de procedură penală, critică hotărîrea instanței inferioare sub

aspectul asprimii pedepsei, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri cu stabilirea unei pedepse mai blînde cu aplicarea prevederilor art. 79

și 90 Cod penal, argumentînd că instanța de fond nu a ținut cont de opinia

părților vătămate care nu au față de el careva pretenții și au solicitat aplicarea

unei pedepse non privative de libertate.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

4

drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Conform art. 384 alin. (3), 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8),

419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Analizînd conținutul recursului declarat, Colegiul constată că, autorul

recursului este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele ierarhic

inferioare, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale în baza art. 151

alin.(1) și art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal, însă, critică hotărîrea

contestată în partea pedepsei, considerînd-o prea aspră în raport cu faptele

săvîrșite, solicitînd casarea hotîrîrii contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să-i fie numită o pedeapsă cu aplicarea art. 79 și 90 Cod penal.

Astfel, în privința încadrării juridice a acțiunilor inculpatului, instanța de

recurs nu se va pronunța.

Potrivit art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, menționăm, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în

baza căruia persoana se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța

este în drept să aplice și prevederile Părții generale a Codului penal în special,

a prevederilor art.78 Cod penal.

La acest capitol Colegiul reține că sancțiunea art. 187 alin.(2) lit.

b),d),e),f) Cod penal, în baza căruia a fost recunoscut vinovat Tarîța N.

prevede „închisoare de la 3 la 6 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 500 la

1000 unități convenționale.”

Potrivit art. 78 alin. (2) Cod penal, în cazul în care instanța de judecată

constată circumstanțe atenuante la săvîrșirea infracțiunii, pedeapsa

complementară, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvîrșită, poate fi

înlăturată.

Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit prevederilor art. 78 alin. (2)

Cod penal, pedeapsa complementară care nu este obligatorie („cu sau fără”)

5

prevăzută de lege pentru infracțiunea săvîrșită poate fi înlăturată în cazul în

care s-au constatat circumstanțe atenuante, iar pedeapsa complementară

obligatorie poate fi înlăturată numai în condițiile art. 79 alin. (1) Cod penal.

În speță, instanța de apel i-a stabilit lui Tărîța Nicolai pedeapsa în baza

art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal, 2 ani și 6 luni închisoare, fără a se

pronunța asupra pedepsei complementare (cu sau fără amendă), însă la

aplicarea pedepsei pentru concurs de infracțiuni în temeiul art. 84 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel incorect a decis de a-i aplica și pedeapsa

complementară (nefiind stabilită în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod

penal).

Această încălcare este o eroare de drept, iar instanța de recurs urmează

să intervină și să caseze decizia contestată în această parte, înlăturînd

pedeapsa complementară stabilită lui Tarîța N.

Referitor la argumentele invocate de inculpat privind necesitatea

stabilirii unei pedepse mai blînde cu dispunerea executării condiționate a

acesteia, Colegiul penal reține că în speță nu au fost constatate temeiuri

pentru aplicarea articolelor 79 sau 90 din Codul penal.

Astfel, Tarîța Nicolai a fost condamnat pentru comiterea unor

infracțiuni, care conform prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, se consideră

grave.

Prin urmare, Colegiul atestă că, instanța de apel la examinarea cauzei

soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 151 alin.(1) și art. 187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, a luat

în considerație prevederile din articolele 7, 61, 75 Cod penal și ținând cont de

circumstanțele cauzei enunțate, de persoana inculpatului, de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de opinia părților vătămate, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, de scopul de prevenire a

fenomenului infracțional, corect a conchis ca fiind rațional și rezonabil

aplicarea în privința inculpatului pedeapsa cu închisoare.

De asemenea, Colegiul constată că, pedeapsa principală astfel cum a

fost individualizată de instanța de apel, răspunde atît principiului

proporționalității, cît și scopului prevăzut în art. 61 Cod penal, și se

apreciază că este dozată corespunzător atît cuantumul, cît și modalitatea

de executare a pedepsei aplicate.

În consecință, instanța de recurs va admite recursul ordinar declarat cu

6

casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Tarîța Nicolai, cu excluderea pedepsei complimentare sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale aplicată în baza art.

84 alin.(1) Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Tarîța Nicolai, casează

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 09 octombrie 2013

în latura penală, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, conform căreia

exclude pedeapsa complementară sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, aplicată în baza art. 84 alin.(1) Cod penal.

Tarîța Nicolai se consideră condamnat în baza art.151 alin.(1) Cod penal,

la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și în baza art. 187 alin.(2) lit.b), d), e), f)

Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, lui Tarîța Nicolai i se stabilește pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei lui Tarîța Nicolai Ivan urmează a fi calculat

din data de 03 iunie 2014, cu deducerea perioadei aflării sub arest și a pedepsei

executate de la 29 decembrie 2012 pînă la 02 iunie 2014, inclusiv.

În rest, dispozițiile hotărîrii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 24 iunie 2014, ora

09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

7