1ra-1001/2014 — 152 al. 2, lit. e, 179 al.2, 208 al.2 lit. b, 287 al. 3 CP

1ra-1001/2014 — 152 al. 2, lit. e, 179 al.2, 208 al.2 lit. b, 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1001/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Eduard Rudenco în numele inculpatului Bîrcă Andrei împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, în cauza penală

în privința lui

Bîrcă Andrei Valeriu, născut la 11

octombrie 1989, originar și

domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul

Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

- de la 01 august 2012 pînă la 06

decembrie 2013 (prima instanță)

- de la 21 ianuarie pînă la 11

februarie 2014 (instanța de apel)

- de la 06 mai 2014 pînă la 04

iunie 2014 (instanța de recurs)

Colegiul penal asupra recursului,

CONSTATĂ:

fost condamnat:

- în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin.(2) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 208 alin.(2) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Bîrcă Andrei i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 5 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului, a

fost suspendată condiționat pe un termen de 4 ani.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Bîrcă Valentin în privința căruia cauza

nu se examinează.

1

Acțiunea civilă a fost parțial admisă, încasîndu-se în mod solidar de la inculpați

în beneficiul lui Petrașcu Ghenadie suma de 3000 lei și Petrașcu Constantin suma

de 2000 lei, în privința lui Petrașcu Oleg, acțiunea civilă a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

S-a dispus încasarea de la inculpat în beneficiul părților vătămate cheltuielile ce

țin de asistența juridică în sumă de 1 500 lei.

jurul orelor 01:00, fiind în stare de ebrietate, prin înțelegere prealabilă cu alte două

persoane (în privința cărora urmărirea penală a fost disjunsă), avînd intenția de a-l

atrage în activitatea criminală pe fratele său minor, Valentin Bîrcă, născut la

30.10.1995, aflîndu-se în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni, avînd scopul pătrunderii

ilegale în domiciliul altei persoanei fără consimțămîntul acesteia și încălcării

grosolane a ordinii publice, au intrat în gospodăria familiei Petrașcu, situată în s.

Mileștii-Mici r. Ialoveni, iar la solicitarea lui Ghenadie Petrașcu de a o părăsi, toți

patru i-au aplicat lovituri peste diferite părți ale corpului, după care au pătruns în

casă și, fără vreun careva motiv, numindu-i pe frații Ghenadie, Oleg și Constantin

Petrașcu cu diferite cuvinte necenzurate, au deteriorat mobila și obiectele de uz

casnic, aplicîndu-le părților vătămate mai multe lovituri cu pumnii, picioarele,

precum și cu alte obiecte, cum ar fi: scaun, umerar, taler din lemn.., folosite pentru

vătămarea integrității, peste diferite părți ale corpului, căuzîndu-le, astfel,

următoarele leziuni corporale:

- lui Ghenadie Petrașcu, conform raportului de expertiză medico-legală din 22

mai 2012, leziuni corporale medii;

- lui Oleg Petrașcu, conform raportului de expertiză medico-legală din 27

iunie 2012, contuzia țesuturilor moi a capului, fractura oaselor nazale, care

nu se supun aprecierii medico-legale a gravității vătămării corporale din

motivul neconfirmării prin date clinice și paraclinice obiective;

- lui Constantin Petrașcu, conform raportului de expertiză medico-legală din

27 iunie 2012, leziuni corporale ușoare.

părților vătămate, care a solicitat casarea parțială a sentinței în latura penală,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie

aplicată o pedeapsă reală, cu admiterea integrală a acțiunii civile.

În motivarea apelului s-a invocat asupra blîndeții pedepsei și neadmiterii acțiunii

civile.

S-a menționat că, inculpatul vina în cele întîmplate nu a recunoscut-o; nu a

recuperat prejudiciul cauzat; nu a conștientizat gravitatea infracțiunilor comise; la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța nu a luat în considerație faptul că

infracțiunile au fost comise în stare de ebrietate alcoolică.

2014, și care a fost integral pronunțată la 11 martie 2014, apelul a fost admis,

casată sentința în partea laturii penale, și pronunțată o nouă hotărîre, prin care,

Bîrcă Andrei, în baza art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

2

numite, i-a fost aplicată pedeapsa definitivă 5 ani închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip închis.

În rest sentința a fost menținută.

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 152 alin. 2 lit. (e), 179 alin. (2), 208 alin. (2) și 287 alin. (3)

Cod Penal.

5.1 Prin urmare, Colegiul penal a constatat că, la data de 04.05.2012, inculpatul

Bîrcă Andrei Valeriu, prin înțelegere prealabilă cu alte două persoane, în privința

cărora urmărirea penală a fost disjunsă, având intenția de a-1 atrage în activitatea

criminală pe minorul Bîrcă Valentin, născut la 30.09.1995, care este fratele său și

despre care știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 18 ani, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și aflându-se în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, având intenția

pătrunderii ilegale în domiciliul persoanei, fără consimțământul acestuia, au intrat

în gospodăria familiei Petrașcu, situat în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, iar la

solicitarea lui Petrașcu Ghenadie refuzînd să părăsească locuința, toți patru i-au

aplicat lovituri peste diferite părți ale corpului.

alte două persoane, la 04.05.2012, în jurul orelor 01:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în s. Mileștii- Mici r. Ialoveni, având scopul încălcării

grosolane a ordinii publice și manifestând o vădită lipsă de respect față de

societate, după ce au pătruns în domiciliul familiei Petrașcu. situat în s. Mileștii-

Mici r. Ialoveni, fără un careva motiv întemeiat i-au numit pe frații Ghenadie, Oleg

și Constantin Petrașcu cu diferite cuvinte necenzurate, au deteriorat mobila și

obiectele de uz casnic și le-au aplicat părților vătămate mai multe lovituri cu

pumnii și picioarele, precum și cu alte obiecte (scaun, cuier, taler din lemn) folosite

pentru vătămarea integrității, peste diferite părți ale corpului, căuzîndu-le, astfel,

următoarele leziuni corporale:

- lui Petrașcu Ghenadie, conform raportului de expertiză medico-legală, nr.

1163/D din 22.05.2012: fractura coastelor VIII-IX pe stânga cu deplasare, care au

fost cauzate în rezultatul acțiunilor traumatice a unui obiect contondent dur, posibil

în timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de lungă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie;

- lui Petrașcu Oleg, conform raportului de expertiză medico-legală. nr. 1

164/D din 27.06.2012, contuzia țesuturilor moi a capului, fractura oaselor nazale,

care nu se supun aprecierii medico-legală a gravității vătămării corporale din

motivul neconfirmării prin datele clinice și paraclinice obiective;

- lui Petrașcu Constantin, potrivit raportului de expertiză medico-legală, nr.

1165/D din 27.06.2012, traumă crinio-cerebrală închisă manifestată prin comoție

cerebrală, echimoză la baza nasului și periobrital, edem a mâinii drepte, care au

fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

3

Colegiul penal, analizînd argumentele apelului, l-a considerat întemeiat, din

motiv că, instanța de fond la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor comise de către inculpat, de motivul acestuia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

În baza celor menționate, instanța a concluzionat asupra faptului că, nu este

posibilă suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, dat fiind faptul că,

vina în cele comise nu a recunoscut-o, nu a conștientizat gravitatea infracțiunilor

comise, în momentul comiterii se afla în stare de ebrietate alcoolică, l-a tras pe

minorul Bîrcă Valentin în activitatea criminală, motiv din care, corectarea și

reeducarea acestuia nu poate fi posibilă fără privarea de libertate.

Cît ține de acțiunea civilă, Colegiul penal a considerat că întemeiat instanța de

fond a dispus încasarea de la inculpat a sumei de 3000 lei în beneficiul lui Petrașcu

Ghenadie și sumei de 2000 lei în beneficiul lui Petrașcu Constantin, considerînd că

este o sumă suficientă pentru acoperirea suferințelor fizice și psihice cauzate

părților vătămate, cu atît mai mult că condamnarea inculpatului în sine deja

constituie o satisfacție echitabilă pentru părțile vătămate.

Rudenco în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia cu menținerea

sentinței fără modificări.

În temeiul art. 427 alin.(1) pct. 6) 8) 12) Cod de procedură penală, se invocă

că:

- de către instanța de apel, la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de faptul că,

în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite circumstanțe agravante, care ar

duce la aplicarea unei pedepse privative de libertate; că inculpatul este la prima

abatere de la lege și ar fi mai rezonabil, dacă în privința acestuia s-ar aplica o

pedeapsă nonprivativă de liberate; nu s-a luat în considerație că presupusa

infracțiune nu a fost planificată, iar acțiunile lor în corelație cu ale părților

vătămate au dus ca rezultat la acuzația de huliganism;

- de către instanțele judecătorești nu s-a stabilit cu exactitate motivul și scopul

săvîrșii infracțiunii de huliganism, nu s-a luat în considerație că, incidentul a avut

loc în locuință, unde nu toți au acces, de asemenea a faptului că, inculpatul și

părțile vătămate se aflau în relații ostile, deoarece Bîrcă V., în aceeași seară a fost

bătut de frații Petrașcu;

- cît privește învinuirea inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

208 alin.(2) Cod penal, recurentul consideră că, acțiunile inculpatului, urma să-i fie

recalificate în baza art. 208 alin.(1) Cod penal, din motiv că Bîrcă V., îi este doar

frate lui Bîrcă A., dar nu părinte sau ocrotitor legal;

- în privința faptului că, inculpatul la momentul comiterii infracțiunilor

imputate se afla în stare de ebrietate, apărătorul invocă că, la materialele dosarului

nu există nici o expertiză medico-legală care ar demonstra acest fapt;

4

- consideră greșită hotărîrea instanței de apel, privind aplicarea unei pedepse

reale în privința lui Bîrcă Andrei.

7.1 Pe cauză este depusă referință de către procuror, care consideră că, recursul

declarat este nefondat, din motiv că, de către instanța de apel corect a fost apreciată

starea de fapt și de drept, stabilindu-i o pedeapsa corectă în limitele sancțiunilor

încriminate.

7.2 Totodată este depusă referință și de către avocatul Viorel Slabu în numele

părților vătămate, care este de acord cu decizia instanței de apel, considerînd-o

legală și întemeiată.

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea față de faptele reținute

de către instanța de apel și, dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept material sau procesual.

Colegiul penal reține că, temeiurile de casare, menționate de către recurent în

pct. 7 din prezenta decizie nu se regăsesc în speța dată, iar instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis careva erori de drept, care ar duce la casarea deciziei.

Colegiu penal conchide că, instanța de apel, judecînd apelul, studiind materialele

dosarului și verificînd detaliat probele administrate pe cauza dată prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, a ajuns la o concluzie justă, privind vinovăția în

comiterea, de către Bîrcă Andrei, a infracțiunilor prevăzute de art. art. 152 alin.(2)

lit. e), 179 alin.(2), 208 alin.(2) și 287 alin.(3) Cod penal.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că, de către inculpat sentința

primei instanțe nu a fost contestată cu apel.

În cazul dat, Colegiul penal invocă că, inculpatul, care nu a atacat sentința de

condamnare cu apel, iar pedeapsa aplicată i-a fost majorată în urma admiterii

apelului părților vătămate, poate declara recurs împotriva deciziei instanței de apel

numai cu privire la aplicarea pedepsei, dar nu și la existența vinovăției sau la alte

chestiuni ale sentinței menținute de către instanța de apel. Nedeclararea apelului

sau renunțarea la apel, înseamnă achiesarea, adică acceptul condițiilor hotărîrii

primei instanțe.

Cît privește pedeapsa aplicată inculpatului, se constată că este una justă, la

stabilirea acesteia instanța de apel, corect s-a conformat prevederilor art. 61, 75

Cod penal, luînd în considerație că, Bîrcă A., nerecunoscînd vina nu a conștientizat

gravitatea infracțiunilor comise; la momentul comiterii infracțiunilor se afla în

5

stare de ebrietate alcoolică; în activitatea sa criminală l-a tras pe minorul Bîrcă

Valentin. Astfel, pedeapsa sub formă de închisoare, stabilită inculpatului este una

legală și echitabilă.

8.1În baza celor expuse, Colegiul concluzionează că decizia instanței de apel

nu este afectată de erori de drept prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală,

motiv pentru care recursul declarat se va declara inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I DE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Eduard Rudenco

în numele inculpatului Bîrcă Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, în cauza penală în privința lui Bîrcă

Andrei Valeriu, din motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 iunie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

6