2ra-1228/13 — declararea nulității hotărârii și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată

2ra-1228/13 — declararea nulității hotărârii și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

prima instanță L. Ouș dosarul nr.2ra-1228/13

instanța de apel I. Pleșca

S. Arnaut

E. Clim

D E C I Z I E

31 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Șumcov

Andrei Harghel, Ion Corolevschi

examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, Direcția

generală economie, reforme și relații patrimoniale, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Marinei Tcaci împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienții accesorii Anatolie Beznos, Iurie Beznos și Diana Beznos,

Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”,

Oficiul cadastral teritorial Chișinău cu privire la anularea hotărârii și declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie

2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

Direcția privatizarea fondului de locuințe și menținută hotărârea Judecătoriei

Ciocana municipiul Chișinău din 23 mai 2012, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2008, Marina Tcaci a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienții accesorii Anatolie Beznos,

Iurie Beznos și Diana Beznos, ÎS „CRIS „Registru”, OCT Chișinău cu privire la

anularea hotărârii și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

În motivarea acțiunii reclamanta Marina Tcaci a indicat că la 23 ianuarie

2008, cînd s-a adresat la OCT Chișinău după informația din Registrul bunurilor

imobile, a aflat că Efim Beznos, la 02 februarie 2007, a privatizat 1/2 cotă-parte

din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău în baza hotărârii

Comisiei de privatizare a Primăriei mun. Chișinău nr. 24 din 02 februarie 2007,

fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3234 din 05 aprilie 2007 între Consiliul municipal Chișinău

și Efim Beznos a 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 62 din str. P.

Zadnipru,1, mun. Chișinău.

La 25 februarie 2008, ea a depus o cerere la Consiliul mun. Chișinău, prin

care a solicitat anularea hotărârii Comisiei de privatizare a Primăriei mun. Chișinău

nr. 24 din 02 februarie 2007 cu eliberarea copiilor de pe documentele care au servit

2

drept temei pentru privatizarea apartamentului menționat, însă la 23

iunie 2008, a primit răspuns de refuz în eliberarea documentelor privind

privatizarea de către Efim Beznos a 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 62

din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău precum că sunt confidențiale și că

privatizarea apartamentului este legală în baza hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 13 noiembrie 2006.

Menționează că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13

noiembrie 2006 a fost recunoscut dreptul lui Efim Beznos la folosința

apartamentului nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău, a fost modificat

contractul de închiriere a spațiului locativ, a fost stabilit modul de folosință a

apartamentului nr. 62 din str. P. Zadnipru, 1, mun. Chișinău, acordându-i-se lui

Efim Beznos în folosință odaia cu suprafața de 11,4 m.p., iar Marinei Tcaci

împreună cu fiica minoră Valeria Tcaci odaia cu suprafața de 16,3 m.p. și balconul

cu modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ, bucătăria, camera de

baie, viceul, coridorul au fost stabilite în folosință comună.

Anterior, la 20 octombrie 2004, Efim Beznos a încercat în mod dolosiv prin

hotărârea judecătorească să o recunoască cu dreptul pierdut la folosirea spațiului

locativ, a privatizat apartamentul și 1-a vândut lui Alexei Codreanu.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 aprilie 2006 a fost

recunoscut nul contractul de privatizare din 25 mai 2005 și hotărârea Comisiei de

privatizare nr. 585 din 22 aprilie 2005 a apartamentului nr. 62 din str. P.

Zadnipru,1 1, mun. Chișinău de către Efim Beznos și Aculina Beznos și a fost

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a aceluiași apartament încheiat între

Efim Beznos și Alexei Codreanu.

Consideră hotărârea contestată ilegală și contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3234 din 05 aprilie 2007

urmează a fi declarat nul, deoarece la soluționarea chestiunii ce ține de privatizarea

a ½ cote-părți din apartament, Primăria mun. Chișinău nu a ținut cont de faptul că

ea are dreptul asupra spațiului locativ din apartamentul în litigiu, privatizarea s-a

făcut fără acordul ei, în legătură cu ce i-au fost încălcate drepturile sale prevăzute

de lege și, anume, de art. art. 5 și 6 din Legea cu privire la privatizarea fondului

locativ, totodată, fiind încălcate și prevederile art. 13 din aceiași Lege.

Menționează că ea locuiește în acest apartament împreună cu soțul său și

fiica minoră, care sunt membrii familiei sale, au dreptul de folosință a

apartamentului și la fel, au dreptul să participe la privatizarea acestui apartament.

La 24 ianuarie 2006, unul din membrii familiei Beznos, Aculina Beznos a

decedat, însă până la decesul acesteia, în acest apartament erau înregistrați și

locuiau patru membrii ai familiei: Efim Beznos, Aculina Beznos, Marina Tcaci

(Beznos) și Valeria Tcaci.

Necătând la faptul că Comisia de privatizare a admis deja odată privatizarea

ilegală a acestui apartament, privatizarea căruia a fost recunoscută nulă prin

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 aprilie 2006, la 02 februarie

2007, Comisia de privatizare, repetat, ilegal a permis privatizarea de către Efim

Beznos a ½ cotă-parte din apartament, încălcându-le repetat flagrant dreptul

Marinei Tcaci (Beznos) și al Valeriei Tcaci.

3

Prin urmare, solicită anularea hotărârii Comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 24 din 02 februarie 2007, prin care i-a fost permis

lui Efim Beznos privatizarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 62 din str. P.

Zadnipru,1, mun. Chișinău și declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3234 din 05

aprilie 2007, încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Efim Beznos.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 mai 2012 acțiunea

a fost admisă. A fost anulată hotărârea Comisiei municipale de privatizare a

fondului locativ nr. 24 din 02 februarie 2007, prin care i-a fost permis lui Efim

Beznos privatizarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru,1,

mun. Chișinău. A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr. 3234 din 05 aprilie 2007 a ½ cotă-parte

ideală din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru, 1, mun. Chișinău încheiat între

Consiliul mun. Chișinău și Efim Beznos. A fost încasat de la Consiliul municipal

Chișinău în beneficiul Marinei Tcaci cheltuielile de judecată în sumă de 956,61 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 a fost respins

apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, Direcția privatizare a

fondului de locuințe și menținută hotărârea primei instanțe.

La 23 februarie 2013, Consiliul municipal Chișinău, Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Recurentul Consiliul municipal Chișinău, Direcția generală economie,

reforme și relații patrimoniale, în motivarea recursului, a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele

judecătorești au interpretat în mod eronat legea și incorect au apreciat probele

prezentate.

Consideră că la privatizarea odăii cu suprafața de 11,4 m.p. și a spațiilor

comune nu era necesar acordul intimatei Marina Tcaci, deoarece în situația în care

a fost modificat contractul de închiriere a spațiului locativ, chiriașii sunt în drept să

privatizeze spațiul locativ, conform contractelor separate, iar acordul chiriașilor

care locuiesc în baza unui alt contract de închiriere nu este necesar.

Menționează că instanțele incorect au apreciat probele prezentate. La

materialele pricinii sunt anexate materialele care au stat la baza privatizării,

precum și extrasul din hotărârea nr. 24 din 02 februarie 2007, în care este indicată

½ cotă-parte din spațiu locativ al apartamentului nr. 62, compus din două odăi și nu

½ cotă-parte ideală din apartamentul menționat.

Prin referința depusă la 11 aprilie 2013, Marina Tcaci a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

4

urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Marina Tcaci a solicitat

anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 24 din

02 februarie 2007, prin care i-a fost permis lui Efim Beznos privatizarea a ½ cotă-

parte din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău și declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3234 din 05 aprilie 2007, încheiat între Consiliul mun.

Chișinău și Efim Beznos.

Instanțele judecătorești, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au

ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, anulând hotărârea Comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 24 din 02 februarie 2007, prin care i-a fost

permis lui Efim Beznos privatizarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 62 din

str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău și declarând nul contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3234 din 05

aprilie 2007 a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru, 1, mun.

Chișinău încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Efim Beznos.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanțele judecătorești au aplicat corect normele de drept

procedural și material care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul

judecării pricinii au fost create condiții echitabile participanților la proces, întru

realizarea drepturilor sale procedurale.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că apartamentul nr. 62 din str.

Petru Zadnipru,1, mun. Chișinău este compus din două odăi locative separate și

până la privatizarea lui a avut statut de apartament de stat (comunal).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 aprilie 2006,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2006, a fost anulată

hotărârea Comisiei de privatizare nr. 585 din 22.04.2005 privind privatizarea

locuinței nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău de către Efim Beznos, au

fost declarate nule contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în

proprietatea privată a locuinței nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău și

contractul de vânzare-cumpărare a locuinței încheiat între Efim Beznos și Alexei

Codreanu la 27 septembrie 2005, a fost evacuat Alexei Codreanu din locuința nr.

62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ și au

fost instalate Marina Tcaci și fiica sa minoră Valeria Tcaci în locuința nr. 62 din

str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău (f. d. 24-27, vol. I).

Astfel, conform hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 aprilie

2006, părțile au fost aduse la poziția inițială și, anume, Alexei Codreanu a fost

evacuat din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru, 1, mun. Chișinău, iar Marina

Tcaci și fiica sa minoră Valeria Tcaci au fost instalate în acest apartament.

Prin dispoziția Preturii Ciocana mun. Chișinău nr. 01-10/156 din 24 iulie

2006 cu privire la modificarea contractelor de închiriere a spațiilor locative s-a

permis modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ următorilor

5

cetățeni: Marina Tcaci cu fiica, la apartamentul nr. 62 din str. Petru

Zadnipru,1, mun. Chișinău, compus din 2 odăi, cu suprafața locativă de 27,7 m. p.

(f. d. 28, vol. I).

Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13

noiembrie 2006 a fost recunoscut dreptul lui Efim Beznos de folosință asupra

apartamentului nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău, a fost modificat

contractul de închiriere a spațiului locativ, a fost stabilit modul de folosință a

apartamentului nr. 62 din str. P. Zadnipru,1, mun. Chișinău, acordându-i lui Efim

Beznos în folosință odaia cu suprafața de 11,4 m.p., iar Marinei Tcaci împreună

cu fiica minoră Valeria Tcaci odaia cu suprafața de 16,3 m.p. și balconul cu

modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ, bucătăria, camera de

baie, veceul și coridorul fiind stabilite în folosință comună (f. d. 29, 30, vol. I).

Din materialele dosarului rezultă că în apartamentul nr. 62 din str. Petru

Zadnipru,1, mun. Chișinău are dreptul de folosință și Marina Tcaci împreună cu

copii săi minori, precum și soțul acesteia, Serghei Tcaci, fapt ce se confirmă prin

certificatul nr. 274 din 30 iunie 2008, certificatele de naștere ale copiilor,

certificatul de căsătorie și buletinul de identitate al Marinei Tcaci.

Conform certificatului nr. 11475 din 18 iulie 2006, eliberat OCT Chișinău,

filiala ÎS „Cadastru”, Marina Tcaci și soțul său, Serghei Tcaci nu au înregistrat

nici un bun imobil cu drept de proprietate privată pe teritoriul mun. Chișinău.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 25 ianuarie 2007, Efim

Beznos a depus la Consiliul mun. Chișinău, Comisia municipală de privatizare a

fondului locativ cerere privind privatizarea apartamentului nr. 62 din str. Petru

Zadnipru,1, mun. Chișinău (f. d. 84, vol. II).

La această cerere au fost anexate următoarele documente: extrasul din fișa

locuinței nr. 371923 din 26 decembrie 2006, din care rezultă că Efim Beznos

locuiește din 25 noiembrie 2006 în odaia cu suprafața locativă de 11,4 m.p., iar în

apartament mai locuiește Marina Tcaci și fiica Valeria Tcaci; extrasul din tabelul

nominal din 24 octombrie 2007, prin care se atestă faptul că în odaia cu suprafața

locativă de 11,4 m.p. chiriașul principal este Efim Beznos și data acordării vizei

este 25 noiembrie 2006; certificatul caracteristică privind privatizarea locuințelor

din 04 ianuarie 2007, eliberat de către OCT Chișinău, prin care se atestă indicii

tehnici ai apartamentului în litigiu și, anume, că odaia nr. l are suprafața de 11,4

m.p., iar bucătăria, coridorul, viceul și camera de baie sunt în folosință comună;

certificatul nr. 304 din 24 ianuarie 2007, eliberat de către Consiliul mun.

Chișinău, prin care se confirmă că Efim Beznos și Aculina Beznos nu au

participat la procesul privatizării fondului de locuințe; borderoul de calcul al

costului locuinței supuse privatizării, prin care se confirmă că costul suprafeței

totale echivalente locuinței lui Efim Beznos de 19,00 m.p. este de 259,73 lei și

certificatul de deces, eliberat la 24 ianuarie 2006, prin care se confirmă că

Aculina Beznos a decedat la 24 ianuarie 2006.

La 02 februarie 2007, în baza actelor prezentate de către Efim Beznos,

Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a emis hotărârea nr. 24, prin

care i-a permis lui Efim Beznos privatizarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr.

62 din str. P. Zadnipru, 1, mun. Chișinău (f. d. 81, vol. II).

6

La 05 aprilie 2007, în baza hotărârii Comisiei municipale de privatizare a

fondului locativ menționată, între Consiliul mun. Chișinău și Efim Beznos a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3234 (f. d. 108, vol. II).

Conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 1324-XII din 10 martie 1993 cu

privire la privatizarea fondului de locuințe, cetățenilor Republicii Moldova pot fi

vândute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuințele în

care aceștia trăiesc și care aparțin fondului de stat și celui public asupra căruia

statul și-a declarat dreptul de proprietate, precum și în imobilele ce aparțin

unităților, indiferent dacă aceste unități sânt incluse în listele de privatizare.

Conform art. 6 alin. (1) din Legea menționată, cumpărarea sau primirea cu

titlu gratuit în proprietate privată a locuințelor se face cu acordul tuturor

membrilor adulți ai familiei care locuiesc împreună. La dorința lor, locuința poate

fi cumpărată în proprietate comună sau în diviziune.

Conform art. 13 din Legea menționată, dacă în aceeași locuință trăiesc

cîteva familii, partea efectivă a fiecăreia se stabilește de comisie, cu acordul scris

(autentificat de comisie), al tuturor membrilor adulți, la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire. Dacă familiile care locuiesc în aceeași

locuință nu au ajuns la o înțelegere privind determinarea părților efective ale

fiecărei familii, după împărțirea spațiului locativ pe cale judiciară fiecare din ele

are dreptul, în conformitate cu legislația în vigoare, să cumpere în proprietate

partea ce i se cuvine.

Reieșind din prevederile art. 13 din Legea cu privire la privatizarea

fondului de locuințe, Efim Beznos era în drept de a solicita privatizarea odăii cu

suprafața de 11,4 m.p. și cota-parte ideală a sa, care îi aparținea din bucătăria,

camera de baie, veceul și coridorul din apartamentul nr. 62 din str. P. Zadnipru,1,

mun. Chișinău, care au fost stabilite în folosință comună lui Efim Beznos și

Marinei Tcaci împreună cu fiica minoră Valeria Tcaci, însă prin hotărârea

Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 24 din 02 februarie 2007

s-a admis privatizarea a unei bune părți din spațiul locativ, care a fost acordat în

folosință Marinei Tcaci și minorei Valeria Tcaci.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele judecătorești corect au

concluzionat că prin hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului

locativ nr. 24 din 02 februarie 2007 și contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3234 din 05 aprilie 2007,

încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Efim Beznos a fost încălcat dreptul

Marinei Tcaci și al fiicei acesteia, Valeria Tcaci la privatizarea odăii cu suprafața

de 16,3 m.p., balconul și la cotele-părți ideale ale lor din bucătărie, camera de

baie, veceul și coridorul, care au fost stabilite în folosință comună împreună cu

Efim Beznos.

În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele judecătorești

justificat s-au pronunțat asupra admiterii acțiunii, iar argumentele invocate de

către recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate și de aceea nu pot fi reținute.

7

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul

că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale,

iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 și

hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 23 mai 2012 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Tcaci împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenienții accesorii Anatolie Beznos, Iurie Beznos și

Diana Beznos, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat

„Registru”, Oficiul cadastral teritorial Chișinău cu privire la anularea hotărârii și

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Iuliana Oprea

judecătorul

Judecătorii Ion Vîlcov

Iurie Șumcov

Andrei Harghel

Ion Corolevschi