2ra-1535/20 — repunerea în termen, anularea hotărârii, contractelor de vânzare-cumpărare și donație, recunoașterea dreptului la privatizarea cotei părți, obligarea de a radia înscrierile

2ra-1535/20 — repunerea în termen, anularea hotărârii, contractelor de vânzare-cumpărare și donație, recunoașterea dreptului la privatizarea cotei părți, obligarea de a radia înscrierile (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1535/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Buhnaci, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guzun

Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga, reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Natalia,

Guzun Ecaterina și Guzun Olga împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția

generală economie, reforme și relații patrimoniale, Crivaia Alexandra, Crivoi Igor și

Nazaruc Olga, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 mun. Chișinău și notarul public Bloșenco

Andrei cu privire la repunerea în termen, anularea și declararea nulității hotărârii

comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe, anularea contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, contractului

de donație și a contractului de vânzare-cumpărare a cotei părți, recunoașterea dreptului

la privatizarea cotei părți, obligarea de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierile

efectuate în temeiul contractelor contestate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga, reprezentate

de avocatul Criclivîi Sergiu și a fost casată parțial hotărârea din 05 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 15 iulie 2013 Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, Crivaia Alexandra și Crivoi Igor cu privire la constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată și a contractului de donație, obligarea de a radia înscrierile din

Registrul bunurilor imobile și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantele au indicat că locuiesc în apartamentul nr.

1

XXXXX situat pe XXXXX, împreună cu pârâta Crivaia Alexandra, care este mama și

respectiv, bunica lor.

Au susținut că prin hotărârea din 02 iunie 2006 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău, menținută prin decizia din 01 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău,

Alexandrei Crivaia i-a fost determinată în folosință odaia cu suprafața de 12 m.p., iar

Nataliei Guzun și fiicelor ei Guzun Ecaterina și Guzun Olga odaia cu suprafața de 20

m.p. din imobilul nominalizat, cu menținerea în folosință comună a bucătăriei,

coridorului, băii și veceului, și cu dreptul de a deschide conturi separate.

Au notat că din informația eliberată de ÎS „Cadastru” la 12 iulie 2013, au aflat că

la 15 iulie 2010 Crivaia Alexandra, fără acordul lor, a încheiat cu Agenția de privatizare

a Consiliului municipal Chișinău contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire

a locuinței în proprietate privată nr. 3174, înregistrat la OCT Chișinău la 16 iulie 2010,

iar la 13 august 2010, pârâta în baza contractului de donație nr. 3413, a donat fiului său

Crivoi Igor spațiul privatizat ce constituie 4/10 cotă-parte din imobilul în litigiu.

Reclamantele consideră că atât contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010, cât și contractul de

donație a cotei-părți de 4/10 nr. 3413 din 13 august 2010, sunt ilegale, încheiate fără

acordul lor, în lipsa unei hotărâri de stabilire a cotei-părți de 4/10 și cu încălcarea

procedurii reglementate de Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10

martie 1993.

Au menționat că apartamentul XXXXX este compus din 2 încăperi locative, iar

potrivit certificatului-caracteristică privind privatizarea locuințelor nr. 0100/12/112499

din 26 septembrie 2012 și planului etajului (releveul încăperii izolate), nr. cadastral

XXXXX, din 06 septembrie 2012, eliberate de către OCT Chișinău, camera în care

locuiesc ele are de fapt o suprafață de 18,1 m.p., și nu de 20 m.p., iar odaia pârâtei

Crivaia Alexandra are o suprafață de 13.9 m.p. și nu de 12 m.p., așa după cum inițial a

fost stabilit prin hotărârea irevocabilă din 02 iunie 2006 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău.

Au invocat că la încheierea actelor juridice contestate nu s-a luat în considerație că

dânsele au drepturi egale ca și pârâta Crivaia Alexandra la privatizarea apartamentului

XXXXX, adică asupra 1/4 cotă-parte fiecare. La caz, Crivaia Alexandra a beneficiat de

4/10 cotă-parte din apartament, ceea ce constituie o cotă-parte mai mare din suprafața

imobilului litigios decât avea dreptul, fapt prin ce le-a fost lezat dreptul lor la

privatizarea spațiului locativ.

Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au solicitat anularea contractului

de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174

din 15 iulie 2010 încheiat între Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău și

Crivaia Alexandra; anularea contractului de donație a cotei-părți nr. 3413 din 13 august

2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor; obligarea OCT Chișinău să radieze

înscrierile din Registrul bunurilor imobile din 16 iulie 2010 și din 13 august 2010

referitoare la înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Agenția de

privatizare a Consiliului mun. Chișinău și Crivaia Alexandra și a contractului de donație

2

a cotei-părți nr. 3413 din 13 august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor,

precum și încasarea cheltuitelor de judecată.

La 30 ianuarie 2014 Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția

generală economie, reforme și relații patrimoniale, intervenienți accesorii Crivaia

Alexandra, Crivoi Igor și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cu privire la anularea și

declararea nulității hotărârii comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe,

recunoașterea dreptului la privatizarea cotei părți și încasarea cheltuielilor de judecată

În motivarea acțiunii reclamantele au indicat că la 02 decembrie 2013 s-au adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere prealabilă, solicitând anularea hotărârii Comisiei

municipale de privatizare a fondului de locuințe din 11 iunie 2010 și a contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din

15 iulie 2010 încheiat între Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău și Crivaia

Alexandra a odăii cu suprafața de 13,90 m.p. din apartamentul XXXXX, cu eliberarea

actelor juridice nominalizate. Prin răspunsul nr 06-09/1521 din 14 decembrie 2013, au

primit refuz din motivul omiterii termenului de contestarea a actului administrativ,

prevăzut de art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga consideră că pârâta Direcția

Generală, Economie și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău ilegal și

neîntemeiat a refuzat în admiterea cererii prealabile, deoarece despre faptul încheierii

ilegale între Crivaia Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău a

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 3174 din 15 iulie 2010, în temeiul hotărârii Comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, și a contractului de donație a

cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra

și Crivoi Igor, au aflat din informația ÎS ”Cadastru” eliberată la 12 iulie 2013.

Mai mult ca atât, de conținutul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 și a contractului de

donație a cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august 2010, au luat cunoștință abia

la 27 noiembrie 2013, iar de hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului

locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, abia la 02 ianuarie 2014.

Astfel, au susținut că s-au încadrat în termenul de 30 de zile prevăzut de lege

privind contestarea actului administrativ, care a stat la baza încheierii ilegale a actelor

juridice sus-menționate.

Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au solicitat anularea hotărârii

Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, prin

care Alexandrei Crivaia i-a fost transmis în proprietate privată cu titlu gratuit 4/10 cotă-

parte din apartamentul XXXXX, și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Crivaia

Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău, ca fiind ilegale și

neîntemeiate, cu recunoașterea dreptului lor la privatizarea cotei-părți egale asupra

imobilului nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată.

3

Prin încheierea din 18 iulie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cauzele

civile au fost conexate într-un singur proces.

La 23 martie 2015, reclamantele Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga

și-au modificat cerințele din acțiune, îndreptându-le împotriva Direcției Generale

Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Crivaia

Alexandra, Crivoi Igor, intervenient accesoriu OCT Chișinău, solicitând repunerea în

termen și anularea: hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr.

175 din 11 iunie 2010, prin care Alexandrei Crivaia i-a fost transmis în proprietate

privată cu titlu gratuit 4/10 cotă-parte din apartamentul XXXXX; contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din

15 iulie 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului

mun. Chișinău, precum și a contractului de donație a cotei-părți din apartament nr. 3413

din 13 august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor; obligarea organului

cadastral să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile din 16 iulie 2010 și din

13 august 2010 privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Crivaia

Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău, precum și a

contractului de donație a cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august 2010 încheiat

între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor, și încasarea solidară din contul pârâților în

beneficiul lor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Guzun Natalia și a fost menținută hotărârea din 27 octombrie 2015 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia din 07 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga și a fost casată

integral decizia din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a menționat că a fost soluționată problema drepturilor unei

persoane care nu a fost atrasă în proces și anume Olga Nazaruc, în condițiile în care

ultima este noul proprietar al cotei-părți în mărime de 4/10 din bunul imobil nr.

cadastral XXXXX din XXXXX, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1546

din 17 martie 2015 încheiat cu Crivoi Igor.

La data de 07 iunie 2017 Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga și-au

modificat cerințele din acțiune, indicând în calitate de pârâți Consiliul municipal

Chișinău, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Crivaia

Alexandra, Crivoi Igor și Nazaruc Olga, intervenient accesoriu OCT Chișinău,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 mun. Chișinău și notarul public

Bloșenco Andrei și au solicitat:

- repunerea în termen;

- anularea și declararea nulității hotărârii Comisiei municipale de privatizare a

fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, în partea cu privire la privatizarea cotei-părți

4

de 4/10 cotă-parte din apartamentul XXXXX de către Crivaia Alexandra;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Agenția de privatizare a

Consiliului municipal Chișinău și Crivaia Alexandra a cotei-părți de 4/10 cotă-parte din

apartamentul XXXXX, înregistrat la OCT Chișinău la 16 iulie 2010;

- anularea contractului de donație a cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13

august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor, înregistrat la OCT Chișinău

la 13 august 2010;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1546 din 17 martie 2015 încheiat

între Crivoi Igor și Nazaruc Olga, asupra cotei-părți în mărime de 4/10 din bunul imobil,

nr. cadastral XXXXX, din XXXXX;

- recunoașterea dreptului la privatizarea cotei-părți egale pentru Guzun Natalia,

Guzun Ecaterina, Guzun Olga și Crivaia Alexandra asupra apartamentului XXXXX;

- obligarea OCT Chișinău să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile din

16 iulie 2010, 13 august 2010 și 18 martie 2015 privind înregistrarea contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din

15 iulie 2010, contractului de donație a cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august

2010 și contractului de vânzare-cumpărare nr. 1546 din 17 martie 2015;

- încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga a fost respinsă integral, ca

fiind neîntemeiată și depusă tardiv.

La data de 17 aprilie 2018 Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga,

reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu, au declarat apel împotriva hotărârii din 05

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să

fie admisă integral.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga, reprezentate de avocatul

Criclivîi Sergiu, a fost casată hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care a fost admisă cererea depusă de

Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga cu privire la repunerea în termen și a

fost respinsă ca nefondată acțiunea înaintată de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și

Guzun Olga.

Prin decizia din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga, reprezentate de

avocatul Criclivîi Sergiu și a fost casată decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Prin decizia din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga, reprezentate de avocatul

Criclivîi Sergiu, a fost casată parțial hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în partea respingerii pretențiilor din acțiune pe motiv de

5

tardivitate, în rest fiind menținută hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii

ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că este eronată concluzia

instanței de fond precum că pretenția cu privire la declararea nulității hotărârii Comisiei

municipale de privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, a fost înaintată

cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit în art. 14 alin. (1) și (2) din Legea

contenciosului administrativ.

În acest sens, instanța de apel a reținut că avocatul Criclivîi Sergiu a cunoscut la

data de 12 iulie 2013 despre faptul că o parte din apartamentul în cauză a fost privatizat

în temeiul Hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe nr. 175

din 11 iunie 2010, ca urmare a primirii informației eliberată de ÎS „Cadastru”, însă acest

fapt nicidecum nu demonstrează că avocatul sau reclamantele ar fi cunoscut despre

această hotărâre la o dată mai recentă. Astfel, despre Hotărârea Comisiei municipale de

privatizare a fondului de locuințe nr. 175 din 11 iunie 2010 reclamantele au aflat în

cadrul ședinței de judecată din 27 noiembrie 2013, copia hotărârii fiind anexată la

referința depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău. Acest fapt rezultă și

din cererea prealabilă depusă de partea reclamantă la 02 decembrie 2013.

În circumstanțele expuse, Curtea de Apel Chișinău a considerat că reclamantele au

înaintat acțiune în instanță în interiorul termenului prevăzut de art. 267 din Codul civil

(în vigoare până la 01 martie 2019), urmare a cărui fapt nici nu este necesar a fi

soluționată cererea acestora privind repunerea în termenul legal de adresare în instanța

de judecată.

Cu referire la pretenția privind anularea hotărârii Comisiei municipale de

privatizare a fondului de locuințe nr. 175 din 11 iunie 2010, instanța de apel a

considerat-o neîntemeiată, or, prin decizia din 01 noiembrie 2006 a Curții de Apel

Chișinău, necontestată de părți, a fost menținută hotărârea din 02 iunie 2006 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care a fost determinată în folosință Alexandrei

Crivaia odaia de 12 m2, iar Nataliei Guzun cu două fiice odaia de 20 m2 din apartamentul

XXXXX, cu menținerea în folosință comună a bucătăriei, coridorului, băii și veceului,

cu dreptul de a deschide conturi separate.

Prin dispoziția Pretorului sect. Centru mun. Chișinău nr. 186-d din 06 noiembrie

2009, s-au acceptat propunerile Comisiei Locative (proces-verbal nr. 18 din 05

noiembrie 2009) privind modificarea contractelor de închiriere a apartamentelor

deținute de cetățeni. Șeful ÎMFGL nr. 9 va perfecta fișa de evidență a locatarilor

apartamentului XXXXX după cum urmează: Crivaia Alexandra: singură, pentru

apartamentul compus din o odaie, suprafața locativă de 13,9 m2 din XXXXX; Guzun

Natalia, cu două fiice, pentru apartamentul compus din o odaie, suprafața locativă de

18,1 m2 din XXXXX în temeiul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 2-

1435/2006 din 02 iunie 2006.

În continuare, instanța de apel a reținut că la 11 iunie 2010 Comisia municipală

de privatizare a fondului locativ a Consiliul Municipal Chișinău a adoptat hotărârea nr.

175 potrivit căreia, în temeiul art. 17 al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324

din 10 martie 1993 și hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 2-1435/2006 din

6

02 iunie 2006 s-a decis: a transmite în proprietate privată, în mod gratuit, Alexandrei

Crivaia 4/10 cota-parte din apartamentul XXXXX compus din 2 odăi, suprafață totală

echivalentă – 52,60 m2, inclusiv suprafața locativă – 32 m2; iar în folosință comună:

bucătăria – 5,70 m2; coridor – 10,70 m2; camera de baie – 3,30 m2.

Prin urmare, la caz operează puterea lucrului judecat, reglementat de art. 123

alin. (2) Cod de procedură civilă, cât și actul administrativ emis de o autoritate publică

și necontestat de părți, potrivit căruia spațiul locativ al reclamantelor Guzun Natalia,

Guzun Ecaterina și Guzun Olga a fost separat de spațiul locativ al Alexandrei Crivaia.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău nu a constatat temeiuri de anulare a hotărârii

Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe nr. 175 din 11 iunie 2010, or,

este dreptul atât al reclamantelor, cât și al pârâtei Crivaia Alexandra de a privatiza

spațiul locativ ce i-a fost atribuit în folosință și a cărui mod de utilizare a fost decis

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Cu referire la celelalte pretenții din acțiune, instanța de apel a concluzionat că

urmează a fi respinse ca fiind subsecvente, precum și din motivul neconstatării

temeiurilor de nulitate a contractelor de vânzare-cumpărare și donație.

La data de 14 septembrie 2020 Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga,

reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu, au declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei din 04 iunie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și casarea integrală a hotărârii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie

admisă integral.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței

de apel în partea menținerii hotărârii primei instanțe.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare eronat și nejustificat au pus la baza

concluziei de respingere a acțiunii decizia din 01 noiembrie 2006 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost menținută hotărârea din 02 iunie 2006 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, deoarece litigiul examinat anterior nu este între aceleași părți, asupra

aceluiași obiect și în baza acelorași temeiuri, or, prin decizia menționată a fost

soluționată problema determinării modului de folosință a apartamentului XXXXX, iar

prezenta speță are un alt obiect.

Reprezentantul recurentelor a indicat că instanța de fond neîntemeiat și

nejustificat a omis să dea apreciere alegațiilor recurentelor cu privire la faptul că

cumpărarea sau primirea cu titlu gratuit în proprietate privată a locuințelor se face cu

acordul tuturor membrilor adulți ai familiei care locuiesc împreună, condiție obligatorie

prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea cu privire la privatizarea fondului de locuințe nr.

1324 din 10 martie 1993.

A invocat că instanțele de judecată au ignorat prevederile art. 5 alin. (1) din Legea

cu privire la privatizarea fondului de locuințe, la care s-a făcut referire în cererea de

chemare în judecată și care stipulează că cetățenilor Republicii Moldova le pot fi

vîndute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuințele în care

aceștia trăiesc și care aparțin fondului de stat și celui public asupra căruia statul și-a

7

declarat dreptul de proprietate, precum și în imobilele ce aparțin unităților, indiferent

dacă aceste unități sînt incluse în listele de privatizare.

La fel, avocatul Criclivîi Sergiu a menționat că instanțele ierarhic inferioare au

omis să se expună asupra argumentului că, cota-parte de 4/10 din apartamentul litigios

constituie 21,04 m2 din suprafața totală de 56,60 m2, respectiv cota de 4/10 a fost

calculată greșit indicându-se 19,4 m2 în loc de 21,04 m2, iar cota-parte urma să fie

calculată egal între toți membrii familiei, fiecăruia să-i revină câte 13,15 m2.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 iunie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa poștală a

recurentelor Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga la data de 14 iulie 2020

(f.d. 118, volumul IV), însă lipsesc date cu privire la recepționarea de către ultimele.

Decizia instanței de apel a fost expediată și la adresa electronică a avocatul Criclivîi

Sergiu la 14 iulie 2020 (f.d. 119, volumul IV).

Astfel, recursul, declarat la data de 14 septembrie 2020, este în termen.

La 25 septembrie 2020, copia recursului declarat de Guzun Natalia, Guzun

Ecaterina și Guzun Olga a fost expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău,

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Crivaia Alexandra, Crivoi

Igor, Nazaruc Olga, Agenției Servicii Publice, Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/250 mun. Chișinău și notarului public Bloșenco Andrei, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 128 volumul IV).

La 20 octombrie 2020 Consiliul municipal Chișinău, Direcția generală economie,

reforme și relații patrimoniale a depus referință, solicitând respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel, pe care o consideră legală și întemeiată (f.d. 133-

135, volumul IV).

La 27 octombrie 2020 Crivoi Igor, reprezentat de avocatul Ala Ungureanu, a

depus referință, prin care a solicitat considerarea recursului ca inadmisibil (f.d. 139-144,

volumul IV).

Alte referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

8

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina

și Guzun Olga, reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

9

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Guzun Natalia,

Guzun Ecaterina și Guzun Olga, reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga,

reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga,

reprezentate de avocatul Criclivîi Sergiu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

10