2ra-2437/16 — repunerea in termen, contestarea actului administrativ, declararea nulitatii actelor juridice

2ra-2437/16 — repunerea in termen, contestarea actului administrativ, declararea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Centru, mun. Chișinău: L. Brînza dosarul nr. 2ra-2437/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către Guzun

Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Guzun, Ecaterinei Guzun

și Olgăi Guzun împotriva Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău, Crivaia Alexandra, Crivoi Igor, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la repunerea în termen, contestarea actului

administrativ, declararea nulității actelor juridice, recunoașterea dreptului la privatizarea

cotei-părți egale și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 15 iulie 2013, Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Alexandrei Crivaia, Igor Crivoi, Consiliului mun. Chișinău și

OCT Chișinău cu privire la declararea nulității actelor juridice și obligarea radierii înscrierii

din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamantele Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au

indicat că locuiesc în apartamentul nr. 15 situat pe bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău,

împreună cu pârâta Crivaia Alexandra, care este mama și respectiv bunica lor.

Susțin că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iunie 2006,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2006, Alexandrei Crivaia

i-a fost determinată în folosință odaia cu suprafața de 12 m.p., iar Nataliei Guzun și fiicelor

ei Guzun Ecaterina și Guzun Olga odaia cu suprafața de 20 m.p. din imobilul nominalizat,

cu menținerea în folosință comună bucătăria, coridorul, baia și veceul, și cu dreptul de a

deschide conturi separate.

Declară că din informația eliberată de ÎS ”Cadastru” din 12 iulie 2013, au aflat că la 15

iulie 2010, Crivaia Alexandra, fără acordul lor, a încheiat cu Agenția de privatizare a

Consiliului mun. Chișinău contract de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3174, înregistrat la OCT Chișinău la 16 iulie 2010, iar la 13 august

1

2010, pârâta în baza contractului de donație nr. 3413, a donat fiului său Crivoi Igor spațiul

privatizat ce constituie 4/10 cotă-parte din imobilul în litigiu.

Consideră reclamantele că atît contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010, cât și contractul de donație a

cotei-părți de 4/10 nr. 3413 din 13 august 2010, sunt ilegale, încheiate fără acordul lor, în

lipsa unei hotărâri de stabilire a cotei-părți de 4/10 și cu încălcarea procedurii reglementate

de Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10 martie 1993.

Menționează că apartamentul nr. 15 din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău este

compus din 2 încăperi locative, iar potrivit certificatului-caracteristică privind privatizarea

locuințelor nr. 0100/12/112499 din 26 septembrie 2012 și planului etajului (releveul

încăperii izolate), nr. cadastral 0100104.117.01.015, din 06 septembrie 2012, eliberate de

către OCT Chișinău, camera în care locuiesc ele are de fapt o suprafață de 18,1 m.p., și nu

de 20 m.p., iar odaia pârâtei Crivaia Alexandra are o suprafață de 13.9 m.p. și nu de 12

m.p., așa după cum inițial a fost stabilit prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 02 iunie 2006.

Afirmă că la încheierea actelor juridice contestate nu s-a luat în considerație că dânsele

au drepturi egale ca și pârâta Crivaia Alexandra la privatizarea apartamentului nr. 15 din bd.

C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău, adică asupra 1/4 cotă-parte fiecare.

Susțin că la caz Crivaia Alexandra a beneficiat de 4/10 cotă-parte din apartament, ceea

ce constituie o cotă-parte mai mare din suprafața imobilului litigios decât avea dreptul, fapt

prin ce le-a fost lezat dreptul lor la privatizarea spațiului locativ.

Cer Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga anularea contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010

încheiat între Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău și Crivaia Alexandra;

anularea contractului de donație a cotei-părți nr. 3413 din 13 august 2010 încheiat între

Crivaia Alexandra și Crivoi Igor; obligarea OCT Chișinău să radieze înscrierile din

Registrul bunurilor imobile din 16 iulie 2010 și din 13 august 2010 referitoare la

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Agenția de privatizare a

Consiliului mun. Chișinău și Crivaia Alexandra și a contractului de donație a cotei-părți nr.

3413 din 13 august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor, precum și

încasarea cheltuitelor de judecată.

La 30 ianuarie 2014, Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Direcției Generale, Economie și Relații Patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Crivaia Alexandra, Crivoi Igor și OCT

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și recunoașterea dreptului la

privatizarea cotei-părți egale asupra bunului imobil.

În motivarea acțiunii reclamantele Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au

indicat că la 02 decembrie 2013 s-au adresat Primăriei mun. Chișinău cu cerere prealabilă,

solicitînd anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe din

11 iunie 2010 și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Agenția de privatizare a

Consiliului mun. Chișinău și Crivaia Alexandra a odăii cu suprafața de 13,90 m.p. din

apartamentul nr. 15 din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău, cu eliberarea actelor juridice

nominalizate, însă prin răspunsul nr 06-09/1521 din 14 decembrie 2013, au primit refuz din

motivul omiterii termenului de contestarea a actului administrativ.

Consideră Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga că pîrîta Direcția Generală,

Economie și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău ilegal și neîntemeiat le-a

2

refuzat în admiterea cererii prealabile, deoarece despre faptul încheierii ilegale între Crivaia

Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău a contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010,

în temeiul hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11

iunie 2010, și a contractului de donație cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august

2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor, au aflat din informația ÎS ”Cadastru”

eliberată la 12 iulie 2013.

Mai mult ca atît, cu conținutul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire

a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 și a contractului de donație

cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august 2010, au făcut cunoștință abia la 27

noiembrie 2013, iar cu hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr.

175 din 11 iunie 2010, abia la 02 ianuarie 2014.

Astfel, susțin că s-au încadrat în teremnul de 30 de zile prevăzut de lege privind

contestarea actului administrativ, care a stat la baza încheierii ilegale a actelor juridice sus-

menționate.

Cer Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga anularea hotărârii Comisiei

municipale de privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, prin care Alexandrei

Crivaia i-a fost transmis în proprietate privată cu titlu gratuit 4/10 cotă-parte din

apartamentul nr. 15, din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău, și a contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010

încheiat între Crivaia Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău, ca

fiind ilegale și neîntemeiate, cu recunoașterea dreptului lor la privatizarea cotei-părți egale

asupra imobilului nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 mai 2014, a fost transmisă

spre conexare într-un singur proces cauza civilă la acțiunea Nataliei Guzun, Ecaterinei

Guzun și Olgăi Guzun împotriva Direcției Generale, Economie și Relații Patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Crivaia Alexandra, Crivoi Igor și OCT

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și recunoașterea dreptului la

privatizarea cotei-părți egale asupra bunului imobil, cu pricina civilă la acțiunea Nataliei

Guzun, Ecaterinei Guzun și Olgăi Guzun împotriva Alexandrei Crivaia, Igor Crivoi,

Consiliului mun. Chișinău și OCT Chișinău cu privire la declararea nulității actelor juridice

și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile.

La 23 martie 2015, reclamantele Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga și-au

modificat cerințele din acțiune, îndreptându-le împotriva Direcției Generale Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Crivaia Alexandra, Crivoi

Igor, intervenient accesoriu OCT Chișinău, solicitînd repunerea în termen, anularea:

hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010,

prin care Alexandrei Crivaia i-a fost transmis în proprietate privată cu titlu gratuit 4/10 cotă-

parte din apartamentul nr. 15, din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău; contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15

iulie 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun.

Chișinău, precum și a contractului de donație a cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13

august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor; obligarea organului cadastral să

radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile din 16 iulie 2010 și din 13 august 2010

privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Agenția de

privatizare a Consiliului mun. Chișinău, precum și a contractului de donație a cotei-părți din

3

apartament nr. 3413 din 13 august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor, și

încasarea solidară din contul pârâților în beneficiul lor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, acțiunea a

fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost respins apelul declarat de

către Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015.

La 01 septembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Guzun Natalia, Guzun

Ecaterina și Guzun Olga au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, cu remiterea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au invocat că

instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele

importante ale pricinii, concluziile acestora vin în contradicție cu probele administrate, fapt

ce a adus la încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

De asemenea, declar recurentele că instanța de apel la emiterea deciziei recurate nu a

ținut cont de faptul că încă la 17 martie 2015, intimatul-pârât Crivoi Igor a înstrăinat 4/10

cotă-parte din apartamentul nr. 15, din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău, persoanei terțe -

Olga Nazaruc, care urma să fi atrasă în procesul dat de judecată în calitate de parte

interesată.

La 22 noiembrie 2016, Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au depus

supliment la cererea de recurs, invocând argumente similare celor din recursul inițial.

La 15 septembrie 2016, și respectiv la 23 noiembrie 2016, în adresa intimaților

Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău,

Crivaia Alexandra, Crivoi Igor și intervenientului accesoriu OCT Chișinău, a fost expediată

copia recursului declarat de către Guzun Natalia, Guzun Ecaterina, Guzun Olga, și

suplimentului la recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referințelor,

însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în

termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2016, recursul declarat de

către Guzun Natalia, Guzun Ecaterina, Guzun Olga, a fost considerat admisibil.

Reieșind din prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat

încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.

(3) lit. d) și f).

Conform art. 432 alin. (3) lit. d) și alin. (5) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a soluționat

4

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Temeiurile

prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

Reieșind din dispozițiile art. 62 alin. (1) lit. b) CPC, coparticiparea procesuală este

obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la drepturile

și obligațiile mai multor reclamanți și/sau pârâți atunci când drepturile și obligațiile

reclamanților sau pârâților decurg din aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

Iar, alin. (6) al aceluiași articol, stipulează că dacă necesitatea intervenirii în proces a

coreclamanților sau copârâților este constatată în timpul deliberării, instanța va relua

examinarea pricinii în fond, dispunând înștiințarea coparticipanților.

În conformitate cu art. 67 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoana interesată într-un proces

pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la

închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să

influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu poate

fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți sau din oficiu instanței.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 iulie 2013, 30 ianuarie 2014 și la 23 martie

2015, cu modificările ulterioare, Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga s-au

adresat cu cereri de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Economie, Reforme și

Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Crivaia Alexandra, Crivoi Igor,

intervenient accesoriu OCT Chișinău, solicitînd repunerea în termen, anularea: hotărârii

Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 175 din 11 iunie 2010, prin care

Alexandrei Crivaia i-a fost transmis în proprietate privată, cu titlu gratuit, 4/10 cotă-parte

din apartamentul nr. 15, din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău; contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010

încheiat între Crivaia Alexandra și Agenția de privatizare a Consiliului mun. Chișinău,

precum și a contractului de donație a cotei-părți din apartament nr. 3413 din 13 august 2010

încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor; obligarea organului cadastral să radieze

înscrierile din Registrul bunurilor imobile din 16 iulie 2010 și din 13 august 2010 privind

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 3174 din 15 iulie 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Agenția de

privatizare a Consiliului mun. Chișinău, precum și a contractului de donație a cotei-părți din

apartament nr. 3413 din 13 august 2010 încheiat între Crivaia Alexandra și Crivoi Igor, și

încasarea solidară din contul pârâților în beneficiul lor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă ca tardivă și

neîntemeiată.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția instanțelor ierarhic inferioare în prezentul litigiu drept

una abuzivă și superficială, fără a elucida următoarele aspecte.

În acest sens, se reține că în procesul examinării pricinii în ordine de apel, recurentele-

apelante Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga au prezentat înscrisul - extrasul din

Registrul bunurilor imobile eliberat la 03 iulie 2016 de către ÎS ”Cadastru” potrivit căruia

încă la 17 martie 2015, în perioada aflării pricinii la examinare în prima instanță, intimatul-

pârât Crivoi Igor, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1546, a înstrăinat persoanei

terțe - Olga Nazaruc 4/10 cotă-parte din apartamentul nr. 15, nr. cadastral

0100104.117.01.015, din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău (f.d. 132, vol. II).

Afară de aceasta, în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 05 iulie 2016,

avocatul recurentelor Alexandru Botnariuc a făcut trimitere la circumstanța dată, solicitînd

din acest motiv remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, pentru atragerea noului

5

proprietar a cotei-părți din imobilul în litigiu - Olga Nazaruc, ca fiind persoană interesată, a

cărei drepturi și interese legitime pot fi nemijlocit atinse prin hotărârea emisă în prezentul

litigiu (f.d. 137, vol. II).

Mai mult decât atît, însăși intimații-pârâți Crivaia Alexandra, Crivoi Igor, cât și

avocatul acestora Ala Ungureanu, în aceeași ședința de judecată, au dat explicații pe

marginea faptului dat, declarând că chiar dacă noul proprietar al cotei-părți litigioase - Olga

Nazaruc, nu a fost atrasă în procesul respectiv, drepturile acesteia nu au fost afectate, având

în vedere că acțiunea a fost respinsă, iar contractul de vânzare-cumpărare nr. 1546 din 17

martie 2015, la cazul speței nu constituie obiect de examinare.

Curtea de Apel Chișinău, însă contrar probelor noi prezentate de către recurentele-

apelante Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga referitor la noul proprietar al cotei-

părți din imobilul în litigiu, nici nu s-a expus în decizia recurată în privința circumstanței

date, pronunțând astfel pripit o soluție arbitrară, prin ce au fost încălcate drepturile

persoanei interesate – Olga Nazaruc la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând în ansamblu toate circumstanțele descrise, consideră

că în prezenta pricină a fost soluționată problema drepturilor unei persoane care nu a fost

atrasă în proces, și anume Olga Nazaruc, în condițiile în care dânsa este deja noul proprietar

a cotei-părți în mărime de 4/10 din bunul imobil, nr. cadastral 0100104.117.01.015, din bd.

C. Negruzzi, 1, mun. Chișinău.

În acest context, se reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell

vs. Marea Britanie din 25.02.1982) și din moment ce drepturile fundamentale trebuie

garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea

concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat soluționarea

problemei dreptului de proprietate al Olgăi Nazaruc asupra cotei-părți din bunul imobil

litigios, care nu a fost implicată în proces, omisiune care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga, a casa integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 27 octombrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în

alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de fond urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Guzun Natalia, Guzun Ecaterina și Guzun Olga.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Nataliei Guzun, Ecaterinei Guzun și Olgăi Guzun împotriva Direcției

Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, Crivaia

6

Alexandra, Crivoi Igor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ, declararea nulității actelor

juridice, recunoașterea dreptului la privatizarea cotei-părți egale și obligarea radierii

înscrierii din Registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

7