2ra-1384/13 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

2ra-1384/13 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

prima instanță Gh. Gorun dosarul nr. 2ra–1384/13

instanța de apel L. Popova

S. Caitaz

A. Doga

D E C I Z I E

31 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Șumcov

Andrei Harghel, Ion Corolevschi

examinând recursul declarat de către Ministerul Finanțelor, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Sașchin împotriva Ministerului

Finanțelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013, prin care apelul

declarat de către Ministerul Finanțelor a fost admis și modificată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 octombrie 2012,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2011, Andrei Sașchin a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Andrei Sașchin a indicat că prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 ianuarie 2005 s-a dispus încasarea de la

Valeriu Ogorodniuc în beneficiul lui Andrei Sașchin a sumei de 3012 dolari SUA

cu titlu de datorie, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2585 lei.

La 21 ianuarie 2005, titlul executoriu a fost expediat spre executare, însă

executorul judecătoresc neîntemeiat a restituit documentul de executare la data de

03 iunie 2005 fără executare, motivând că lipsește cererea creditorului, fapt ce nu

corespunde realității. Repetat titlul executoriu a fost depus spre executare la 12

august 2005.

Menționează că până în prezent, executorii judecătorești nu au întreprins

măsuri pentru executarea hotărârii judecătorești. La momentul pornirii procedurii

judiciare, 17 septembrie 2004 și la data expedierii hotărârii spre executare forțată,

debitorul dispunea de bunuri care puteau fi urmărite: automobilul de model

„Pegeot 405”, anul fabricației 1990; ÎI „Clondiac-Ogorodnic” și apartamentul nr.

49 din str. Grigore Ureche, 49, mun. Chișinău.

Consideră că prin acțiunile executorilor judecătorești a fost încălcat termenul

rezonabil de executare a hotărârii judecătorești.

2

Prin urmare, solicită Andrei Sașchin constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

05 ianuarie 2005 și încasarea din contul statului prin intermediul Ministerului

Finanțelor a sumei de 5000 Euro, în vederea reparării prejudiciului moral și a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3110 Euro.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2012 pricina a fost

strămutată după competență la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2012

acțiunea a fost admisă parțial. A fost constatat faptul încălcării dreptului lui Andrei

Sașchin la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești irevocabile. A

fost încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în

beneficiul lui Andrei Sașchin suma de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului

moral și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2056 lei, în total 22056 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013 apelul declarat de

către Ministerul Finanțelor a fost admis și modificată hotărârea primei instanțe prin

micșorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat

prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Andrei Sașchin de la

20000 lei până la 5000 lei. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 28 februarie 2013, Ministerul Finanțelor a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a

acțiunii.

Recurentul Ministerul Finanțelor, în motivarea recursului, a indicat că

hotărârile judecătorești sunt ilegale, deoarece instanțele nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii pe care prima instanță le

consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și pertinente, au fost

încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procedural.

Indică că intimatul Andrei Sașchin nu a prezentat careva probe concludente

prin care s-ar demonstra cu certitudine faptul că hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 05 ianuarie 2005 nu a fost executată până în prezent din cauza

comportamentului executorului judecătoresc, iar la actele pricinii lipsesc probe

care ar dovedi inacțiunea executorului judecătoresc întru executarea hotărârii

judecătorești menționate. Mai mult, instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul

că statul nu poate fi găsit responsabil de neexecutarea unei hotărâri judecătorești

din cauza insolvabilității debitorului.

Menționează că instanțele judecătorești au interpretat eronat dispozițiile

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. În acest sens,

instanțele nu au luat în considerație prevederile art. 70 din Codul de executare,

conform cărora criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea

procedurii de executare, comportamentul participanților la procedura de executare;

interesul creditorului; conduita executorului judecătoresc. Astfel, la actele pricinii

3

sunt probe din care rezultă că executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile de

asigurare a executării hotărârii judecătorești.

Mai mult, neexecutarea hotărârii judecătorești menționate nu se datorează

inactivității organelor de stat competente, ci este imputabilă creditorului, adică

intimatului Andrei Sașchin, care nu a întreprins toate măsurile pentru a-și asigura

executarea creanței față de Valeriu Ogorodnic.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chișinău a expediat

părților copia deciziei din 17 ianuarie 2013, iar Ministerul Finanțelor la 28

februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, a înregistrat cererea de recurs.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate de către Ministerul Finanțelor în cererea de

recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Andrei Sașchin a solicitat

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 ianuarie 2005 și încasarea din contul

statului prin intermediul Ministerului Finanțelor a sumei de 5000 Euro, în vederea

reparării prejudiciului moral și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3110

Euro, acțiune care a fost admisă parțial de către prima instanță.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Ministerul Finanțelor, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia,

modificând hotărârea primei instanțe prin micșorarea cuantumului prejudiciului

moral încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor

în beneficiul lui Andrei Sașchin de la 20000 lei până la 5000 lei, iar în rest

menținând hotărârea primei instanțe.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr.

87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost

încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o

cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și

repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de

prezenta Lege și de legislația procesuală civilă.

4

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate

pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, dacă se constată o atare

încălcare.

Articolul 4 alin. (2) și (3) din Legea menționată prevede că instanța de

judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea

implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea

responsabilă de executarea hotărârii judecătorești prezintă Ministerului Finanțelor

un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil și, după caz,

dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în

scris și va conține: numele și prenumele judecătorului, ale reprezentantului

autorității implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale

reprezentantului autorității responsabile de executarea hotărârii judecătorești; date

despre acțiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare și motivarea

acestora; date despre acțiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării

procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului

rezonabil.

Din materialele dosarului și, anume, din raportul din 10 ianuarie 2012,

prezentat de către executorul judecătoresc Olga Buzadji (f. d. 114, 115), rezultă că

prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 ianuarie 2005 a fost

admisă acțiunea lui Andrei Sașchin și a fost încasat de la Valeriu Ogorodnic în

folosul lui Andrei Sașchin datoria în sumă de 3012 dolari SUA în valută națională

la data executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată.

La 02 octombrie 2008, a fost înaintat spre executare silită documentul

executoriu nr. 2-402 din 05 ianuarie 2005, emis de către Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău privind încasarea de la Valeriu Ogorodnic în beneficiul lui Andrei

Sașchin suma de 3012 dolari SUA.

Prin încheierea Oficiului de executare Rîșcani mun. Chișinău din 02

octombrie 2008 titlul executoriu menționat a fost primit și a fost intentată

procedura de executare silită, fiindu-i stabilit debitorului Valeriu Ogorodnic un

termen de 15 zile pentru executare benevolă, iar în scopul executării documentului

executoriu, lui Valeriu Ogorodnic i-au fost aplicate măsuri de executare.

La 10 octombrie 2008, prin încheierea Oficiului de executare Rîșcani mun.

Chișinău a fost aplicat sechestru pe bunul imobil nr. 70 din str. Romană, 19/2,

mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100419.133.01.070, ce aparține cu drept de

proprietate debitorului Valeriu Ogorodnic.

În procesul executării, la 16 octombrie 2008, s-a stabilit prin proces-verbal

că debitorul la adresa indicata in titlul executoriu și, anume, str. Romană, 19/2, ap.

70, mun. Chișinău, nu locuiește și de careva bunuri mobile nu dispune.

Prin comunicatul informativ din 28 octombrie 2008 MDI DPTCCA s-a

stabilit că după Valeriu Ogorodnic este înregistrată unitatea de transport de model

Peugeot 405, cu n/î C IR 687, anul 1990, în consecință, la 31 octombrie 2008, prin

încheierea Oficiului de executare Rîșcani mun. Chișinău a fost dispusă reținerea

5

mijlocului de transport menționat și expediată pentru executare Poliției rutiere

municipale și Direcției Politiei Rutiere a Ministerului Afacerilor Interne.

Prin informația Consiliului mun. Chișinău din 04 noiembrie 2008 s-a

stabilit că Valeriu Ogorodnic a participat la privatizarea locuinței nr. 2 din str. Gh.

Ureche,49, mun. Chișinău.

La 10 noiembrie 2008, conform răspunsului nr. 05/2585/12, eliberat de

către Camera Înregistrării de Stat, Valeriu Ogorodnic figurează în calitate de

asociat unic la II „Clondaic-Ogorodnic”.

În procesul examinării procedurii de executare s-a stabilit că de către

executorul judecătoresc Valentina Guleaev a fost înaintat către Oficiul de

executare Rîșcani mun. Chișinău un demers privind prelungirea termenului de

executare pînă la executarea integrală a documentului executoriu, acesta fiind

semnat de șeful Oficiului de executare Rîșcani mun. Chișinău.

La 16 martie 2009, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a

fost dispusă aplicarea interdicției de părăsire a hotarelor țării pe termen de 3 luni

față de Valeriu Ogorodnic.

Prin încheierea Oficiului de executare Rîșcani mun. Chișinău din 03 aprilie

2009, Agenția Teritorială Chișinău a Companiei Naționale de Asigurări în

Medicină a fost obligată de a expedia în formă scrisă informația dacă Valeriu

Ogorodnic este asigurat și cine este plătitorul primelor de asigurare obligatorii de

asistență medicală (adresa și denumirea întreprinderii, organizației sau instituției).

Ulterior, prin răspunsul nr. 02/23-403 parvenit la 27 mai 2009 s-a stabilit ca

debitorul nu este asigurat.

Conform informației de la Oficiul fiscal Rîșcani al Inspectoratului Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău, din baza de date al Serviciul Fiscal, ÎI „Clondaic-

Ogorodnic” pe perioada anilor 2007, 2008 și 2009 nu a prezentat dările de seamă.

Conform interpelării Oficiului de executare Rîșcani mun. Chișinău nr. 6R-

53/10 din 03 mai 2010 către Poliția rutieră, acesta din urmă la 12 mai 2010, a

informat că automobilul de model Peugeot 405, cu n/î C IR 687 a fost introdus în

baza de date centralizate pentru reținere, fiind orientat efectivul SPR al CGP mun.

Chișinău la reținerea automobilului.

În legătură cu intrarea în vigoare a Codului de executare, publicat în

Monitorul Oficial al RM nr.160-162 din 07 septembrie 2010 și Legii 113 din 17

iunie 2010 privind executorii judecătorești, s-a dispus prin lege transmiterea

procedurilor de executare din cadrul oficiilor de executare la executorii

judecătorești privați investiți în funcție, astfel, procedura de executare a

documentului executoriu menționat a fost preluată din cadrul Oficiul de executare

Rîșcani mun. Chișinău de către executorul judecătoresc privat Olga Buzadji.

La 05 octombrie 2010, procedura de executare a fost preluată prin act și au

fost informate părțile, însă fără careva rezultat, creditorul nu s-a prezentat la

Oficiul de executare Olga Buzadji.

La 09 ianuarie 2012, părților le-au fost expediate în mod repetat citațiile

pentru a se prezenta la executorul judecătoresc Olga Buzadji și a fost explicat că

pentru a continua executarea silită a documentului executoriu nominalizat, este

necesar să se avanseze de către creditor taxele pentru efectuarea actelor

6

executorului judecătoresc și spezele procedurii de executare, în caz contrar va fi

aplicat art. 86 alin. (1) lit. e) din Codul de executare.

Luînd în considerație faptul că pînă în prezent, hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 05 ianuarie 2005 nu a fost executată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

instanțele judecătorești corect au concluzionat a fost încălcat dreptul lui Andrei

Sașchin la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Conform art. 2 alin. (2), (3) și (6) din Legea privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu

pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire

penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a

instituției de stat debitoare.

Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz

în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă

încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei,

de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a

instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de

importanța procesului pentru reclamant.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea menționată, în urma constatării faptului

că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide

asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării

prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.

Ținînd cont de normele legale citate, care reglementează repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen a hotărârii judecătorești, precum și

de circumstanțele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel just a modificat hotărârea

primei instanțe prin micșorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Andrei

Sașchin de la 20000 lei până la 5000 lei, sumă care este una echitabilă, reală și

corespunde suferințelor cauzate prin tergiversarea executării hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 05 ianuarie 2005.

În acest sens, argumentul Ministerului Finanțelor precum că Andrei

Sașchin nu a prezentat careva probe concludente, prin care ar demonstra cu

certitudine faptul că hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 ianuarie

7

2005 nu a fost executată pînă în prezent exclusiv din cauza comportamentului

executorului judecătoresc, instanța de recurs îl apreciază critic.

Mai mult ca atît, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea menționată, sarcina

probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și a lipsei

suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției.

Față de cele menționate, instanța de recurs conchide că decizia instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent în cererea

de recurs sunt neîntemeiate, nu au suport legal și de aceea nu pot fi reținute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanțelor.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Sașchin împotriva

Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și

moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Iuliana Oprea

judecătorul

Judecătorii Ion Vîlcov

Iurie Șumcov

Andrei Harghel

Ion Corolevschi