3ra-1001/13 — contestarea actului administrativ

prima instanță T. Pelin dosarul nr. 3ra-1001/13

D E C I Z I E

31 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Șumcov

Andrei Harghel, Ion Corolevschi

examinând recursul declarat de către Valeriu Moscovschi, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Moscovschi împotriva Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, prin care acțiunea a fost

respinsă ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2012, Valeriu Moscovschi a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Valeriu Moscovschi a indicat că împreună

cu familia sa, soția și fiul, născut la 20 iunie 1987, fiind în lista cetățenilor, incluși

în rândul pentru primirea încăperilor de locuit din fondul locativ de stat, lista fiind

verificată și aprobată de autoritatea publică locală, când i-a venit rândul la primirea

încăperii de locuit din fondul locativ de stat a unui apartament cu 2 odăi, seria 143 –

rândul pentru primirea încăperii de locuit neîntemeiat, prin simularea cauzei mutări,

a fost mutat în rînd.

Indică că s-au adresat la organele administrației publice locale cu cereri

privind aprobarea hotărârii de acordare a apartamentului cu 2 odăi din fondul

locativ de stat, cu eliberarea ordinului de repartiție, la care a fost informat că

apartamentul cu 2 odăi a fost retras de Primăria mun. Chișinău.

Mai indică că dreptul la acordarea spațiului locativ a apărut în anul 1987-

1988 când organele administrației publice locale au atribuit studioului „Moldova-

Film”, însă acest apartament cu două odăi prin decizia comună a fost atribuit altei

persoane, iar ulterior retras de către Primăria mun. Chișinău ca fiind repartizat cu

încălcarea legislației.

Consideră că pârâtul, îndatorată și responsabilă pentru executarea art. 41 alin.

(5) din Codul cu privire la locuințe, nu a aplicat restrângeri sau sancțiuni prevăzute

de lege, care constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru protecția

moralei, pentru protecția drepturilor familiei Moscovschi, care-i aparțin conform

art. 37 din Codul cu privire la locuințe.

De asemenea, consideră că autoritatea publică locală arbitrar și-a exprimat

opinia, refuzând acordarea apartamentului lui Valeriu Moscovschi cu familia, iar

2

refuzul pentru eliberarea ordinului de repartiție pentru instalare legală în apartament

sau compensația bănească contravin prevederilor art. 3 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, solicită recunoașterea încălcării de către Primăria mun. Chișinău

a dreptului lui Valeriu Moscovschi împreună cu familia de a primi o încăpere de

locuit din fondul de stat.

La 28 septembrie 2012, Valeriu Moscovschi și-a concretizat pretențiile,

solicitând recunoașterea dreptului pretins al lui Valeriu Moscovschi și al familiei

sale la executarea art. 41 alin. (5) din Codul cu privire la locuințe de către

autoritatea publică locală, Primăria mun. Chișinău, acordarea unui apartament sau

restituirea valorii apartamentului conform prețului de piață a apartamentului la data

pronunțării hotărârii.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012 acțiunea a fost

respinsă ca fiind depusă tardiv.

La 15 martie 2013 și 02 mai 2013, Valeriu Moscovschi a declarat recurs

împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Recurentul Valeriu Moscovschi, în motivarea recursului, a invocat că prima

instanță a aplicat și interpretat eronat normele de drept material.

Prima instanță nu a ținut cont de faptul că conform art. 271 din Codul civil,

acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în

recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se

pronunță asupra fondului. Însă, intimatul nu s-a prezentat în ședința de judecată și

nici nu a depus cerere în acest sens.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii și, anume, de pe coperta dosarului este cert faptul că

recurentul Valeriu Moscovschi a primit copia hotărârii primei instanțe împreună cu

actele solicitate la 15 februarie 2013, iar la 15 martie 2013, adică în termenul

prevăzut de lege, a depus cererea de recurs.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate de către Valeriu Moscovschi în cererea de

recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii primei instanțe

și trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanță din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

3

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Valeriu Moscovschi a

solicitat recunoașterea dreptului pretins al său și al familiei sale la executarea art. 41

alin. (5) din Codul cu privire la locuințe de către autoritatea publică locală, Primăria

mun. Chișinău și acordarea unui apartament sau restituirea valorii apartamentului

conform prețului de piață a acestuia la data pronunțării hotărârii.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a respins

acțiunea ca fiind tardivă.

Conform art. 17 alin. (1) și (4) din Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act

administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30

de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: data

primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de

lege pentru soluționarea acesteia; data comunicării refuzului de soluționare a unei

cereri prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins sau data expirării

termenului prevăzut de lege pentru soluționarea unei astfel de cereri; data

comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura

prealabilă. Termenul de 30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripție.

Conform art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat

se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Reieșind din prevederile legale enunțate, doar pârâtul poate înainta cerere de

respingere a acțiunii pe motivul expirării termenului de prescripție.

Din materialele dosarului rezultă că reprezentantul intimatului-pârât Primăria

mun. Chișinău nu a înaintat o astfel de cerere și nici nu s-a prezentat în ședința de

judecată.

Astfel, prima instanță, fără a audia reprezentantul intimatului-pârât, a dispus

din oficiu respingerea acțiunii pe motivul omiterii termenului de prescripție.

Această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție drept o eroare judiciară, care

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) și art. 331 CPC, instanțele judecătorești

judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice și

autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime

încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competența altor

organe. Judecătoriile examinează și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă

legea nu prevede altfel.

Având în vedere că Codul de procedură civilă, modificat și completat prin

Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, nu prevede competența curților de apel de a judeca

pricinile civile în primă instanță, pricina se trimite spre rejudecare în instanța de la

sediul pârâtului – Judecătoria Centru mun. Chișinău.

4

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral hotărârea primei instanțe și de a trimite pricina

spre rejudecare după competență în primă instanță – Judecătoria Centru mun.

Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Valeriu Moscovschi.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Moscovschi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, cu trimiterea pricinii spre rejudecare după competență la Judecătoria

Centru municipiul Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Iuliana Oprea

judecătorul

Judecătorii Ion Vîlcov

Iurie Șumcov

Andrei Harghel

Ion Corolevschi