1ra-807/14 — art. 186 al.2, 151 al.4 CP

1ra-807/14 — art. 186 al.2, 151 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-807/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Elena Covalenco și Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Grozova Liudmila în numele inculpatului Palesica Andrei și de inculpatul

Bahnari Ghennadi, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27

aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie

2013, în cauza penală în privința lui

Bahnari Ghennadi Fiodor, născut la 04 ianuarie 1991,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Gh. Madan 44/2,

ap. 12, cetățean al Republicii Moldova

și

Palesica Andrei Serghei, născut la 07 decembrie 1990,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Calea Orheiului

105/2, ap. 39, cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

20.11.2013;

21.05.2014.

Asupra recursurilor ordinare, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Bahnari Ghennadi în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 ani și 6

luni închisoare, în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 13 ani și 6 luni închisoare, iar

conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor numite, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani și 6 luni

închisoare în penitenciar de tip închis;

- Palesica Andrei în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 13 ani și 6 luni

închisoare în penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile au fost admise și s-a încasat de la Bahnari Ghennadi prejudiciul

material în beneficiul lui: Paicu Vadim - 16.000 lei; S.A „Poșta Veche” - 6.950 lei și

31 bani; Onea Maria - 23.000 lei.

1

Bahnari Ghennadi împreună cu Palesica Andrei la 04.06.2010, în jurul orei 06.00,

aflîndu-se pe str. Calea Orheiului 105/2, mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, cu scopul cauzării leziunilor corporale grave periculoase pentru viața cet.

Belikov Vladislav, i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, în rezultatul cărora victima a decedat.

Inculpatul Bahnari Ghennadi în perioada de timp de la 15.05.2010, ora 12.30

pînă la 16.05.2010, ora 10.30, a pătruns în apartamentul nr. 48 amplasat pe str.

Iazului 4, mun. Chișinău, prin deteriorarea geamului, de unde pe ascuns a sustras bani

și bunuri materiale în valoare totală de 16.000 lei, cauzîndu-i părții vătămate Paicu

Vadim un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 26.05.2010 spre 27.05.2010, prin forțarea geamului dintre etaje, a

pătruns în magazinul alimentar S.A „Poșta Veche” din str. Calea Orheiului 105/1,

mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras din aparatele de casă mijloace bănești în

sumă totală de 6.950 lei și 31 bani, cauzînd părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada de timp de la 18.05.2010 pînă la 27.05.2010, prin culegere

de chei, a pătruns în apartamentul nr.18 amplasat pe str. Gh. Madan 44/2, mun.

Chișinău, de unde pe ascuns a sustras bijuterii din aur în valoare totală de 23.000 lei,

cauzîndu-i părții vătămate Onea Maria o daună materială considerabilă.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, din motiv că vinovăția sa nu se confirmă prin probatoriul administrat în

cauză, martorii au fost maltratați pentru a depune declarații în defavoarea sa, astfel

declarațiile acestora urmau a fi apreciate critic de către instanța de fond, cît și cu alte

probe administrate la dosar. La fel, a invocat că de către organul de urmărire penală

au fost admise încălcări procesuale.

3.1. De asemenea, inculpatul Palesica Andrei și avocatul acestuia, Gîlca

Constantin, au atacat cu apeluri sentința primei instanțe, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Palesica Andrei să fie

achitat de comiterea infracțiunii imputate, din motiv că vinovăția inculpatului nu a

fost dovedită, iar o sentință de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri,

deoarece în urma cercetării judecătorești, vinovăția acestuia urmează a fi conformată

prin ansamblul de probe conform prevederilor art. 101 CPP.

În acest aspect a invocat următoarele:

- ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul adoptării sentinței în baza

declarațiilor martorilor audiați în cadrul urmăririi penale, care au dat declarații false

fiind în stare de ebrietate;

- organul de urmărire penală, contrar art. 52, 55 CPP, nu a efectuat în deplină

măsură acțiuni de urmărire penală și investigații operative în scopul descoperirii altor

persoane care au comis infracțiunea;

- nu au fost îndeplinite prevederile art. 56 CPP, referitor la descoperirea cazului

privind maltratarea cet. Belicov V.;

- nu poate fi admisă ca probă, în conformitate cu art. 94 pct. 8) CPP, procesul-

verbal de verificare a declarațiilor lui Palesica Andrei la locul infracțiunii din 05 iunie

2010, deoarece în procesul-verbal a fost înscris numele altei persoane - Palesica

Serghei Andrei;

2

- instanța de fond nu a ținut cont că în cadrul audierii lui Palesica Andrei în

calitate de bănuit, neîntemeiat a fost preîntîmpinat și apărătorul acestuia conform art.

312 Cod penal;

- instanța urma să aprecieze critic declarațiile martorului minor, Smîntîna Alina

din cadrul urmăririi penale, fiindcă prezentîndu-l pe bănuitul Palesica A. spre

recunoaștere martorilor Smîntîna Alina și Sărăteanu Aliona organul de urmărire

penală a încălcat grav prevederile art. 116 CPP, în timpul audierii n-au fost precizate

semnele și particularitățile distinctive după care ar putea să îl recunoască pe Palesica

Andrei.

Mai mult, martorul Smîntîna Alina, în cadrul ședinței de judecată, a declarat că

nu a văzut concret cine l-a bătut pe partea vătămată;

- nu s-a ținut cont că inculpatul a fost influențat și presat de către colaboratorii

de poliție, cît și martorul Sărăteanu Aliona întru depunea declarațiilor în defavoarea

inculpaților.

2013, au fost admise apelurile declarate de inculpații Bahnari Ghennadi și Palesica

Andrei și de avocatul Gîlca Constantin, casată din oficiu sentința instanței de fond, în

partea stabilirii pedepsei și în această parte, pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- inculpatului Bahnari Ghennadi în baza art. 151 alin. (4) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa de 12 ani închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal -

3 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani

închisoare în penitenciar de tip închis;

- inculpatului Palesica Andrei în baza art. 151 alin. (4) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa de 10 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, astfel

ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Bahnari Ghennadi în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiind

confirmată prin:

- declarațiile părții vătămate Paicu Vadim;

- declarațiile martorilor Paicu Olga, Liudrinschii Anna, Pîrău Maria, Bejenari

Vitalie;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 25.06.2010;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.05.2010;

- raport de constatare tehnico-științific nr. 105 din 18.05.2010;

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Postolachi Valeriu;

- declarațiile martorului Palesica Serghei;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.05.2010;

- procesul-verbal de examinare a DVD+R 16W din 04.06.2010;

- raportul de expertiză nr. 447 din 18.06.2010;

- raport de expertiză medico-legală nr. 491 din 07.07.2010;

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 07.07.2010;

3

- declarațiile părții vătămate Onea Maria;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.05.2010;

- raport de constatare tehnico-științific nr. 126 din 16.06.2010;

- raportul de expertiză nr. 32 din 22.06.2010;

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 22.06.2010.

La fel, instanța a conchis că probatoriul administrat în cauză și verificat în

sensul art. 101 Cod de procedură penală, confirmă vinovăția inculpaților Bahnari

Ghennadi și Palesica Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4)

Cod penal și anume prin:

- declarațiile succesorului părții vătămate Clugher Tadeus;

- declarațiile martorilor Sărăteanu Aliona, Smîntînă Alina, Smîntînă Ana,

Ciobanu Veaceslav, Șușuncov Gheorghe;

- procesele-verbale de cercetare la fața locului din 04.06.2010;

- procesele-verbale de cercetare la fața locului din 05.06.2010;

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 04.06.2010;

- ordonanțele de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 04.06.2010;

- procesele-verbale de recunoaștere a persoanei din 04.06.2010, prin care

martorii Smîntînă Alina și Sărăteanu Aliona i-au recunoscut pe Bahnari Ghennadi și

Palesica Andrei (f.d. 207, 209, 211, 213, vol. 1);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

05.06.2010 de către Bahnari Ghennadi (f.d. 18, vol. 2);

- procesul- verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

05.06.2010 de către Palesica Andrei (f.d. 15, vol. 2);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 441 din 21.06.2010 (f.d. 127, vol. 2);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1246 din 23.07.2010 a cadavrului

Belicov Vl. (f.d. 148, vol. 2);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 439, 440 din 15.06.2010 (f.d. 118, vol.

2).

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond eronat a reținut timpul comiterii

infracțiunii în privința lui Belikov Vladislav și anume – data de 04.06.2010, ora

06.00.

Prin urmare, Colegiul penal a constatat că inculpatul Bahnari Ghennadi

împreună cu Palesica Andrei în noaptea de 03.06.2010 după orele 23.00 în continuare

după miezul nopții la 04.06.2010, aflîndu-se pe str. Calea Orheiului 105/2, mun.

Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică, cu scopul cauzării leziunilor corporale

grave periculoase pentru viața cet. Belikov Vladislav, i-au aplicat ultimului multiple

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, în rezultatul cărora

victima a decedat.

În acest context, instanța a menționat că analiza și verificarea probelor pe cauză

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, indică incontestabil la vinovăția

inculpaților Bahnari Ghennadi în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c), d), 151 alin. (4) Cod penal și Palesica Andrei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a stabilit că probele menționate supra, combat

declarațiile inculpaților prin care ultimii susțin că nu se fac vinovați de săvîrșirea

infracțiunilor incriminate, această metoda fiind aleasă întru evitarea răspunderii

penale.

4

Cu referire la motivele apelului, precum că prin declarațiile martorului Fusa

Eugenia se dovedește faptul că inculpații nu au participat la comiterea infracțiunii,

Colegiul penal le-a apreciat ca nefondate, deoarece potrivit declarațiilor martorului

menționat, aceasta a auzit gălăgie în curte unde se băteau și ulterior ieșind afară nu a

văzut cine a aplicat lovituri victimei.

De asemenea, instanța de apel a reținut concluziile primei instanțe referitor la

declarațiile martorilor Ciobanu Veaceslav, Smîntîna Alina și Sărăteanu Aliona,

apreciindu-le ca veridice declarațiile acestora de la urmărirea penală.

Instanța a respins ca neîntemeiate motivele părții apărării, referitor la

excluderea ca inadmisibile a procesului verbal de verificare a declarațiilor la locul

infracțiunii din 05 iunie 2010 date de Palesica Andrei, în care este înscris numele altei

persoane Palesica Serghei și faptul că Palesica Andrei în calitate de bănuit, a fost

preîntîmpinat de răspundere penală, deoarece încălcările vizate nu afectează

conținutul probatoriu al actului procedural, care a fost întocmit, inclusiv cu

participarea apărătorului.

La fel, Colegiul a conchis, ca nefondate motivele apelanților, referitor la

aplicarea influenței și presiunilor din partea colaboratorilor poliției asupra

inculpaților, or, prin ordonanța procurorului din 29.02.2012, s-a dispus neînceperea

urmăriri penale pe faptul maltratării lui Bahnari Gh. și Palesica A. (f.d. 1, vol. 4).

În acest context, instanța de apel, soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă,

a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii comise, de motivul acesteia, de personalitatea inculpaților, de

circumstanțele atenuante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpaților, astfel a conchis reducerea pedepsei închisorii stabilite inculpaților în

raport cu fapta comisă de aceștia.

instanței de apel, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința lui Palesica Andrei, din motiv că la baza soluțiilor adoptate,

instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită probelor administrate la dosar

și, că decizia adoptată contravine prevederilor art. 414- 417 CPP.

În motivarea cerințelor a invocat următoarele:

- în dosar nu există probe ce dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, or, probele care au stat la baza hotărîrilor judecătorești de

condamnare nu sunt pertinente și concludente, fiind administrate cu încălcarea

legislației procesual penale, fiind administrate contrar art. 94 Cod de procedură

penală.

În acest aspect, s-a referit la declarațiile contradictorii ale martorilor Sărăteanu

Aliona, Ciobanu Veaceslav, Șușuncov Gheorghe, Smîntînă Alina, Smîntînă Ana, cît

și la nulitatea următoarelor probe: procesul-verbal de audiere a martorului minor

Smîntînă Alina și procesul-verbal de recunoaștere de către ultima pe Palesica Andrei,

deoarece ea a fost influențată de colaboratorii de poliție de a depune declarații în

defavoarea inculpatului, a fost audiată în lipsa pedagogului sau a psihologului și n-au

fost explicate drepturile și obligațiile acesteia, - cărora, instanțele de judecată nu le-au

dat o apreciere cuvenită;

- nevinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile martorului Fusa

Eugenia;

5

- sentința este contrară prevederilor art. 389 Cod de procedură penală, deoarece

la baza sentinței de condamnare au fost puse declarațiile martorilor, care nu au

participat la confruntare cu inculpatul;

- instanțele de judecată nu au ținut cont că, în cadrul procesului penal între

Palesica Andrei și Palesica Veaceslav nu au avut loc confruntări, ultimul a fost scos

de sub urmărire penală prin ordonanța din 02.07.2010;

- inculpatul Palesica Andrei a fost maltratat de către colaboratorii de poliție

întru recunoașterea vinovăției pe care nu a comis-o;

- instanța de apel și-a întemeiat concluziile sale pe aceleași probe cercetate de

prima instanță, fără a le verifica minuțios, astfel inculpatului fiindu-i încălcat dreptul

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

5.1. Inculpatul Bahnari Ghennadi a atacat cu recurs ordinar sentința și decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare, din motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere

greșită probelor administrate la dosar și verificate în ședința de judecată, care nu

dovedesc vinovăția sa în comiterea infracțiunilor imputate, că probele au fost

administrate cu încălcarea legislației procesual penale.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Avocatul Grozova Liudmila în numele inculpatului Palesica A. a invocat în

recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 8) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură

penală, iar din recursul înaintat de inculpatul Bahnari Ghennadi se întrevede că acesta

invocînd același temei menționat, de fapt, recurenții referindu-se la dezacordul cu

aprecierea probelor și a nevinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal constată că, textul recursurilor înaintate de recurenți nu cuprind

o careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului stipulat în pct. 8)

alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală.

Recurenții critică aprecierea probelor administrate de prima instanță și de

instanța de apel, astfel Colegiul penal menționează că conform art. 101 alin. (2) Cod

de procedură penală, la faza judecării cauzei judecătorul apreciază probele conform

propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele

și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Colegiul penal reține, că instanțele de fond și de apel au cercetat toate probele

prezentate de părți și le-au apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenței

și utilității acestora, și care în ansamblu lor au dovedit vinovăția inculpaților Palesica

Andrei și Bahnari Ghennadi în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, a lui Bahnari

Ghennadi și în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-le stabilită o

pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal.

Totodată, instanța de apel, judecînd apelurile părții apărării, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, și-a motivat soluția adoptată, oferind răspunsuri la toate motivele invocate în

apeluri și conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 CPP.

6

Opinia avocatului precum că la baza hotărîrilor judecătorești nu puteau fi puse

declarațiile martorilor Sărăteanu A., Ciobanu V., Șușuncov Gh., Smîntînă A. și

Smîntînă A., că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de declarațiile

inculpatului și martorului Fusa Eugenia, nu afectează hotărîrile adoptate, deoarece

acestea au fost admise ca probe și ulterior s-au administrat și obiectiv apreciate în

modul prevăzut de lege, cărora instanțele ierarhic inferioare le-au dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în hotărîrile judecătorești recurate.

La fel, instanța de recurs menționează, că dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor și a nevinovăției inculpaților în cele imputate, nu se conțin în

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP, astfel criticele formulate de recurenți

nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

Instanța de recurs respinge, ca neîntemeiat, argumentul avocatului Grozova

Liudmila, precum că instanța de apel neîntemeiat și-a bazat concluziile sale pe

aceleași probe cercetate de prima instanță, astfel inculpatului fiindu-i încălcat dreptul

la un proces echitabil, deoarece potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a

instanței de apel (f.d. 1-6, 10-29, vol. 5) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză,

rezultă că instanța de apel la judecarea apelurilor înaintate de partea apărării, a

respectat întocmai prevederile art. 413-417 CPP, astfel întemeindu-și concluziile pe

probele legal administrate și verificate în ședința de judecată a instanței de apel,

acestea fiind date citirii în ședința de judecată și reflectate în procesul-verbal, fiind

audiați pe viu doar partea vătămată Oanea Maria, martorul părții apărării Popa

Dumitru, succesorul părții vătămate Clugher Larisa și inculpații, iar procesul-verbal

al ședinței de judecată nu a fost obiectat de către părți în ordinea prevăzută de

legislația procesuală.

Referitor la argumentele avocatului Grozova Liudmila, precum că la baza

sentinței de condamnare au fost puse declarațiile martorilor, care nu au participat la

confruntare cu inculpatul, că martorul minor Smîntînă Alina a fost audiată în lipsa

pedagogului sau a psihologului, nefiind explicate drepturile și obligațiile acesteia,

între ea și inculpat nu a avut loc confruntări, Colegiul penal menționează, că acestea

în sensul art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, nu au fost invocate în instanța de

apel, astfel nu puteau fi invocate în recurs.

Mai mult, Colegiul penal menționează, că la terminarea urmăririi penale

inculpații Bahnari Ghennadi, Palesica Andrei și avocații acestora, în sensul art. 251

Cod de procedură penală, nu au contestat legalitatea actelor procedurale adoptate în

cauză, care reflectă mijloacele de probă și procedeele probatorii, acceptate ulterior de

către instanțele de judecată (183-184, 188-189, vol. 2).

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurenți au fost obiectul

judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale dovedește

legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au adus la pronunțarea hotărîrilor

judecătorești.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurent nu poate fi efectuată

de instanța de recurs, deoarece în recurs se verifică numai chestiunile de drept.

Colegiul penal apreciază ca fiind corecte concluziile instanțelor de fond și de

apel, deoarece corespund circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei, temeiurile

invocate de recurenți în baza art. 427 alin. (1), pct. 8) Cod de procedură penală nu

persistă în cauză, iar hotărîrile atacate sînt legale și întemeiate, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

7

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Grozova Liudmila

în numele inculpatului Palesica Andrei și de inculpatul Bahnari Ghennadi, împotriva

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, în cauza penală în

privința lui Bahnari Ghennadi Fiodor și Palesica Andrei Serghei, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

8