1re-121/2014 — art.217 alin.2 Cod penal

1re-121/2014 — art.217 alin.2 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1re-121/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

14 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului Colibaba Vitalie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Colibaba Vitali Vasili,

născut la 20 mai 1978, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Sfatul Țării, nr. 4, ap. 4.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

1.de la 15 noiembrie 2012 - pînă la 09 ianuarie

2013; de la 31 mai 2013 – pînă la 19 iunie

2013 (instanța de fond);

2013; de la 25 iulie 2013 – pînă la 17

decembrie 2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2013, adoptată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Colibaba

Vitali a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 7 luni

închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, prin cumulul de

sentințe la pedeapsa aplicată a fost adăugată parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2008,

definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip închis.

la 13 martie 2012, aproximativ la 1615 în cadrul unei percheziții corporale

efectuate în incinta Aeroportului Internațional Chișinău de către

1

colaboratorii CPT Aerian la Colibaba Vitali a fost depistată o seringă de

unică folosință cu capacitatea de 1 ml., în care se afla un lichid de culoare

cafenie deschisă, care conform raportului de constatare tehnico-științific

nr. 977 din 16 martie 2012, reprezintă substanță narcotică heroină cu

cantitatea de 0,02 gr.

în numele inculpatului Colibaba V., care a solicitat casarea sentinței

contestate în partea aplicării pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate sub

formă de 150 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că la aplicarea

pedepsei instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul a comis o infracțiune

ușoară, a recunoscut vina încheind în acest sens acord de recunoaștere a

vinovăției, se caracterizează pozitiv. Totodată, consideră că instanța de fond

greșit a cumulat la pedeapsa aplicată de 7 luni închisoare, toată pedeapsa

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2008 de 5 ani

închisoare, fără a lua în considerație faptul că inculpatul a executat termenul

de probă de 3 ani și 10 luni, iar la momentul examinări cauzei termenul de

probă a fost deja executat integral.

La fel, a menționat că la examinarea cauzei inculpatului i-a fost încălcat

dreptul la interpret, deoarece translatorul Rusu Sergiu a fost înscris în

sentință doar formal, nefiind prezent nici într-o ședință de judecată.

25 aprilie 2013, recursul avocatului Canțer S. în numele inculpatului

Colibaba V. a fost admis din alte motive decît cele invocate, casată inclusiv

din oficiu sentința contestată și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță

în alt complet de judecată.

interpretului la judecarea cauzei penale în instanța de fond, considerînd că

inculpatului care este vorbitor de limbă rusă i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil așa cum prevede legislația procesual-penală și art.6 CEDO.

adoptată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, s-a constatat

fapta și circumstanțele comiterii infracțiunii circulației ilegale a substanței

2

narcotice, fără scop de înstrăinare, conform rechizitoriului, Colibaba Vitali

fiind condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 7 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, pentru cumulul de

sentințe la pedeapsa aplicată a fost adăugată parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2008,

definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip închis.

în numele inculpatului Colibaba V., care a solicitat casarea sentinței

contestate în partea stabilirii pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului să-i fie

numită o pedeapsă non privativă de libertate sub formă de 150 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat repetat aceleași

argumente care au fost expuse anterior în cererea de recurs.

17 decembrie 2013, a fost admis recursul avocatului Canțer Serghei în

numele inculpatului Colibaba Vitalie.

Sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19.06.2013 a fost

casată parțial din oficiu în ce privește tipul penitenciarului în care inculpatul

urmează să execute pedeapsa închisorii și pronunțată o nouă hotărîre în

această privință, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

S-a dispus executarea de către inculpatul Colibaba Vitalie a pedepsei

închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

a cercetat sub toate aspectele probele administrate, corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, iar în baza unei analize ample a

probelor examinate a dat o apreciere justă, corect încadrînd acțiunile

inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la

numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii,

individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de toate circumstanțele cauzei.

3

Totodată, Colegiul penal a reținut că potrivit prevederilor art. 72 alin.

(3) Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip

semiînchis.

declarat recurs în anulare avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului,

care invocînd temeiul de drept prevăzut la alin. (1) al art. 453 Cod de

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei contestate

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de

judecată, argumentînd următoarele:

- la examinarea cauzei nu au fost elucidate toate circumstanțele cauzei,

prin ce a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil;

- la stabilirea pedepsei inculpatului instanțele ierarhic inferioare nu au

ținut cont de faptul că acesta a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției,

s-a căit de cele comise, astfel consideră că ultimului urma să-i fie aplicată o

altă sancțiune a normei penale în baza căruia a fost recunoscut vinovat, cum

ar fi munca neremunerată în folosul comunității. Totodată, menționează că

la numirea pedepsei inculpatului nu s-a reținut faptul că Colibaba V. s-a aflat

în arest de la 21.04.2006 pînă la 07.05.2008, fiind arestat pe cauza penală pe

care a fost condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07.05.2008,

prin urmare, consideră că chiar și în cazul în care instanța i-a aplicat

inculpatului pedeapsa închisorii prin cumularea sentințelor, termenul aflării

sub strajă urma să fie dedus din termenul pedepsei stabilite;

- la judecarea cauzei în apel s-au încălcat prevederile art. 33 Cod de

procedură penală, deoarece judecătorul Iu. Iordan a participat la examinarea

cauzei în ordine de recurs la 11 aprilie 2013 și ulterior la 12 decembrie 2013.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.455 Cod de procedură penală, cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă printre alte cerințe, o motivare a ilegalității

hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei de drept și obligatoriu să

facă trimitere la temeiul respectiv al art.453 Cod de procedură penală prezent

în cauză, care oferă dreptul de a casa parțial ori total hotărîrea atacată.

4

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Potrivit art. 456 Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a

recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și

432, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Lecturînd textul recursului, Colegiul remarcă că recurentul critică

decizia instanței de recurs ordinar sub aspectul încălcărilor de procedură, iar

la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante prezente

în cauză, invocînd totodată că la examinarea cauzei nu au fost elucidate

toate circumstanțele cauzei, prin ce a fost încălcat dreptul inculpatului la un

proces echitabil. Colegiul penal constată însă, că aceste temeiuri nu și-au

găsit confirmarea în speța dată.

Instanța de recurs, menționează că, conform art. 509 alin. (6) Cod de

procedură penală, sentința adoptată în condițiile acordului de recunoaștere a

vinovăției poate fi atacată numai în cazul în care au fost comise erori

procesuale la judecarea cauzei, ori la măsura de pedeapsă stabilită

vinovatului.

În conformitate cu prevederile art. 80 Cod penal, în cazul în care

persoana pusă sub învinuire încheie un acord de recunoaștere a vinovăției,

iar instanța acceptă acest acord, pedeapsa pentru infracțiunea incriminată se

reduce cu o treime din pedeapsa maximă prevăzută pentru această

infracțiune.

În recursul în anulare declarat avocatul invocă că la judecarea cauzei nu

au fost elucidate toate circumstanțele cauzei, fără a le nominaliza, fără a

invoca viciul fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat

hotărîrea contestată.

5

Astfel, Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului

referitor la faptul că instanțele judecătorești nu au ținut cont de toate

circumstanțele cauzei și anume că inculpatul a încheiat acord de

recunoaștere a vinovăției, s-a căit de cele comise neîntemeiat aplicînd față

de el pedeapsa închisorii, deoarece, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă

în limitele normei penale în baza căreia a fost recunoscut vinovat, aceasta

fiindu-i individualizată în strictă coroborare cu criteriile prescrise în art. 61 și

75 Cod penal, conform cărora la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia

Totodată, instanța de recurs menționează că, sancțiunea art. 217 alin.

(2) Cod penal, în baza căruia a fost condamnat Colibaba Vitali, prevede

pedeapsa închisorii pînă la 1 an. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului de

7 luni închisoare, se încadrează în limitele sancțiunii normei penale date,

adică este redusă cu 1/3 din maximul pedepsei prevăzute la acest articol.

Motivul invocat de recurent referitor la faptul că inculpatul a comis o

infracțiune ușoară și din acest considerent acestuia urma să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, la fel,

urmează a fi respins ca neîntemeiat din următoarele considerente.

Conform materialelor cauzei s-a stabilit cu certitudine că Colibaba V. a

comis o nouă infracțiune în termenul de probă, iar potrivit prevederilor

art. 90 alin. (10) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei săvârșește în termenul de probă o nouă

infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în

condițiile art.85 Cod penal. Astfel instanța de judecată corect a conchis că la

pedeapsa aplicată prin noua sentință urmează a fi aplicată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare a căror hotărîri se contestă,

luînd în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise,

persoana inculpatului, care anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii

cu suspendarea executării acesteia, însă nu și-a făcut concluziile necesare și a

săvîrșit în termenul de probă o nouă infracțiune intenționată, corect au conchis

6

că, în atare circumstanțe, reeducarea și corijarea inculpatului este imposibilă

fără izolare de societate.

Nu poate fi acceptat nici argumentul, precum că Colibaba V. s-a aflat în

arest preventiv de la 21.04.2006 pînă la 07.05.2008, fiind arestat pe cauza

penală pe care a fost condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din

07.05.2008, iar termenul aflării în arest preventiv urma să fie dedus din

termenul pedepsei stabilite, deoarece la materialele cauzei careva acte care ar

confirma argumentul invocat de recurent nu sunt prezentate, mai mult din

conținutul deciziei nominalizate (f.d. 17-23) rezultă că inculpatul nu s-a aflat

în arest preventiv, dar a fost eliberat provizoriu pe cauțiune.

Prin urmare, argumentele invocate de avocatul Canțer S., precum că la

examinarea cauzei nu au fost elucidate toate circumstanțele cauzei, prin ce a

fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil, urmează a fi respinse

ca declarative și neprobate.

Potrivit textului recursului, avocatul în afară de faptul că critică

pedeapsa aplicată, fiind apreciată prea dură, mai invocă că la judecarea

cauzei în instanța de recurs s-a încălcat principiu incompatibilității,

prevăzut de art. 33 Cod de procedură penală, deoarece judecătorul

Iu. Iordan a participat la examinarea cauzei în ordine de recurs la 11 aprilie

2013 și ulterior la 12 decembrie 2013.

Instanța de recurs reține că, prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 aprilie 2013 la emiterea căreia a participat judecătorul

Iu. Iordan s-a constatat că a fost încălcat dreptul inculpatului la interpret și

s-a dispus rejudecarea cauzei penale în aceiași instanță în alt complet de

judecată. Astfel, a fost admis recursul avocatului Canțer S. și adoptată o

soluție favorabilă inculpatului. Prin urmare, instanța nu a înfăptuit o

judecată a fondului cauzei, care să atragă incompatibilitatea judecătorului

Iu. Iordan la judecarea aceleiași cauze în ordine de recurs.

Ulterior, observăm că judecătorii Curții de Apel Chișinău

(X. Ulianovschi, V. Gurin, Iu. Iordan) prin decizia din 17 decembrie 2013 au

examinat cauza în fond, iar avocatul Canțer S., care a participat în instanțele

de recurs nu a înaintat recuzare completului de judecată, care s-a pronunțat

asupra sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 iunie 2013.

Astfel, Colegiul penal, judecînd recursul fără a pune în discuție vinovăția

7

inculpatului, deoarece cauza a fost examinată în procedura acordului de

recunoaștere a vinovăției și ajungînd la concluzia că lui Colibaba Vitali i-a

fost stabilită o pedeapsă legală și echitabilă, a menținut sentința instanței de

fond în partea stabilirii pedepsei.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Canțer

Serghei în numele inculpatului Colibaba Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, în cauza

penală în privința lui Colibaba Vitali Vasili, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iunie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

8