1re-148/14 — Anularea sancțiunii condamnatului

Condamnatul Ceban Valentin la 03.01.2014, 28.01.2014 și 05.02.2014 a depus trei cereri în instanța de judecată prin care a solicitat anularea sancțiunilor și atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr. 11 Bălți.

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014 a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea prin care s-a solicitat anularea sancțiunilor disciplinare și atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr. 11 Bălți. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, conform informației parvenite de la P- 11 Bălți, în perioada 23.04.2013- 23.12.2013 a fost sancționat disciplinar de 47 de ori, în majoritatea cazurilor pentru automutilări, astfel, sancțiunile au fost aplicate întemeiat și motive pentru anularea acestora nu s-au stabilit. Referitor la solicitarea privind atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr. 11 Bălți, instanța a menționat că soluționarea cerinței respective nu este în competența judecătorului de instrucție, deoarece nu are atribuțiile Organului de Urmărire Penală, agentului constatator sau procurorului. Încheierea nominalizată a devenit irevocabilă.

Condamnatul a depus recurs în anulare împotriva încheierii menționate, prin care a solicitat casarea acesteia, motivînd că examinarea recursul a fost în lipsa sa. Totodată, recurentul a invocat faptul că nu este de-acord cu sancțiunile aplicate și solicită anularea acestora cît și atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr. 11 Bălți.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport cu 1 materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră necesară dispunerea inadmisibilității acestuia din următoarele considerente. Colegiul penal reține că, la 27 octombrie 2012 a intrat în vigoare Legea nr. 66, din 05 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală. În urma acestor modificări în Legea nominalizată, prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate. Potrivit art. 473 Cod de procedură penală, alin. (1) - împotriva actelor organului sau instituției care pune în executare hotărîrea judecătorească de condamnare, condamnatul, precum și alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe sau instituții, pot declara plîngere judecătorului de instrucție din instituția în raza teritorială a căreia se află organul sau instituția respective. alin. (2) - soluționarea plîngerii împotriva actelor organului sau instituției care pune în executare hotărîrea judecătorească de condamnare are loc conform prevederilor art. 471. Încheierea privind soluționarea plîngerii este irevocabilă. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac. În același timp, noțiunea de “hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” , nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au parcurs căile ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin. (2) art. 455 Cod de procedură penală, că cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă: - denumirea instanței care a pronunțat sentința; - denumirea instanței care a adoptat decizia în apel; - denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs. La desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească, prevederi stipulate în art. 3 Cod de procedură penală, astfel legea procesual penală nu are efect ultraactiv. Prin urmare, noile modificări survenite în procedura penală, permit de a conchide că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea art. 473 Cod de procedură penală nu pot fi examinate în ordinea recursului în anulare. Astfel, în speță, prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014 cererea condamnatului a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată și această încheiere a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), art. 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,- 2 DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Ceban Valentin împotriva încheierii judecătorului de instrucție al judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014. Decizia este irevocabilă. Decizia publicată la 04 iunie 2014. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Iurie Diaconu Dosarul nr. 1re-148/2014 3 Curtea Supremă de Justiție DECIZIE dispozitiv 28 mai 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Nicolae Gordilă Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu A examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva Încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014, declarat de condamnatul Ceban Valentin, Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs: - 24 aprilie 2014 – 28 mai 2014; În conformitate cu art. 432 alin. (1), art. 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,- DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Ceban Valentin împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014. Decizia este irevocabilă. Decizia se v-a publica integral la 04 iunie 2014. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Iurie Diaconu 4