1re-148/14 — anularea sancțiunii condamnatului

Dosarul nr. 1re-148/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva Încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014, declarat de

condamnatul Ceban Valentin,

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

- 24 aprilie 2014 – 28 mai 2014;

C O N S T A T Ă:

depus trei cereri în instanța de judecată prin care a solicitat anularea sancțiunilor și

atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr. 11 Bălți.

februarie 2014 a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea prin care s-a solicitat

anularea sancțiunilor disciplinare și atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr.

11 Bălți.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, conform informației parvenite de

la P- 11 Bălți, în perioada 23.04.2013- 23.12.2013 a fost sancționat disciplinar de 47 de

ori, în majoritatea cazurilor pentru automutilări, astfel, sancțiunile au fost aplicate

întemeiat și motive pentru anularea acestora nu s-au stabilit.

Referitor la solicitarea privind atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr.

11 Bălți, instanța a menționat că soluționarea cerinței respective nu este în competența

judecătorului de instrucție, deoarece nu are atribuțiile Organului de Urmărire Penală,

agentului constatator sau procurorului.

Încheierea nominalizată a devenit irevocabilă.

prin care a solicitat casarea acesteia, motivînd că examinarea recursul a fost în lipsa sa.

Totodată, recurentul a invocat faptul că nu este de-acord cu sancțiunile aplicate și

solicită anularea acestora cît și atragerea la răspundere a șefului Penitenciarului nr. 11

Bălți.

1

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră necesară dispunerea

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Colegiul penal reține că, la 27 octombrie 2012 a intrat în vigoare Legea nr. 66,

din 05 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

În urma acestor modificări în Legea nominalizată, prevederile expuse în alin. (2)

și (3) ale art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

Potrivit art. 473 Cod de procedură penală,

alin. (1) - împotriva actelor organului sau instituției care pune în executare

hotărîrea judecătorească de condamnare, condamnatul, precum și alte persoane

drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe sau

instituții, pot declara plîngere judecătorului de instrucție din instituția în raza

teritorială a căreia se află organul sau instituția respective.

alin. (2) - soluționarea plîngerii împotriva actelor organului sau instituției care

pune în executare hotărîrea judecătorească de condamnare are loc conform

prevederilor art. 471. Încheierea privind soluționarea plîngerii este irevocabilă.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în

numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În același timp, noțiunea de “hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac” , nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de

instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au parcurs

căile ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin. (2) art. 455 Cod

de procedură penală, că cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă:

- denumirea instanței care a pronunțat sentința;

- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;

- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.

La desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească, prevederi stipulate în

art. 3 Cod de procedură penală, astfel legea procesual penală nu are efect ultraactiv.

Prin urmare, noile modificări survenite în procedura penală, permit de a conchide

că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea art. 473 Cod de procedură

penală nu pot fi examinate în ordinea recursului în anulare.

Astfel, în speță, prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți

din 27 februarie 2014 cererea condamnatului a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată și

această încheiere a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

2

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Ceban

Valentin împotriva încheierii judecătorului de instrucție al judecătoriei Bălți din 27

februarie 2014.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată la 04 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Dosarul nr. 1re-148/2014

3

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

dispozitiv

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

A examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

Încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014, declarat

de condamnatul Ceban Valentin,

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

- 24 aprilie 2014 – 28 mai 2014;

În conformitate cu art. 432 alin. (1), art. 456 Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Ceban

Valentin împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 27

februarie 2014.

Decizia este irevocabilă.

Decizia se v-a publica integral la 04 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

4