1re-116/14 — anularea condamnării cu suspendarea condiționata a executării pedepsei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea condamnării cu suspendarea condiţionata a executării pedepsei
- Temei legal
- anularea condamnării cu suspendarea condiţionata a executării pedepsei
1re-116/14 — anularea condamnării cu suspendarea condiționata a executării pedepsei (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-116/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
16 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
președinte Nicolae Gordilă,
judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Strășeni din 15 aprilie 2013 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, declarat de
condamnatul
Paraschiv Evghenii Ivan, născut la
17 februarie 1989, deținut în penitenciarul nr. 18
Brănești, r-nul Orhei.
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 15 februarie – 15 aprilie 2013,
în instanța de apel: 23 mai – 25 iunie 2013,
în instanța de recurs: 04 martie – 16 aprilie 2014.
C O N S T A T Ă :
Șeful Biroului de Probațiune Strășeni a înaintat un demers la Judecătoria
Strășeni, în care a solicitat anularea condamnării cu suspendarea condiționată a
executării pedepsei și trimiterea condamnatului Paraschiv Evghenii pentru
executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin sentința judecătoriei Strășeni
din 22 martie 2011, în baza art. 187 alin. (2), 90 Cod penal.
El a specificat că condamnatul nu execută cerințele legale ale organului care
asigură executarea pedepsei, obligațiile impuse lui, și a comis contravenții
administrative.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Strășeni din 15
aprilie 2013, demersul a fost admis, anulată condamnarea lui Paraschiv Evghenii
cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și dispusă trimiterea acestuia
pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis,
începînd din ziua reținerii.
Instanța a constatat că condamnatul se sustrage de la executarea pedepsei, a
săvîrșit o contravenție cu aplicarea violenței, fiind sancționat cu amendă pe care nu
1
a executat-o, nu este angajat în cîmpul muncii, nu dă dovadă de comportament
exemplar.
Avocatul Liliana Panuș a declarat recurs ordinar în numele
condamnatului, în care a solicitat casarea încheierii nominalizate și adoptarea unei
noi hotărîri, prin care să fie respins demersul respectiv ca nefondat.
Recurentul a specificat că condamnatul nu a fost citat legal, fiindu-i încălcat
dreptul la apărare, că el nu s-a eschivat de la executarea pedepsei.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie
2013, recursul a fost respins ca nefondat.
Instanța de recurs a reținut că eschivarea condamnatului de la executarea
pedepsei stabilite este dovedită integral, iar încheierea instanței de fond este legală
și întemeiată.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
La 20 ianuarie 2014, condamnatul a declarat recurs în anulare în care cere
casarea hotărîrilor menționate și menținerea condamnării cu suspendarea
condiționată a executării pedepsei.
Recurentul a menționat că nu s-a eschivat de la executarea cerințelor legale
ale organului care asigură executarea pedepsei, are familie, loc permanent de trai și
este angajat în cîmpul muncii.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acestea urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, avocatul și inculpatul pot
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură
penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Cererea de
recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,
data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
judecării cauzei în instanța judecătorească.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în cadrul procedurii de executare a
pedepsei penale, adică în baza art. 469 – 472 Cod de procedură penală, nu sunt
pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
2
Rezultă că recursul de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva
unor hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul
cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
Conform art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Paraschiv
Evghenii Ivan, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Strășeni din 15 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 25 iunie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 21 mai 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
3
Dosarul nr. 1re-116/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
DISPOZITIV
16 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
președinte Nicolae Gordilă,
judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Strășeni din 15 aprilie 2013 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, declarat de
condamnatul
Paraschiv Evghenii Ivan, născut la
17 februarie 1989, deținut în penitenciarul nr. 18
Brănești, r-nul Orhei.
Conform art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Paraschiv
Evghenii Ivan, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Strășeni din 15 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 25 iunie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 07 mai 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
4