1re-182/2013 — anularea condamnării cu suspendarea executării înainte de termen conf. art. 91 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea condamnării cu suspendarea executării înainte de termen conf. art. 91 CP
- Temei legal
- anularea condamnării cu suspendarea executării înainte de termen conf. art. 91 CP
1re-182/2013 — anularea condamnării cu suspendarea executării înainte de termen conf. art. 91 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr.1re-182/13
CU R TEA SUPRE MĂ DE JU STIȚI E
DE CI ZIE
05 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători - Constantin Alerguș, Andrei Harghel,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău din 26 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 25 septembrie 2012, declarat de condamnatul Cramarenco Vilen
Mihai, privind anularea condamnării cu suspendarea condiționată a
executării pedepsei prevăzută de art. 90 Cod penal,
Datele referitoare la termenul de
examinare a cauzei:
de la 05 ianuarie 2012 – pînă la 26 iunie
2012 (prima instanță);
de la 06 septembrie 2012 – pînă la 25
septembrie 2012 (instanța de recurs);
de la 15 mai 2013 – pînă la 05 iunie 2013
(instanța de recurs în anulare).
C ONSTATĂ:
Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 octombrie
2008, Cramarenco Vilen a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2)
lit. b),e),f) Cod penal, la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost
suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.
Biroul de Probațiune Centru, mun. Chișinău a înaintat Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău un demers, prin care a solicitat anularea
condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu trimiterea
condamnatului Cramarenco Vilen, pentru a executa pedeapsa stabilită prin
sentința instanței de judecată, pe motiv că acesta sistematic a încălcat ordinea
publică.
Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iunie 2012,
a fost admis demersul Biroului de Probațiune Centru, mun. Chișinău, s-a
1
anulat condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,
conform art. 90 Cod penal, stabilite prin sentința Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău din 08 octombrie 2008, numindu-i lui Cramarenco Vilen, pedeapsa
sub formă închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de condamnatul
Cramarenco Vilen, care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii
atacate cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins demersul
Biroului de Probațiune Centru, mun. Chișinău, ca fiind ilegal și nefondat.
Totodată, a solicitat, să-i fie numită o pedeapsă cu aplicarea art. 79 Cod penal,
sub formă de amendă, invocînd că are loc permanent de trai și un venit
stabil, care i-ar permite achitarea amenzii.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
25 septembrie 2012, a fost respins, ca nefondat, recursul condamnatului
Cramarenco Vilen, fiind menținută fără modificări încheierea atacată.
Colegiul penal a constatat că argumentele aduse de Cramarenco Vilen
nu pot servi ca temei de anulare a încheierii atacate, iar afirmațiile Biroului
de Probațiune Centru, mun. Chișinău, privind încălcarea în mod sistematic a
ordinii publice de către Cramarenco Vilen corespund realității.
Împotriva hotărîrilor judecătorești nominalizate, a declarat
recurs în anulare condamnatul Cramarenco Vilen, care a solicitat casarea
acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie
casate hotărîrile contestate, ca fiind ilegale și nefondate.
În argumentarea recursului recurentul a invocat că nu a fost citat legal în
instanța de judecată și nu a avut posibilitatea de a-și apăra interesele, iar în
ziua cînd s-a examinat cauza dînsul era bolnav, totodată în instanța de
judecată nu au fost prezentate careva probe care ar confirma că el a încălcat
sistematic ordinea publică. Mai mult ca atît, consideră că încheierea
judecătorului de instrucție a fost emisă după expirarea termenul de probă,
deoarece sentința de condamnare a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din
08 octombrie 2010, el nu a atacat-o, astfel, termenul de executare a pedepsei
urma să fie calculat nu de la data de 03 martie 2009, cînd a fost luat la evidență
de Biroul de Probațiune, dar din momentul expirării termenului de declarare a
apelului.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme
2
de Justiție îl consideră inadmisibil din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi
atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, hotărîrile
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal reține, la 27 octombrie 2012 a intrat în vigoare Legea
nr. 66, din 05 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de
procedură penală, în urma cărora, prevederile expuse în alin.(2) și (3) ale
art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.
În speță, recursul în anulare a fost depus la 24 decembrie 2012, adică
după intrarea în vigoare a legii menționate.
Conform art. 3 Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului
penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al
judecării cauzei în instanța judecătorească.
Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor inferioare – instanței
de fond și de recurs, se referă la una din cele reglementate de art. 469 alin. (1)
pct. 9) Cod de procedură penală, schimbarea modalității de executare a
sentinței.
Potrivit art. 472 Cod de procedură penală, încheierea instanței
privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor
judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen
de 15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a
2-a §2 din Partea specială.
Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești
condamnatul Cramarenco Vilen a exercitat-o.
Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal al Curții de Apel
Chișinău la 25 septembrie 2012, a constatat că soluția instanței de judecată,
care a schimbat modalitatea de executare a sentinței în privința lui
Cramarenco Vilen este legală, astfel, că întemeiat, a respins recursul
condamnatului.
Conform art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală,
această hotărîre a instanței de recurs devine definitivă și irevocabilă la data
cînd s-a respins recursul, deci la 25 septembrie 2012.
Prin urmare, după examinarea recursului de către instanța respectivă
de recurs, căile de atac a unei hotărîri judecătorești pe o chestiune de
executare a pedepsei s-au epuizat și o asemenea hotărîre nu cade sub
3
incidența celor hotărîri judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452
alin.(1) Cod de procedură penală.
Potrivit acestei norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi
atacate acele hotărîri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare
de atac prescrise de Capitolul IV Secțiunea 1 și Secțiunea a 2-a a Codului de
procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar. În cazul cînd,
potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste două căi
consecutive de atac această hotărîre deși a devenit irevocabilă, nu are calea de
atac a recursului în anulare.
Astfel, cele menționate mai sus confirmă că în ordinea recursului în
anulare poate fi atacată hotărîrea care a fost verificată pe căile ordinare de atac
și a devenit irevocabilă.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra
inadmisibilității recursului în anulare declarat, în speță fiindcă legea nu
prevede o atare cale de atac.
În conformitate cu art. 432, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul
Cramarenco Vilen Mihai, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iunie 2012 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, cu privire la
anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei
prevăzută de art. 90 Cod penal.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iunie 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Constantin Alerguș
Andrei Harghel
4
Dosarul nr.1re-182/13
C UR T EA S UPR EMĂ DE JUST IȚ IE
D ECIZ IE
(dispozitiv)
05 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători - Constantin Alerguș, Andrei Harghel,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din
26 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25
septembrie 2012, declarat de condamnatul Cramarenco Vilen Mihai, privind
anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei
prevăzută de art. 90 Cod penal,
Datele referitoare la termenul de examinare
a cauzei:
de la 05 ianuarie 2012 – pînă la 26 iunie
2012 (prima instanță);
de la 06 septembrie 2012 – pînă la 25
septembrie 2012 (instanța de recurs);
de la 15 mai 2013 – pînă la 05 iunie 2013
(instanța de recurs în anulare).
În conformitate cu art. 432, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul
Cramarenco Vilen Mihai, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal
al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, cu privire la anularea
condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de art.
90 Cod penal.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată se va pronunța la 12 iunie 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Constantin Alerguș
Andrei Harghel
5