1re-112/2014 — încheiere privind executarea pedepsei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încheiere privind executarea pedepsei
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-112/2014 — încheiere privind executarea pedepsei (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-112/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
09 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Constantin Gurschi
Judecători – Liliana Catan și Elena Covalenco
examinaînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 06 martie 2013 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013, declarat de
condamnatul Josan Viorel,
C O N S T A T Ă:
1.Condamnatul Josan Viorel s-a adresat instanței solicitînd cumularea hotărîrilor
judecătorești penale în privința sa, și anume: decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 30 noiembrie 2011 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 22 martie 2012.
În motivarea cererii, condamnatul a invocat că în privința sa sunt două hotărîri
definitive de condamnare, care necesită a fi cumulate, pentru stabilirea unui singur
termen de pedeapsă și anume pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2011, în baza art. 186 al. (2), lit. c), d) Cod penal, cu
aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal - 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului de pedeapsă de la 30
noiembrie 2011 și prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22
martie 2012 în baza art. 186 al. (2), lit. c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 martie 2013,
s-a admis cererea condamnatului, cu ajustarea termenului executării pedepsei definitive
- cumulată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2011
și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2012, și în baza art.
85 Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumulul parțial al pedepsei numite, a fost
stabilită condamnatului pedeapsă finală – 6 (șase) ani 8 (opt) luni, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Condamnatul Josan Viorel și avocatul acestuia, Corina Stratan, au atacat
cu recurs încheierea nominalizată, prin care au solicitat casarea parțială, rejudecarea
cauzei și adoptarea unei noi hotărîri prin care să se dispună cumularea parțială a
sentințelor cu stabilirea unei pedepse în privința lui Josan Viorel sub formă de
1
închisoare pe un termen de 5 ani și o lună, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie
2013, a fost respins ca nefondat, recursul condamnatului și a avocatului, cu menținerea
încheierii, decizia devenind irevocabilă.
4.1. Soluția respectivă a fost motivată prin faptul, că instanța de fond a reținut
că hotărîrile judecătorești penale în privința condamnatului Josan Viorel și anume
decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2011 și decizia
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2012, nu sunt cumulate fiind
corect admisă cererea condamnatului prin care a ajustat termenul executării pedepsei
definitive, stabilind pedeapsa finală – 6 (șase) ani 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
Condamnatul Josan Viorel a atacat hotărîrile sus menționate cu recurs în
anulare, prin care solicită casarea acestora și să-i fie stabilită pedeapsă definitivă mai
blîndă.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport cu
materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3), precum
și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile
după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către
judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,
care au parcurs căile ordinare de atac, adică apelul și recursul ordinar.
Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr. 66
din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, potrivit
căreia prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură penală, au fost
abrogate.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie
2013, instanța a constatat că soluția primei instanțe este corectă, respingînd recursul ca
nefondat. Hotărîrea dată, potrivit art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod de procedură
penală, a devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării, adică la 15 octombrie
2013.
Prin urmare, reieșind din prevederile normelor menționate, condamnatul Josan
Viorel nu are temei legal de a contesta decizia instanței de recurs prin care a fost
menținută încheierea primei instanțe, deoarece încheierea privind soluționarea
chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de către
persoanele interesate în termen de 15 zile cu recurs, care se judecă conform
2
prevederilor Titlului II capitolului IV Secțiunea a 2-a §2 din Partea specială a Codului
de procedură penală.
Prin urmare, în speță decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor
extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură,
condamnatul utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.
În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în
anulare declarat de condamnatul Josan Viorel, pe motiv că legea nu prevede o atare cale
de atac pentru hotărîrile adoptate în ordinea prevăzută de art. 469-472 Cod de procedură
penală.
În conformitate cu prevederile art. 432, 452, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani,
mun. Chișinău, din 06 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 15 octombrie 2013, declarat de condamnatul Josan Viorel.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 16 aprilie 2014.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Liliana Catan
Elena Covalenco
3
Dosarul nr. 1re-112/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
dispozitiv
09 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Constantin Gurschi
Judecători – Liliana Catan și Elena Covalenco
A examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 06 martie 2013 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013, declarat de
condamnatul Josan Viorel,
În conformitate cu prevederile art. 432, 452, 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani,
mun. Chișinău, din 06 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 15 octombrie 2013, declarat de condamnatul Josan Viorel.
Decizia este irevocabilă.
Decizia se va pronunța integral la 16 aprilie 2014.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Liliana Catan
Elena Covalenco
4