1ra-555/2014 — Violarea la domiciliu

Dosarul nr. 1ra-555/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

19 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013 de inculpatul

Cazulin Constantin Vasilii, născut la 01 august

1980, originar și domiciliat în or. Nisporeni,

str. Lăpușnița 2.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 179 alin. (2) CP la 2 (doi) ani închisoare;

 art. 287 alin. (3) CP la 4 (patru) ani închisoare;

În baza art.84 alin.(1) CP pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial, al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.84 alin.(4) CP pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial, al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 13 (treisprezece) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

intenționat, prin înțelegere prealabilă cu Tofan P. (în privința căruia s-a emis sentință

de condamnare, fiind irevocabilă), au pătruns ilegal fără consimțământul lui Talpă I. în

domiciliul acestuia, din orașul Nisporeni, str. Morilor nr.2, unde i-a aplicat mai multe

lovituri peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i părții vătămate, vătămări corporale

neînsemnate care nu aduc prejudiciu sănătății.

1

Tot el, Cazulin C., continuîndu-și acțiunile sale cu caracter criminal, la aceiași

dată și la aceiași oră, intenționat, prin înțelegere prealabilă cu Tofan P., afkîndu-se în

domiciliul lui Talpă I., locuitor a orașului Nisporeni, str. Morilor nr. 2, fără motive

întemeiate, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect

față de societate și persoană, cu o deosebită obrăznicie, sub pretextul clarificării unei

presupuse situații de conflict, la amenințat pe Talpă I. cu un topor, apoi au aplicat

lovituri cu pumnii și picioarele peste cap și corp lui Talpă I., cauzîndu-i vătămări

corporale neînsemnate care nu aduc prejudiciu sănătății.

sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, invocînd că, instanța de fond nu a dat o apreciere

obiectivă declarațiilor martorilor, care au explicat că nu a săvârșit huliganism în loc

public cu folosirea armei, asta fiind o ceartă într-un loc privat și pînă la urmă cu partea

vătămată s-au împăcat.

fost admis în parte apelul declarat de inculpatul Cazulin C., casată parțial sentința

Judecătoriei Nisporeni din 11.01.2013, numai în latura penală și pronunță o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cazulin C. a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 179 alin. (2) CP la 2 (doi) ani închisoare,

în baza art. 287 alin. (2) lit.b) CP la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.84 alin.(1) CP pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial, al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.84 alin.(4) CP s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată, partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Nisporeni din 22.05.2012 în

baza art.171 alin.(2) lit.c) CP la 9 ani 1 lună, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 10

(zece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

a analizat obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și just a stabilit vinovăția

inculpatului, însă acțiunile lui urmau a fi cadrate juridic în baza art. 179 alin.(2) CP „

Violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acestuia, săvârșite cu aplicarea violenței" și a art. 287 alin.(2) lit. b)

CP „Huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, săvârșite cu o deosebită obrăznicie,

de două persoane". Instanța de apel a considerat că, urmează a fi exclus din învinuirea

înaintată elementul constitutiv „cu aplicarea armei", deoarece potrivit declarațiilor

părții vătămate date în cadrul cercetării judecătorești și în instanța de apel, ultimul a

declarat că nu a fost lovit și nici amenințat că v-a fi lovit cu toporul (bărdița) de către

Cazulin C..

La aprecierea măsurii și mărimii de pedeapsă, instanța de apel a luat în

considerație în deplină măsură caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor

săvîrșite, de circumstanțele săvîrșirii acestora, de personalitatea inculpatului,

2

caracteristica acestuia (anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare), ajungând

la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea de

societate, ținînd cont de prevederile art.84 alin.(l) și alin.(4) CP, sentința Judecătoriei

Nisporeni din 22 mai 2012, prin care Cazulin C. a fost condamnat în baza art.171

alin.(2) lit.c) CP, cu aplicarea art. 85 Cod penal la 9 (nouă) ani și l (una) lună

închisoare.

C., care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie achitat pe art. 179 alin. (2) și 287 alin. (2) lit. b) CP, deoarece nu a

săvîrșit aceste infracțiuni.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că, recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 CPP, termenul de recurs este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Potrivit procesului – verbal al ședinței de judecată din 11 aprilie 2013

participanților la proces prezenți la judecarea cauzei, procurorului Brigai S., părții

vătămate Talpă I., inculpatului Cazulin C., avocatului inculpatului, Lepădatu T., li s-a

pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel, explicat termenul și modalitatea de

atac a deciziei în instanța ierarhic superioară, și totodată, anunțată data pronunțării

deciziei motivate - 08 mai 2013 (f.d.201).

Din materialelor dosarului se constată că, la 14 iunie 2013 copia deciziei

motivate a fost expediată inculpatului Cazulin C. la adresa Penitenciarului nr.13, unde

se deținea la acel moment inculpatul (f.d.216) și potrivit recipisei, semnată de Cazulin

C., copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 11.04.2014 a primit-o la data de

18.06.2013 (f.d.220).

La 11.11.2013 inculpatul Cazulin C. a depus recurs ordinar.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) CPP raportate la explicațiile pct. 6.5 din

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările

și completările ulterioare, în care se specifică că, la calcularea termenului de apel se

aplică sistemul de unități libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului pînă

la prima zi lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

3

Colegiul penal consideră că, recursul ordinar declarat de inculpatul Cazulin C.,

este depus peste termenul legal, prevăzut de art.422 CPP, întrucît este depus după

expirarea a 30 zile de la data primirii copiei deciziei motivate în penitenciarul nr.13,

Chișinău, fiind calculat din 18 iunie 2013.

Termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art.230 alin.(2) CPP „în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen”.

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, avînd caracter de garanție

egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art.20 din Constituția

Republicii Moldova, ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității

procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menționat a fost

impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiune decăderii

din exercițiul dreptului. Ca atare, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de inculpatul

Cazulin C., este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

CPP, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cazulin Constantin

Vasilii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie

2013, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă. Semnată la 10 aprilie 2014.

Pronunțată integral la 16 aprilie 2014.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4