1ra-20/15 — art.164 alin. 2 lit. e, f, art. 155 CP

Dosarul nr. 1ra-20/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 17

septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31

octombrie 2013, declarat de inculpatul

Ciobanu Valentin Ion, născut la

23 septembrie 1979, originar și locuitor al s. Chioselia, r-

nul Cantemir, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 19 decembrie 2011 – 17 septembrie 2012,

în instanța de apel: 13 august - 31 octombrie 2013,

în instanța de recurs: 28 octombrie 2014 – 14 ianuarie 2015;

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la 4 ani închisoare și

în baza art. 155 Cod penal la 6 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 1 lună închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începînd cu 17 septembrie 2012,

deducîndu-se durata arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 06 septembrie

2011 pînă la 16 septembrie 2011.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Rîșin Vladislav, în privința cărui

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Ciobanu V., prin înțelegere prealabilă cu o persoană în privința căruia cauza a fost

disjunsă și examinată într-o procedură separată în legătură cu încheierea acordului de

recunoaștere a vinovăției, și cu Rîșin Vladislav, cu repartizarea rolurilor între ei,

avînd ca scop răpirea din interese materiale a lui Calcavura A., s-au deplasat cu

1

automobilul de model „Vaz - 2109”, numere de înmatriculare CH AW 130, din or.

Cahul în s. Horodiște, r-nul Călărași, unde inițial, sub pretextul de a merge la barul

din centrul localității pentru a servi o bere, iar apoi și prin amenințarea cu aplicarea

loviturilor cu o bîtă de baseball, l-au urcat pe Calcavura A. în automobil și l-au

transportat în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare, nr. 63, în casa ce aparține lui Rîșin V.,

unde l-au ținut forțat, estorcînd prin amenințare cu omorul lui Calcavura A., de la

rudele părții vătămate suma de 3000 dolari SUA.

Tot el, la 01 septembrie 2012, aflîndu-se în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare, nr.

63, i-a pus la capul lui Calcavura Alexandru, o brichetă în formă de pistol pe care

partea vătămată l-a sesizat ca o armă adevărată și l-a amenințat că-l v-a omorî dacă va

încerca să fugă sau să comunice rudelor locul aflării sale, amenințare pe care

Calcavura A., în situația dată, a perceput-o ca reală, considerînd că există pericolul

realizării acesteia.

Instanța a reținut că vina inculpatului este dovedită prin probele administrate și

a calificat acțiunile lui în baza art. 164 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca răpirea unei

persoane, săvîrșită de două și mai multe persoane, din interes material, și în baza

art.155 Cod penal, ca amenințare cu omor ori cu vătămarea gravă a integrității

corporale sau a sănătății, dacă a existat pericolul realizării acestei amenințări.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de motivul acesteia, de caracteristica pozitivă, că el a fost

organizatorul răpirii, el a amenințat cu răfuiala fizică și a luat legătura cu rudele părții

vătămate.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat pe art.155

Cod penal, iar în baza art.164 alin. (2) lit. e), f) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă

non-privativă de libertate.

Apelantul a invocat că este invalid de gradul II.

2013, apelul a fost respins ca depuse peste termen.

Instanța de apel a reținut că a fost încălcat termenul prevăzut la art. 402 alin.

(2) Cod de procedură penală, care expres indică la imposibilitatea declarării apelului

mai tîrziu de 15 zile de la data primirii copiei de pe sentința integrală și începerii

executării pedepsei. Acest fapt generează și imposibilitatea repunerea în termen a

apelului.

Termenul de 15 zile pentru declararea apelului urmează a fi calculat din 18

septembrie 2012, dată la care inculpatul a primit copia de pe sentință.

Totodată, apelul a fost declarat la 29 iulie 2013, adică peste o perioadă de 2

ani.

acestei decizii și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat pe art.155 Cod

penal, iar în baza art.164 alin. (2) lit. e), f) Cod penal să-i fie atenuată pedeapsa.

Recurentul a specificat că nu a avut posibilitatea să atace în termen sentința

deoarece este invalid și nu are o mînă.

2

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul primei zile lucrătoare

care urmează.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărîrii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărîrea motivată se pronunță la fel public,

în termen de pînă la 30 de zile. Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în

ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 31 decembrie 2013, în prezența

avocatului Marcela Mariț și a inculpatului (vol.3, f.d.49).

Decizia motivată a fost pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2013, în

prezența avocatului garantat de stat Marcela Mariț (vol.3, f.d.55).

Deoarece inculpatul n-a fost prezent, instanța e-a expediat o copie de pe

hotărîrea motivată (vol.3, f.d.57).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 07 noiembrie 2013,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul

zilei de 09 decembrie 2013.

Totodată, potrivit datei de pe recursul ordinar, plic și ștampila de înregistrare a

recursului ordinar în cancelaria Curții Supreme de Justiție, acesta a fost întocmit la 07

mai 2014, depus la oficiul poștal al penitenciarului la 07 mai 2014 și înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție la 19 mai 2014, adică peste termenul prevăzut de lege

(vol.2 f.d. 64 - 72).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede expres

că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

3

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat

peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciobanu Valentin

Ion împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 17 septembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4

Dosarul nr. 1ra-20/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

14 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 17

septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31

octombrie 2013, declarat de inculpatul

Ciobanu Valentin Ion, născut la

23 septembrie 1979, originar și locuitor al s. Chioselia, r-

nul Cantemir, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Conform art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciobanu Valentin

Ion împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 17 septembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 21 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

5