1re-67-2014 — anularea condamnării cu suspendarea executării ei

Dosarul nr.1re-67/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Constantin Gurschi,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 28

septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie

2012 privind înlocuirea pedepsei stabilite lui

Crețu Alexandr Anatoli, născut la 23 decembrie 1985,

originar și domiciliat în mun.Chișinău, str.Hristo-Botev 29,

ap.10 „A”.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Crețu Alexandr a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.f) Cod penal la pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, iar în temeiul art.90 Cod penal

executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de probă de 3 ani.

demers prin care a solicitat anularea condamnării lui Crețu Alexandr cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și trimiterea condamnatului pentru a executa pedeapsa

închisorii de 3 ani și 6 luni, stabilită prin sentința sus menționată.

În motivarea demersului a fost indicat că, condamnatul în termenul de probă a

încălcat obligațiunea de a nu-și schimba domiciliu fără consimțămîntul organului

competent, impusă de instanța de judecată și nu a informat noua sa adresă de domiciliu,

iar la apelurile telefonice nu răspunde.

fost admis demersul Biroului de Probațiune, anulată condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei lui A.Crețu, dispunîndu-se trimiterea lui pentru

executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis pe termenul de 3 ani și

6 luni, stabilit prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 30 septembrie 2009.

declarat recurs împotriva încheierii sus-indicate, solicitînd casarea ei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să fie respins demersul Biroului de Probațiune privind anularea

suspendării condiționate a pedepsei închisorii și încetată procedura de executare a

sentinței nominalizate, invocînd că schimbarea domiciliului a fost dictată de faptul că

închiria apartamente, iar proprietarii acestora fără preîntîmpinare îi cereau să le elibereze.

recursul avocatului I.Cecan în numele condamnatului a fost respins ca nefondat, cu

menținerea încheierii, decizia devenind irevocabilă.

1

Soluția respectivă a fost motivată prin faptul că, potrivit art.90 alin.(9) Cod penal,

în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în

decursul termenului de probă, încalcă în mod sistematic obligațiile stabilite sau ordinea

publică, fiind supus răspunderii administrative, sau, pînă la expirarea termenului de

probă, nu a executat cu rea-voință obligația de a repara dauna cauzată instanța de

judecată, la propunerea organului care exercită controlul asupra comportării celor

condamnați cu suspendarea executării pedepsei, poate pronunța o încheiere cu privire la

anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și la trimiterea

condamnatului pentru a executa pedeapsa stabilită prin hotărîrea instanței de judecată.

Instanța de recurs a conchis că prima instanță justificat i-a înlocuit pedeapsa

stabilită condamnatului A.Crețu prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din

30.09.2009 - sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, deoarece condamnatul, fiind citat legal, s-a

eschivat de a se prezenta la Biroul de Probațiune, și-a schimbat domiciliul fără

înștiințarea acestuia, și, fiind dispusă aducerea lui forțată, nu a fost de găsit acasă, fapt

confirmat prin încheierea de aducere forțată din 26.06.2012, și care, de fapt, nu s-a

prezentat nici în cadrul ședinței primei instanțe (f.d.2, 6-7).

Totodată, instanța a reținut că A.Crețu anterior a mai fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 31.05.2006 pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(2) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în baza art.90 Cod penal

executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

Astfel, Colegiul penal a conchis că prima instanță legal și întemeiat a admis

demersul Biroului de Probațiune Botanica, mun.Chișinău.

hotărîrilor pronunțate în cauză, pe motiv că instanțele nu au ținut cont de faptul că dînsul

a achitat amenda în mărime de 10000 lei, că din termenul de probă îi mai rămăsese doar

6 luni de executat, solicitînd înlocuirea acestuia cu amendă, instanțele nu luat în

considerație faptul că este orfan și are la întreținere un copil minor.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și,

în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal menționează că, noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,

care au parcurs căile ordinare de atac, adică apelul și recursul ordinar.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr.66

din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, potrivit

căreia prevederile expuse în alin.(2) și (3) ale art.452 Cod de procedură penală, au fost

abrogate.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie

2012, instanța a constatat că soluția primei instanțe, prin care s-a admis demersul

Biroului de Probațiune, este corectă, respingînd recursul ca nefondat. Hotărîrea dată,

potrivit art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, a devenit definitivă și

irevocabilă la data pronunțării, adică la 13 noiembrie 2012.

2

Prin urmare, reieșind din prevederile normelor menționate, condamnatul A.Crețu

nu are temei legal de a contesta decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută

încheierea primei instanțe, deoarece încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor

referitor la executarea hotărîrilor judecătorești, poate fi atacată de către persoanele

interesate, în termen de 15 zile, cu recurs, care se judecă conform prevederilor

Capitolului IV Secțiunea a 2-a §2 din Partea specială a Codului de procedură penală.

Prin urmare, în speța dată, decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor

extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură,

condamnatul A.Crețu utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de condamnatul A.Crețu, pe motiv că legea nu prevede o atare cale de

atac pentru hotărîrile adoptate în ordinea prevăzută de art.469-472 Cod de procedură

penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Crețu Alexandr

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

din 28 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

noiembrie 2012, în propria lui cauză.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3