1re-183/2014 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-183/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

27 martie 2014, declarat de

Alexandru Mițcul,

mun. Chișinău, str. Miron Costin 4/1, ap. 67;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 20 ianuarie – 27 martie 2014,

în instanța de recurs: 26 iunie – 23 iulie 2014;

C O N S T A T Ă :

Chișinău din 27 martie 2014, a fost respinsă plîngerea lui Alexandru Mițcul privind

anularea ordonanței procurorului în procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău,

Olga Grosu din 18 ianuarie 2011, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale,

și anularea ordonanței procurorului sectorului Botanica, mun. Chișinău, Marcel

Cimbir din 10 ianuarie 2014, prin care s-a dispus respingerea plîngerii înaintate

procurorului ierarhic superior.

Instanța a constatat că ordonanțele contestate sunt este legale și întemeiate.

redacția de pînă la 18.04.2014), încheierea a devenit irevocabilă.

2014, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de A. Mițcul împotriva

încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

27 martie 2014, menținînd-o fără modificări.

Instanța a statuat că A. Mițcul nu este în drept să conteste încheierea

respectivă, emisă în ordinea ar. 313 CPP, dat fiind că ea a devenit irevocabilă și

legea la acel moment nu prevedea o atare cale de atac.

casarea încheierii din 27 martie 2014, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie admisă plîngerea declarată.

Recurentul a invocat că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei, sub

toate aspectele complet și obiectiv.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

1

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.

(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot

fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Alexandru Mițcul

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 27 martie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 23 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

2