4-1re-123/14 — art.328 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.328 alin.1 CP
- Temei legal
- art.328 alin.1 CP
4-1re-123/14 — art.328 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr.4-1re-123/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Petru Ursache,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Ion Arhiliuc,
Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva sentinței
Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iulie 2012, deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și deciziilor Colegiului penal al Curții
Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013 și 24 octombrie 2013, declarat de condamnatul
Prosii Oleg Vasile, născut la 11
octombrie 1986, originar și locuitor al s. Hlinaia, r-nul
Edineț, cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 03 mai – 04 iulie 2012,
în instanța de apel: 06 noiembrie – 06 decembrie 2012
în instanța de recurs
ordinar: 28 martie - 24 aprilie 2013,
primul recurs în anulare: 18 iunie – 24 octombrie 2013,
al doilea recurs în anulare: 21 ianuarie – 13 martie 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 iulie 2012,
inculpatul Prosii Oleg a fost condamnat în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la amendă
în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei, cu privarea de dreptul
de a ocupa funcții în organele de drept, inclusiv în organele afacerilor interne, pe un
termen de 2 ani.
În fapt, instanța de fond a constatat că Prosii Oleg, deținînd funcția de ofițer
operativ de sector al CPs. Buiucani, mun. Chișinău, avînd gradul special de locotenent
de poliție, fiind persoană cu funcție de răspundere, în lipsa faptului existenței unei
contravenții, contrar prevederilor art. 13 pct. 4 a Legii cu privire la poliție din
18.12.1990, încălcînd prevederile art. 443 alin. (5) Cod contravențional, urmărind
scopul de a săvîrși acte care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor
acordate prin lege, intenționat, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu.
Astfel, la 30 decembrie 2010, Prosii Oleg, știind cu certitudine despre faptul
inexistenței unei contravenții, în lipsa contravenientului, a întocmit un proces verbal cu
privire la contravenție nr. MAI 01099976, în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional,
precum că Borisenco Galina a comis o contravenție, iar în rubricile respective din
procesul-verbal unde contravenientul urma să-și pună semnătura, a indicat că aceasta
ar fi refuzat să semneze și i-a aplicat o amendă în mărime de 400 lei.
În continuare, Prosii Oleg a întocmit o explicație din numele lui Borisenco
Galina, efectuînd personal o semnătură din numele acesteia, fapt constatat prin raportul
1
de expertiză nr. 719 din 30 martie 2012, în care se indică că semnătura din numele
Borisenco Galina, probabil a fost executată de inculpat.
Ulterior, la 01 februarie 2011, Prosii Oleg a înaintat la Judecătoria Buiucani,
mun. Chișinău, demersul nr. 1830 prin care a solicitat dublarea amenzii aplicate prin
procesul verbal cu privire la contravenție din 30 decembrie 2010 nr. MAI01099976,
cauzînd astfel părții vătămate Borisenco Galina daune patrimoniale în proporții
considerabile în sumă de 400 lei și nepatrimoniale în proporții considerabile,
exprimate prin încălcarea dreptului acesteia la un proces contravențional echitabil și
legal, precum și daune în proporții considerabile intereselor publice.
Avocații Liubomir Dudulica și Inga Albu au declarat apel, solicitînd casarea
sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea uni noi hotărîri, prin care inculpatul să fie
achitat.
Apelanții au invocat că condamnarea inculpatului este bazată doar pe
presupuneri.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie
2012, apelurile au fost respinse ca nefondate.
Instanța de apel a reținut că instanța de fond a adoptat o sentință legală și
întemeiată.
La 08 februarie 2013, inculpatul a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea
hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care
să-i fie stabilită o pedeapsă cu amendă, conform art. 55 Cod penal.
Recurentul a menționat că a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele săvîrșite,
anterior nu a fost condamnat, circumstanțe agravante pe caz lipsesc, iar infracțiunea
comisă de el nu prezintă un mare pericol social.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013,
recursul a fost declarat inadmisibil, ca fiind depus peste termen.
Instanța de recurs a menționat că dispozitivul deciziei contestate a fost pronunțat
la 06 decembrie 2012 în prezența inculpatului, și car a fost înștiințat despre ziua
pronunțării deciziei motivate – 27 decembrie 2012. La 27 decembrie 2012 inculpatul
și avocatul său nu au fost prezenți. La 02 ianuarie 2013, în adresa ultimilor a fost
expediată copia deciziei motivate pentru informare.
Termenul de recurs de 30 de zile urma să expire la 29 ianuarie 2013, însă
inculpatul a declarat recursul ordinar la 08 februarie 2013.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
La 08 februarie 2013, condamnatul a declarat primul recurs în anulare,
solicitînd casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea rejudecării cauzei de către
aceiași instanță de recurs, în alt complet de judecată.
Recurentul a indicat că instanța de recurs greșit a perceput și a analizat
materialul probator al cauzei, astfel decizia prezentînd deficiențe sub aspectul
motivării, ce s-a soldat cu o hotărîre ilegală, neîntemeiată și nemotivată.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie
2013, recursul în anulare a fost declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește
cerințele legale de conținut.
2
Instanța de recurs a remarcat că condamnatul nu a invocat nici un temei de drept
din categoria celor stipulate la art. 453 Cod de procedură penală.
La 02 decembrie 2013, condamnatul a declarat al doilea recurs în anulare
în care solicită casarea deciziilor instanței de recurs și dispunerea rejudecării cauzei,
pentru soluționarea recursului ordinar.
Recurentul a invocat că nu au fost aplicate corect și uniform normele de drept
material, fiindu-i încălcat accesul liber la justiție.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat pe baza
materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Conform art. 452, 453 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în scopul reparării erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărîrea atacată.
Însă, potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este
inadmisibil dacă este declarat repetat.
Normele enunțate prescriu, astfel, că condamnatul este în drept să declare doar o
singură dată recurs în anulare, iar recursurile ulterioare vor fi repetate, adică lipsite de
orice suport legal.
Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol este unul repetat, cel
precedent fiind declarat de recurent la 08 februarie 2013, el urmează a fi declarat
inadmisibil (pct. 8 și 10 din prezenta decizie).
În conformitate cu art. 453 alin. (2), 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Prosii Oleg
Vasile împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iulie 2012,
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și
deciziilor Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013 și 24
octombrie 2013, deoarece este declarat repetat.
Decizia este irevocabilă, semnată la 11aprilie 2014, pronunțată la 17 aprilie
2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
Ion Arhiliuc
Liliana Catan
3
Dosarul nr.4-1re-123/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
D I S P O Z I T I V
13 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Petru Ursache,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Ion Arhiliuc,
Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva sentinței
Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 04 iulie 2012, deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și deciziilor Colegiului penal al Curții
Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013 și 24 octombrie 2013, declarat de condamnatul
Prosii Oleg Vasile, născut la 11
octombrie 1986, originar și locuitor al s. Hlinaia, r-nul
Edineț, cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.
În conformitate cu art. 453 alin. (2), 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Prosii Oleg
Vasile împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 04 iulie 2012,
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și
deciziilor Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013 și 24
octombrie 2013, deoarece este declarat repetat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 10 aprilie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
Ion Arhiliuc
Liliana Catan
4