1cc-17/16 — Demersul P.9 privind aplicarea art.92 CP

La 17.04.2015 către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a fost înaintat Demersul Penitenciarului nr.9 Pruncul privind aplicarea în privinţa condamnatului Ceban Valentin a prevederilor art.92 Cod penal.

La 24.08.2015 de către Judecătoria Buiucani (judecător Gh.Pavliuc) a fost declinată competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Rezina pe motiv că condamnatul a fost transferat pentru executarea pedepsei în continuare în Penitenciarul nr.17 Rezina, respectiv această soluţie a fost adoptată în condiţiile în care autorul demersului - reprezentantul Penitenciarului-9 Pruncul în aceiaşi şedinţă de judecată din 24.08.2015 a solicitat retragerea demersului pe motiv că condamnatul are o sancţiune disciplinară şi nu se mai încadrează în prevederile art.92 Cod penal (f.d.29).

Cauza respectivă a fost repartizată Judecătoriei Rezina (judecător Olga Gangal) la data de 24.09.2015, cu nr.21-159/15, iar la data de 25.09.2015 tot judecătorului O.Gangal i-a fost repartizată plîngerea condamnatului Ceban Valentin care a fost înregistrată cu nr.21-165/15, şi care conţine două cerinţe, respectiv - prima se referă la contestarea tuturor sancţiunilor dintre care sancţiuni aplicate inclusiv de către administraţia Penitenciarului nr.17 Rezina (f.d 39), iar a doua se referă la plîngerea privind tipul penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul respectiv solicitînd schimbarea acestuia de la tip închis la tip deschis (f.d.40). La 21.10.2015, fără careva conexare a acestora au fost puse pe rol - demersul P-9 Pruncul privind aplicarea art.92 Cod penal şi plîngerea condamnatului cu privire la anularea sancţiunilor, iar plîngerea cu referire la tipul penitenciarului nu este pusă pe rol. Însă, la 29.01.2016 primind informaţia despre faptul că condamnatul este transferat la Penitenciarul nr.11 Bălţi instanţa de la Rezina şi-a declinat competenţa pentru Judecătoria Bălţi, menţionînd totodată dreptul de contestare în 15 zile.

Ulterior, la 11.02.2016 procedura respectivă a fost repartizată în cadrul Judecătoriei Bălţi judecătorului Gh. Eremciuc, care la data de 31.03.2016 în baza unei informaţii de la P-11 precum că condamnatul este transferat pentru participare în Curtea de Apel Chişinău, şi-a declinat competenţa pentru Judecătoria Centru, mun. Chişinău, (f.d.69), însă de această dată în încheiere nu se indică careva cerere a condamnatului cu referire la anularea sancţiunilor sau schimbarea categoriei penitenciarului.

Prin încheierea din 13.05.2016, Judecătoria Centru, mun. Chişinău şi-a declinat competenţa de la examinarea demersului Penitenciarului nr.9 privind aplicarea prevederilor art.92 Cod penal în privinţa condamnatului Ceban Valentin, plîngerii condamnatului Ceban Valentin, privind contestarea tuturor sancţiunilor dintre care inclusiv sancţiuni aplicate de către administraţia Penitenciarului nr.17 Rezina şi plîngerea condamnatului Ceban Valentin, privind schimbarea categoriei penitenciarului de la tip închis la tip deschis. În motivarea încheierii instanţa a invocat că, la 12.05.2016 a parvenit o cerere de la condamnatul Ceban Valentin prin care ultimul a solicitat examinarea demersului Penitenciarului nr.9 privind aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal, plîngerea parvenind de la Penitenciarul 11 Bălţi, fapt ce dovedeşte incontestabil că Ceban Valentin la moment se află în Penitenciarul nr. 11 Bălţi. Acelaşi fapt este confirmat prin informaţia anexată la material parvenită de la Penitenciarul 13 Chişinău, care confirmă faptul că Ceban Valentin la 12.05.2016 execută pedeapsa în Penitenciarul nr.11 Bălţi. Prin urmare, la moment există conflict negativ de competenţă, între Judecătoria Bălţi care a emis o încheiere definitivă şi este competentă să examineze cauza în baza art.469 Cod de procedură penală, Judecătoria Rezina care este competentă să examineze cauza în baza art.473 Cod de procedură penală, după locul administraţiei care a emis actele contestate şi respectiv Judecătoria Centru, mun. Chişinău care nu este competentă nici sub un aspect.

Examinînd conflictul de competenţă, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal reţine următoarele. Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, cînd două sau mai multe instanţe se consideră competente de a judeca aceeaşi cauză (conflict pozitiv de competenţă) ori îşi declină competenţa (conflict negativ de competenţă), conflictul se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună. Reieşind din prevederile menţionate se atestă faptul că, între Judecătoria Bălţi şi Judecătoria Centru, mun. Chişinău instanţa superioară comună este Curtea Supremă de Justiţie, iar între Judecătoria Centru, mun. Chişinău şi Judecătoria Rezina este Curtea de Apel Chişinău, însă pornind de la faptul că conflictul negativ de competenţă a derivat din încheierea Judecătoriei Judecătoria Centru, mun. Chişinău, instanţa superioară comună se consideră Curtea Supremă de Justiţie. 2 În acest context, Colegiul penal indică că, conform art.470 alin.(l) Cod de procedură penală, chestiunile privind executarea hotărîrilor prevăzute la art.469 alin.(l) pct.l)-4), 6)-16) şi 18) se soluţionează de către instanţa de judecată din raza de activitate a organului sau a instituţiei care execută pedeapsa, însă reieşind din faptul că plîngerea lui Ceban Valentin a parvenit de la Penitenciarul 11 Bălţi şi prin informaţia anexată la material parvenită de la Penitenciarul 13 Chişinău se confirmă faptul că Ceban Valentin execută pedeapsa în Penitenciarul nr.11 Bălţi (f.d. 75). În situaţia respectivă, competenţa de a examina: - demersului Penitenciarului nr.9 privind aplicarea prevederilor art.92 Cod penal în privinţa condamnatului Ceban Valentin r, - plîngerii condamnatului Ceban Valentin, privind contestarea tuturor sancţiunilor dintre care inclusiv sancţiuni aplicate de către administraţia Penitenciarului nr.17 Rezina, - plîngerea condamnatului Ceban Valentin, privind schimbarea categoriei penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul respectiv solicitând schimbarea acestuia de la tip închis la tip deschis, îî revine Judecătoriei Bălţi, din motiv că Ceban Valentin execută pedeapsa în Penitenciarul nr.11 Bălţi. Prin urmare, Colegiul penal concluzionează că cauza respectivă urmează a fi transmisă Judecătoriei Bălţi pentru examinare.

În conformitate cu prevederile art. 44-45 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Stabileşte competentă pentru examinarea demersului Penitenciarului nr.9 privind aplicarea prevederilor art.92 Cod penal în privinţa condamnatului Ceban Valentin, plîngerii condamnatului Ceban Valentin, privind contestarea tuturor sancţiunilor inclusiv sancţiunilor aplicate de către administraţia Penitenciarului nr.17 Rezina şi plîngerea condamnatului Ceban Valentin, privind schimbarea categoriei penitenciarului de la tip închis la tip deschis, Judecătoria Bălţi. Încheierea este definitivă, publicată integral la 24 mai 2016. Preşedinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Ion Guzun 3