1ra-669/2014 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-669/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și Ghenadie

Nicolaev,

cu participarea procurorului Sergiu Crîjanovschi, avocatului Cebotari Pavel,

inculpatului Volcinschii Roman și a interpretului Rusnac Larisa, a judecat în ședință

publică recursul ordinar declarat de avocatul Rodica Cojocar în numele inculpatului

Volcinschii Roman, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 16 august 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013, în cauza penală în

privința lui

Volcinschii Roman Evghenii, născut la 21 ianuarie 1983,

originar din R. Ukraina și domiciliat în mun. Bălți, str. T.

Vladimirescu, 65/6, cetățean al R. Moldova;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul, Pavel Cebotari, care a solicitat admiterea recursului.

Inculpatul, Volcinschii Roman, care a solicitat admiterea recursului.

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat respingerea recursului.

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Volcinschii Roman a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Roman, la 15.06.2013 aproximativ la orele 19:40, aflîndu-se în curtea casei nr. 56 de pe

str. T. Vladimirescu, mun. Bălți, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din intenții

huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față

de societate, acționînd cu o deosebită obrăznicie, nesupunîndu-se la cererile legitime ale

colaboratorilor de poliție, a provocat bătaie nemotivată aplicînd concomitent forța fizică

față de colaboratorii poliției ofițer superior de sector, locotenent de poliție Jumiga V. și

ofițer superior de investigație, locotenent major de poliție Dumbrăveanu D., cauzîndu-i

astfel vătămarea integrității corporale și anume ruptura legamentelor metocarpo-

1

sologiene degetului mînii drepte, astfel opunînd rezistență reprezentanților autorităților

care curmau un act de huliganism.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Volcinschii Roman a comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganism, adică, acțiunea intenționată,

manifestată prin încălcarea grosolană a ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, de opunerea de rezistență reprezentanților autorităților care

curmă actele huliganice, precum și acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-

un cinism sau obrăznicie deosebită.

instanței de fond, solicitînd casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de libertate.

În argumentarea apelului declarat s-a invocat asprimea pedepsei aplicate, și

anume instanța de fond nu a luat în considerație că cauza penală a fost judecată în

procedura prevăzută de art. 3641 CPP și nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.

7, 61, 75 și 76 Cod penal. Consideră că prima instanță neîntemeiat l-a privat de libertate

pe Volcinschii R. în raport cu solicitările procurorului și părții apărării.

3.1. Inculpatul, la fel a contestat cu apel sentința instanței de fond, solicitînd

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin a care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă și anume cu aplicarea art. 90

Cod penal, precum a fost solicitată și de procuror, din motiv că a recunoscut vina, s-a

căit sincer și pe viitor se obligă să nu mai comită infracțiuni.

fost respinse ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea fără modificări a sentinței.

4.1. Instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a ținut cont de

circumstanțele cauzei, aplicînd întemeiat prevederile art. 364 1 alin. (8) Cod de

procedură penală, acordîndu-se deplină eficiență dispozițiilor art. 61, 75 Cod penal.

Totodată, instanța de apel a menționat că, deși acesta nu dispune de antecedente

penale, nu este la prima abatere (f.d. 45), la 19.05.2006 a fost condamnat în baza art.

217 alin. (2); 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, infracțiunea în cauză a săvîrșit-o în stare de

ebrietate produsă de alcool, eronat nerecunoscută ca circumstanță agravantă de organul

de urmărire penală, circumstanțe atenuante în cazul inculpatului nu au fost constatate,

iar judecarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, denotă după sine recunoașterea vinovăției și căința sinceră.

Astfel, pedeapsa stabilită inculpatului este adecvată celor săvîrșite și efectivă

pentru reeducarea și corijarea lui.

pct. 6) Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate în

latura stabilirii pedepsei și solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Volcinschii

Roman să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, non-privativă de libertate.

În acest sens, recurentul și-a exprimat dezacordul în privința pedepsei aplicate

inculpatului, invocînd că pedeapsa a fost stabilită contrar prevederilor art. 4, 16, 61 alin.

(2), 75 alin. (1), 76 Cod penal, art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală.

Astfel, recurentul susține că inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră,

în cauză sunt prezente mai multe circumstanțe atenuante iar inculpatul pe parcursul

examinării cauzei a avut un comportament pozitiv.

2

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

6.1. În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept de a-l respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

În recursul declarat, avocatul face referire la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, însă din conținutul acestui recurs se evidențiază că

acesta critică hotărîrile pronunțate sub aspectul pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală.

Astfel, Colegiul constată că recurentul nu contestă starea de fapt stabilită de

instanța de judecată și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, dar critică hotărîrile

judecătorești adoptate pe caz, numai în latura penală referitor la individualizarea

pedepsei, astfel instanța de recurs se va expune numai în această parte.

Invocînd doctrina penală, Colegiul remarcă că prin criteriile de individualizare a

pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în

procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvîrșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii

penale și pedepsei penale.

Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată efectuează

operația de stabilire și aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instanța de judecată

stabilește termenul sau mărimea pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea normei

penale din Partea Specială a Codului penal în baza căreia a fost calificată fapta ca

infracțiune.

6.2. În cazul supus judecării, inculpatul a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal, iar sancțiunea normei menționate prevede pedeapsă, amendă în mărime de la

200 la 700 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani.

Potrivit alin.(8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu amendă.

În acest context, instanța de recurs menționează că la individualizarea pedepsei

lui Volcinschii R., instanțele de fond și apel, examinînd cauza au ținut pe deplin cont de

prevederile art. 61; 75 Cod penal, ce prevăd scopul pedepsei penale, criteriile generale

de individualizare a pedepsei penale, luînd în considerație gradul pericolului social al

infracțiunii comise, personalitatea celui vinovat, precum și de prevederile art. 364/1

alin. (8) Cod de procedură penală.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal lărgit consideră legală

concluzia instanțelor de fond și apel referitor la faptul că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate, în special luîndu-se

în considerație faptul că inculpatul nu este la prima abatere (f.d. 45), la 19.05.2006 a

fost condamnat în baza art. 217 alin. (2); 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, infracțiunea

în cauză a săvîrșit-o în stare de ebrietate produsă de alcool.

3

Conform art. 61 Cod penal – pedeapsa penală are drept scop corectarea

inculpatului, precum și posibilitatea obținerii corectării și reeducării acestuia, Colegiul

penal lărgit ajunge la concluzia că instanțele de fond și apel i-au stabilit inculpatului

Volcinschii R., pentru fapta comisă, o pedeapsă echitabilă - cu stabilirea unei pedepse

reale.

Așadar, potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de

art. 75 alin. (2) Cod penal, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative,

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Concluzia instanțelor de judecată cu privire la aplicarea unei pedepse mai aspre a fost pe

deplin motivată, or, instanțele de fond și apel au efectuat o corectă individualizare a

pedepsei stabilite, sub aspectul tipului și cuantumului acesteia și argumentării soluției

adoptate, fiind întemeiat respinse apelurile părții apărării și al inculpatului.

În baza celor constatate, Colegiul penal lărgit conchide, că hotărîrile adoptate de

către instanțele de fond și apel, sunt legale și întemeiate, astfel recursul ordinar declarat

de avocatul Rodica Cojocar în numele inculpatului Volcinschii Roman, urmează a fi

respins, ca inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Rodica Cojocar în

numele inculpatului Volcinschii Roman, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 16

august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013,

în cauza penală în privința lui Volcinschii Roman Evghenii, cu menținerea hotărîrilor

atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată public la 03 iunie 2014, ora 09.50.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

4